Kunt u weigeren om een identiteitsbewijs te tonen en informatie te geven aan grensbewakingsagenten wanneer u niet aan een internationale grens bent?

Bij een controlepost in het binnenland worden voertuigen gestopt zonder geïndividualiseerde verdenking. vraag citeert een ongefundeerde verklaring uit een Wikipedia-artikel dat Amerikaanse staatsburgers niet verplicht zijn documentatie te overleggen bij een dergelijk controlepunt, maar deze verklaring is niet noodzakelijk correct.

Als iemand bij een Border Patrol-officier beweert dat hij een Amerikaans staatsburger, de officier kan de claim accepteren of niet. Als de officier een redelijk en articuleerbaar vermoeden heeft dat de persoon niet echt een Amerikaans staatsburger is, kan de officier om de persoon vast te houden met het oog op het onderzoeken van de claim; dit onderzoek kan eisen voor identificatiedocumenten omvatten.

Bovendien, zelfs als de officier de claim van Amerikaans staatsburgerschap aanvaardt, is de officier niettemin bevoegd om andere misdrijven te onderzoeken waarvan hij een redelijk articuleerbaar vermoeden heeft, worden gepleegd of worden ten slotte, als het onderwerp van een onderzoek het bestaan van een redelijk vermoeden betwist, is de manier om dat geschil op te lossen niet door met de officier in discussie te gaan. De enige plaats waar een dergelijk geschil kan worden opgelost, is in een rechtszaal. Men kan tegenover de officier beweren dat er geen redelijk vermoeden bestaat, maar als iemand weigert een identiteitsbewijs te tonen wanneer de officier daarom vraagt, loopt die persoon het risico gearresteerd te worden omdat hij de uitvoering van zijn taken door de officier belemmert. Op dat moment gok je gewoon dat de bewering van de officier van redelijke verdenking de rechtbank niet zal overtuigen – maar misschien wel. En of dat nu het geval is of niet, je hebt jezelf laten arresteren.

U vraagt:

Hebben deze stuurprogrammas een solide wettelijke basis – door te zeggen dat ze illegaal zonder reden zijn gestopt, dat er geen waarschijnlijke alleen veroorzaakt door in de buurt van een grens te rijden, dat de grondwet dit soort stops verbiedt – omdat u weigert ID te tonen?

De haltes zijn legaal, zoals besloten door het Hooggerechtshof in Verenigde Staten v. Martinez Fuerte in 1976. De officieren hebben geen waarschijnlijk reden om voertuigen bij een controlepost te stoppen. De grondwet verbiedt de stops niet, omdat het Hooggerechtshof heeft bepaald dat de grondwet ze toestaat.

Zoals hierboven uiteengezet, als een officier bij een dergelijke stop om een identiteitsbewijs vraagt, kan men zeker betwisten of er een redelijk vermoeden bestaat. Het is verstandig om duidelijk te maken of de officier een identiteitsbewijs eist of er alleen maar om vraagt. Als de officier zegt dat het overleggen van een identiteitsbewijs vereist is, moet de persoon duidelijk maken dat hij alleen vanwege dat feit meewerkt en niet vrijwillig het identiteitsbewijs overlegt. Dezelfde aanpak zou van toepassing zijn als de officier de persoon of het voertuig wil doorzoeken.

Kunnen ze wettelijk weigeren documenten te tonen en weigeren vragen te beantwoorden over waar reizen ze naartoe en vanaf? Ze lijken niet te worden gearresteerd.

Over het algemeen is het inderdaad legaal om te weigeren documenten te tonen, tenzij er een redelijk vermoeden bestaat van een misdaad. Het is legaal om te weigeren vragen te beantwoorden, zelfs als er een misdaad is, vanwege het vijfde amendement ter bescherming tegen zelfbeschuldiging.Zoals hierboven opgemerkt, is het echter op het moment van de stop zelf onmogelijk om te weten of de officier echt een redelijk vermoeden van een misdrijf heeft. Voor zover u weet, kan iemand die een auto bestuurt die identiek is aan die van u, gezocht worden voor een misdaad – dat zou op zichzelf een redelijk vermoeden wekken, zelfs als u in feite totaal onschuldig bent.

Kunnen alleen Amerikaanse burgers weigeren? Hoe zit het met houders van een groene kaart?

Een groene kaarthouder kan die status claimen wanneer daarom wordt gevraagd door de officier. Net als bij een Amerikaans staatsburger kan de officier de claim accepteren of om bewijs vragen om dit te ondersteunen. Met groene kaarthouders is er echter een extra rimpel, want in tegenstelling tot Amerikaanse burgers zijn ze in feite verplicht om hun groene kaart bij zich te hebben door 8 USC 1304 (e) ; het is een misdrijf om het niet te hebben, en het niet verstrekken ervan zou in feite een redelijk vermoeden kunnen vormen.

Hoe Weet Border Patrol dat ze al dan niet staatsburger zijn als de individuen erin slagen hun identiteitsbewijs te weigeren?

Ze kunnen het niet echt weten. kunnen doen, is beslissen of ze redelijke gronden hebben om te vermoeden dat de persoon geen Amerikaans staatsburger is. De mensen die je op YouTube ziet, mogen doorgaan zonder ID te tonen, zijn mensen voor wie de agenten hebben vastgesteld dat er geen reden is om te vermoeden dat ze geen Amerikaans staatsburger zijn.

Opmerkingen

• Ik heb net dit antwoord gezien, ik geloof niet dat ‘ het tonen van je ID wettelijk verplicht is als er een redelijk vermoeden bestaat. U hoeft zich alleen maar te identificeren. Daarna kunt u aanspraak maken op het recht om te zwijgen en verder niets te zeggen. U hoeft de officier niet te helpen bij het produceren van documenten, maar u moet wel wettige bevelen opvolgen, zoals uit de auto stappen (u kunt uiteraard niet weerstaan aan arrestatie, betwist valse arrestatie in een rechtszaal)
• Ik denk dat de Martinez Fuerte-zaak alleen de vraag over permanente controlepunten beantwoordde, waardoor de vraag van tijdelijke of ad-hoc controlepunten nog onbeantwoord bleef. Een combinatie van wat ‘ s was toegestaan in dat geval (een korte, niet-opdringerige stop) met de zaak Rodriguez ( supremecourt.gov/opinions /14pdf/13-9972_p8k0.pdf ) zou een interessante test moeten zijn van wat er verder kan worden onderzocht. Ik ‘ ben al vaak langs deze controlepunten geweest en ‘ komt vaak voor om honden die aan drugs snuffelen te zien. Die buiten Sierra Blanca, TX staat erom bekend drugsgevallen aan de plaatselijke sheriff over te dragen.
• @DaveD Ik geloof dat je gelijk hebt dat Martinez Fuerte alleen van toepassing is op vaste controleposten. Op help.cbp.gov/app/answers/detail/a_id/1084/~/… citeert het CBP VS v. Gordo Marin als een beslissing van het Hooggerechtshof die tijdelijke controleposten toestaat, maar ik zie geen bewijs dat deze zaak is beslist door het Hooggerechtshof, maar ‘ zie ik geen bewijs. er ‘ is een beslissing over het 5e circuit.
• @Viktor misschien heb je gelijk. Maar als de officier twijfelt of u een Amerikaans staatsburger bent of een geldige immigratiestatus hebt, is het redelijk om een identiteitsbewijs te vragen in verband met het resulterende onderzoek. Als de officier vermoedt dat u een vreemdeling bent die niet in het bezit is van een ” registratiebewijs voor buitenaardse wezens ” (onder andere groene kaart of paspoortstempel) dan vermoedt de officier een misdrijf en voor het onderzoek naar die verdenking moet om een identiteitsbewijs worden gevraagd. Als u dat vermoeden niet oplost door ‘ niet op te lossen door een identiteitsbewijs te overleggen (of inderdaad, als de identiteitskaart zelf onderhevig is aan verdenking), dan wordt de officier geacht u vast te houden.
• Houd er rekening mee dat ” redelijk articuleerbaar vermoeden ” ” snuif snuiven > Ik ruik marihuana “. Als er vervolgens geen marihuana wordt gevonden, verandert er niets.

tl; dr Volgens de ACLU, die experts zijn op dit gebied … ja, het is volkomen legaal voor u om te weigeren documentatie of identiteitsbewijs te verstrekken aan grensbewaking, en uw weigering kan niet worden gebruikt als basis voor een redelijk vermoeden van een immigratieschending.

De ACLU heeft een zeer nuttige gids voor uw rechten wanneer ondervraagd bij Border Patrol-controleposten, vast of willekeurig . De nadruk in deze fragmenten ligt bij mij:

Het weigeren om CBPs vragen te beantwoorden kan ertoe leiden dat de agent doorgaat met vragen stellen. Als dit gebeurt, moet u vragen of u wordt vastgehouden. Een andere manier om dit te vragen is door te zeggen: “ben ik vrij om te vertrekken?”Als de agent u daadwerkelijk wil vasthouden – met andere woorden, u bent niet vrij om te vertrekken – heeft de agent op zijn minst een redelijk vermoeden nodig dat u een immigratieovertreding hebt begaan om dit te doen.

Zoals ik het begrijp uit andere juridische bronnen, betekent dit dat de agent een redelijk vermoeden moet hebben dat u:

1. geen Amerikaans staatsburger bent
2. en dat u de immigratiewetgeving hebt overtreden

En verder:

U hoeft geen vragen te beantwoorden over uw immigratiestatus. U kunt gewoon zeggen dat u die vragen niet wilt beantwoorden. Als u ervoor kiest om te zwijgen, zal de agent u waarschijnlijk langer vragen stellen, maar uw stilte alleen is niet voldoende om een waarschijnlijke oorzaak of redelijk vermoeden van arrestatie, detentie of huiszoeking te ondersteunen u of uw bezittingen. … Net als voorheen, wanneer u bij een controlepunt bent, kunt u zwijgen, laat de agent weten dat u weiger hun vragen te beantwoorden of vertel de agent dat u vragen alleen beantwoordt in aanwezigheid van een advocaat.

In de YouTube-videos over weigeringen van controleposten zul je zien dat veel mensen weigeren vragen te beantwoorden of zeggen dat ze alleen vragen van wetshandhavers zullen beantwoorden in aanwezigheid van een advocaat.

Als je bij het controlepunt wordt vastgehouden voor meer dan korte vragen, kun je de agent vragen of je vrij bent om te vertrekken. Als ze nee zeggen, ze hebben een redelijk vermoeden nodig om je vast te houden.

Veel hiervan in de checkpoint weigeringen ook. De chauffeurs vragen of ze worden vastgehouden en / of ze vrij kunnen vertrekken. Als u goed kijkt, “zult u waarschijnlijk zien dat veel agenten van de grensbewaking deze vragen niet beantwoorden – omdat ze weten dat ze” niet voldoende argwaan hebben om de chauffeurs vast te houden.

U kunt de agent vragen u hun vermoedelijke oorzaak te vertellen, en ze zouden in staat moeten zijn om hun vermoeden te verwoorden.

Dit komt ook voor in sommige videos.

Er is een heel belangrijk voorbehoud wanneer je bent verplicht bent om documentatie te verstrekken (behalve aan de grens):

Er is een beperkte uitzondering: voor mensen die toestemming hebben om in de VS te zijn om een specifieke reden en voor, gewoonlijk, een beperkte tijd (een niet-immigrant op een visum, bijvoorbeeld), vereist de wet dat u desgevraagd informatie verstrekt over uw immigratiestatus. Hoewel u er nog steeds voor kunt kiezen te zwijgen of een verzoek om overlegging van uw documenten af te wijzen, moeten mensen in deze categorie zijn dat ze te maken kunnen krijgen met arrestatieconsequenties. Als u wilt weten of u in deze categorie valt, dient u een advocaat te raadplegen. … Als een agent u om documenten vraagt, verschilt wat u moet verstrekken, afhankelijk van uw immigratiestatus. Amerikaanse staatsburgers hoeven geen bewijs van staatsburgerschap bij zich te hebben als ze zich in de Verenigde Staten bevinden. Als u over geldige immigratiedocumenten beschikt en ouder bent dan 18, vereist de wet dat u die documenten bij u heeft. Als u door een immigratieagent wordt gevraagd om ze te overleggen, is het raadzaam om de documenten aan de agent te laten zien, anders loopt u het risico gearresteerd te worden. Als u een immigrant bent zonder documenten, kunt u het verzoek van de officier afwijzen. Een agent kan u waarschijnlijk meer vragen stellen als u een verzoek afwijst. In welke categorie u ook valt, verstrek nooit valse documenten aan immigratieambtenaren.

1. Als u een staatsburger bent, heeft u geen verplichting om documenten te verstrekken om dit vast te stellen; het is niet illegaal om te weigeren.
2. Als u geen papieren heeft, bent u niet verplicht om documenten te verstrekken ; het is niet illegaal om te weigeren.
3. Als u geen staatsburger bent en wel over geldige documenten beschikt, bent u vereist om ze te verstrekken – blijkbaar is het is illegaal om dit niet te doen.

Dus als je “Bent u een niet-staatsburger die tijdelijk legaal in de VS verblijft (bijv. toerist, student, zakenreis, enz.), dan moet u documenten tonen die dit bewijzen. Maar als je “geen papieren hebt, kun je – en zou je dat moeten doen! – doen wat je in de videos ziet en weigeren documentatie te verstrekken.

De Arizona ACLU heeft een handige afdrukbaar vel met aanvullende kernpunten:

Mogelijk wordt u gevraagd waar u bent geboren, hoe u de VS bent binnengekomen of hoelang je bent hier geweest. Je hoeft die vragen nooit te beantwoorden. Je antwoorden kunnen worden gebruikt om je vast te houden en uit te zetten… VLUCHT NOOIT EEN CONTROLEPUNT!

Reacties

• In de praktijk lijkt het onwaarschijnlijk dat een immigrant zonder papieren eruit zal komen van een onderzoek zonder het beantwoorden van vragen, maar ik veronderstel dat het geen ‘ t (shouldn ‘ t) zou kunnen proberen. Aangezien fundamentele schendingen van immigratie eerder civiel dan strafrechtelijk zijn, hoeft de regering helaas geen advocaat in te schakelen. Maar zelfs voor een burger is het ‘ waarschijnlijk verstandig om na te denken over de gevolgen van het niet beantwoorden: als je ‘ haast hebt, heb je waarschijnlijk wil meewerken.
• Ik ‘ heb ook minstens één video gezien waarin de agent ” ja zei, je ‘ wordt vastgehouden, ” want de officieren hebben inderdaad de bevoegdheid om mensen vast te houden terwijl ze hun immigratiestatus onderzoeken. De mensen die hierop reageren door ” te vragen wat ‘ is de verdenking ” don ‘ begrijp niet dat verdenking onnodig is onder Martinez Fuerte , die expliciet toestemming geeft voor ” achterdochtig ” stopt.
• Terug naar de ongedocumenteerden, de officier heeft waarschijnlijk al vermoedens, mogelijk redelijk, voordat hij om de documenten vraagt, in welk geval het niet tonen ervan is waarschijnlijk niet helpen. Ik denk dat de regels voor deze stops variëren, met name tussen het vijfde en negende circuit.
• @phoog, helemaal niet mee eens. Heb je de videos van deze BP-stops gezien ? Het zijn ‘ willekeurige en willekeurige checkpoints of instappen van bussen / treinen. Bijna per definitie kunnen de agenten geen individueel vermoeden toeschrijven aan hun aanvankelijke ondervraging, omdat ze iedereen confronteren. Zoals ik hierboven al zei, kan weigering om te antwoorden niet worden gebruikt als een reden voor geïndividualiseerde verdenking van een immigratieovertreding (ras / etniciteit trouwens ook niet). Daarom kan en moet een immigrant zonder papieren weigeren te antwoorden. Antwoord geven kan hen niet helpen, en krachtig maar beleefd weigeren kan hen geen kwaad doen.
• Ik ‘ heb veel van deze videos gezien. Ik kan me niet ‘ voorstellen dat veel van deze agenten daadwerkelijk iemand zouden laten gaan die weigerde hun vragen te beantwoorden als de persoon Latijns-Amerikaans zou blijken te zijn. Zelfs als de verdenking van de officier ‘ geen wettige of redelijke basis heeft, en de detentie daarom een schending is van de rechten van de persoon ‘, dit kan alleen worden gebruikt als basis voor het weggooien van strafrechtelijk bewijsmateriaal in een strafproces; het beschermt de persoon niet tegen uitzetting. De mensen die ze laten gaan zonder hun documenten te zien, zijn steevast blanke mensen die Engels spreken met Amerikaanse accenten.

Buiten een grenscontrolepost moet een grensbewakingsagent een “redelijk vermoeden” hebben van een overtreding van de wet (en realistisch gezien een overtreding van de immigratiewetten) om te eisen dat iemand zijn identiteitsbewijs laat zien. Dit is minder dan de waarschijnlijke oorzaak, maar meer dan een vermoedelijke stop bij een checkpoint of een willekeurige stop. Er is niet veel voor nodig, maar er is een duidelijke reden voor nodig die de persoon die wordt gestopt onderscheidt van mensen die niet worden tegengehouden, wat niet uitsluitend raciale profilering is.

Een redelijk vermoeden kan niet voortkomen uit louter de weigering om te verstrekken ID vrijwillig.

Opmerkingen

• ” Een redelijk vermoeden kan niet alleen voortkomen uit de weigering om vrijwillig een ID te verstrekken . ” Dus iemand in het land zou zich illegaal een weg kunnen bluffen door zon ontmoeting met een grensagent door onvermurwbaar te zijn dat ze geen ID hoeven te tonen?
• @BlueDogRanch Ja dat zouden ze kunnen. Dit gezegd hebbende, kan een grensagent vaak een redelijk vermoeden uiten (wat een lage balk is), en de grensagent hoeft het niet ‘ te vertellen u wat de basis van het redelijke vermoeden is totdat de zaak voor een rechter komt. Als de persoon die gestopt was bijvoorbeeld een accent had, noemde hij de agent La Migra ” en had bijvoorbeeld kentekenplaten die waarschijnlijk niet aan de test zouden voldoen.
• Dit antwoord lijkt checkpoints in het binnenland over het hoofd zien, waar mensen zonder waarschijnlijke reden of zelfs redelijk vermoeden binnen 100 mijl van de grens kunnen worden aangehouden om de immigratiestatus te bepalen (zie VS tegen Martinez Fuerte), maar de vraag lijkt specifiek te worden gesteld over deze checkpoints. Werkelijke grensovergangen worden bemand door CBP-veldfunctionarissen, niet door Border Patrol-officieren.
• ” Sommige van deze controlestations in YouTube-videos bevinden zich binnen 160 kilometer van een grens ; sommige zijn dat niet.” Ik neem aan dat de focus van de vraag ligt op de ” sommige zijn niet ” gezien de strekking van de rest van de vraag door mijn antwoord te beginnen met ” Weg van een grenscontrolepunt ” (wat misschien niet compleet), maar je hebt gelijk als je op het onderscheid wijst.
• Ah, ik heb de ” over het hoofd gezien, sommige zijn niet ” bit. Ik betwijfel ten zeerste of dat juist is. Voorzover ik weet zijn de ijkpunten allemaal in overeenstemming met Martinez Fuerte.