Als we een negatief woord plaatsen voor uitdrukkingen als vervelen , ontkent dit het woord vervelen, waardoor verveling niet bestaat? Of ontkent het de hele uitdrukking, waardoor verveling enigszins aanwezig is? Of hangt het allemaal af van de context en de bedoeling van de spreker? Als ik bijvoorbeeld zei:
De leraar heeft me geleerd hoe ik wiskundige problemen met plezier kan oplossen. Hij verveelde me niet dood.
Betekent dit: hij verveelde me helemaal niet? of betekent het: hij verveelde me een beetje, maar niet zo veel als bijvoorbeeld de andere, minder ervaren wiskundeleraar die dat doorgaans doet.
Opmerkingen
- Ik denk dat je op een leuke manier bedoelde (niet " met plezier "). En als het echt leuk was, ' hij verveelde me helemaal niet ' ' of ' hij ' heeft me niet dood verveeld ' (' zoals ik had verwacht ' impliciet).
Antwoord
Strikt zoals geschreven, kunnen we niet bepalen of de persoon zich helemaal niet verveelde of slechts een minder dan dodelijke hoeveelheid verveelde. De specifieke betekenis hangt af van de context en de nadruk.
Hij heeft me niet dood verveeld.
Iemand anders heeft de persoon misschien verveeld.
Hij deed het niet verveelde me dood.
Dit is vergelijkbaar met de versie zonder nadruk. We kunnen “niet echt zeggen of de persoon zich verveelde, maar het zou redelijk zijn dat ze zich niet verveelden.
Hij deed het niet > verveelde me dood.
Misschien heeft hij iets anders gedaan dat dodelijk was.
Hij heeft mij niet doodgeschoten.
Misschien heeft hij iemand anders dood verveeld.
Hij verveelde me niet tot dood .
De nadruk zou waarschijnlijk impliceren dat er enige verveling was, maar geen dodelijke hoeveelheid.
Dezelfde zin kan nogal anders worden begrepen, afhankelijk van de context of nadruk.
Om de betekenis ondubbelzinnig te maken, zouden we de zin explicieter moeten maken, zoals:
Hij verveelde me, maar niet dood.