“ Een vriend voor iedereen is een vriend voor niemand ” – Aristoteles. Wat houdt dit precies in? [gesloten]

Vroege voorbeelden van het gezegde in het Engels

Een vertaling uit 1634 van Matheo Aleman, The Rogue: Or, The Life of Guzman de Alfarache , derde editie (1634) biedt een interessante toelichting op de redenering achter dit oude gezegde:

Mannen zouden dezelfde keuze moeten maken voor hun vrienden, zoals zij doen van goede boeken. Want hun geluk bestaat niet uit de grootheid van hun aantal, noch de merkwaardigheid van hun binding, maar eerder om er een paar te hebben, en die goede en goedgekeurde auteurs. Vaak valt het uit dat veel vrienden eerder een belemmering zijn dan een hulp voor echte vriendschap: voor is hij een vriend voor niemand, dat is een vriend voor iedereen . We hoeven ook niet alleen een vriend te kiezen voor ons vermaak, en vrolijk om de tijd met iedereen door te brengen, maar om een keuze te maken uit zo iemand, die zowel onze ziel als ons lichaam ten goede kan komen: een die zonder respect voor menselijk belang zal adviseren hem om de goddelijke voorschriften na te leven. Niet alleen om ze voor hem te vertegenwoordigen, maar om tegen het doel te spreken, om hem te vermanen om ze te observeren en om hem te instrueren in de ware kennis ervan. En als hij een echte vriend wordt genoemd die, meer dan ook uit vriendschap, zijn vriend de naakte waarheid vertelt zonder deze te maskeren of te verhullen, niet als een derde persoon, maar wat de een betreft, dat is eigenlijk zijn eigen baas, en zo vrijelijk alsof hij zou moeten behandelen van iets dat van hemzelf is, of dat hij zelf zou wensen, zou zijn vriend hetzelfde tegen hem zeggen, bij dezelfde gelegenheid, van welk soort vrienden, die die oprechtheid en openhartigheid met hen dragen, er zijn er nu maar weinig te vinden, in wie een man dat verzekerde vertrouwen en volledige voldoening kan hebben.

Een ander perspectief, dit met een openlijk religieus randje, verschijnt in Samuel Crook, Ta Diapheronta, of goddelijke karakters (1658):

Maar hij die een vriend is voor alle mannen, is een vriend voor niemand , en het minst van helemaal voor zichzelf. Want hij moet zoveel beloven, dat hij niet alles kan waarmaken: en zo met sommigen de belofte breken, wordt hij door niemand vertrouwd. Daarom, aangezien hij die opschepte dat hij geen vijand had , goed werd terechtgewezen door Chilon , toen hij hem vroeg, of hij een vriend had . Hij is dus verre van het vermogen om echt bevriend te zijn met wie dan ook, die schijnbaar een vriend voor iedereen is; maar echt een vriend voor niemand , en vijanden door te doen alsof ze vriendschap sluiten.

Integendeel, De ware christen is een vriend voor niemand die zijn vijanden van God .

Interessant is dat Joseph Symonds, Zicht en geloof , of meditaties over 2 Cor. 5.7 (1651) maakt de universele liefde van Jezus specifiek voor elke persoon, alsof hij deze kritiek wil vermijden:

Christus is dus een Vriend voor iedereen, alsof hij een Vriend was voor niemand behalve ; en daarom is het, dat ze niet alleen zeiden: Onze Heer, en onze God, maar mijn Heer, en mijn God.

William Seward, Anekdotes van enkele vooraanstaande personen, voornamelijk van de Present and the Preceding Two Centuries , tweede editie, deel 3 (1795) heeft dit:

Guicciardini [1483-1540 ] merkt opnieuw op: " Als is hij die een vriend is voor iedereen een echte vriend voor niemand , dus dat wat veel hoofden heeft, heeft in werkelijkheid helemaal geen hoofd. Een menigte is dit veelkoppige monster, dat geen kop heeft voor hersens, en zeker geen hersens voor de overheid. … "

Het is duidelijk " Een vriend voor iedereen is een vriend voor niemand " is al eeuwen een adagium in het Engels.

Aristoteles over vriendschap

Hoewel Aristoteles nooit (in het Grieks) de korte bewoording heeft geschreven " Een vriend voor iedereen is een vriend voor niemand, " hij lijkt het met het sentiment eens te zijn. Hij analyseert de aard en grenzen van vriendschap in boek 9, hoofdstuk 10, paginas 1170-1171 van de Ethica Nicomachea . Eerst maakt hij onderscheid tussen " vrienden gemaakt met het oog op hulpprogramma , " " vrienden gemaakt met het oog op plezier , " en " goed vrienden. " Vervolgens concentreert hij zich op de natuurlijke beperkingen van de derde categorie:

Dus voor ook vrienden, er is een vast aantal – misschien wel het grootste aantal met wie men kan samenwonen (daarvoor, zo ontdekten we, wordt aangenomen dat het zeer kenmerkend is voor vriendschap); en dat men niet met veel mensen kan leven en zich onder hen kan verdelen, is duidelijk. Verder moeten ook zij vrienden van elkaar zijn, willen ze allemaal hun dagen samen doorbrengen; en het is een moeilijke zaak om met een groot aantal aan deze voorwaarde te voldoen. Het wordt ook moeilijk gevonden om met veel mensen op een intieme manier te verheugen en te treuren, want het kan waarschijnlijk gebeuren dat iemand tegelijk gelukkig moet zijn met de ene vriend en met een andere moet treuren. Het is dus goed om niet te proberen zoveel mogelijk vrienden te hebben, maar zoveel als voldoende is om samen te leven; want het lijkt voor veel mensen eigenlijk onmogelijk om een goede vriend te zijn. Dit is waarom men niet van meerdere mensen kan houden; liefde is idealiter een soort overmaat aan vriendschap, en dat kan maar voor één persoon worden gevoeld; daarom kan ook een grote vriendschap slechts met een paar mensen worden gevoeld. Dit lijkt in de praktijk te worden bevestigd; want we vinden niet veel mensen die vrienden zijn in een kameraadschappelijke manier van vriendschap, en de beroemde vriendschappen van dit soort zijn altijd tussen twee mensen. Van degenen die veel vrienden hebben en nauw met hen omgaan, wordt aangenomen dat ze niemands vriend zijn , behalve op de juiste manier aan medeburgers, en zulke mensen worden ook onderdanig genoemd. Op de manier die eigen is aan medeburgers, is het inderdaad mogelijk de vriend van velen te zijn en toch niet onderdanig te zijn, maar een echt goede man; maar men kan niet met velen hebben mensen de vriendschap gebaseerd op deugdzaamheid en op het karakter van onze vrienden zelf, en we moeten tevreden zijn als we er maar een paar vinden.

^{[Vertaling uit de Oxford University Press-editie, WD Ross, editor.]}

De vetgedrukte woorden hierboven zijn misschien wel de ultieme bron van de uitdrukking, " Een vriend voor iedereen is een vriend voor niemand "; maar het is belangrijk om in gedachten te houden dat Aristoteles zich in deze discussie bezighoudt met intieme vriendschap, niet alleen met de vermoedelijke goede wil van mede-burger zens. Er is geen objectieve beperking van de menselijke conditie die iemand ervan weerhoudt iedereen beleefd en prettig te behandelen. Maar Aristoteles stelt dat er natuurlijke beperkingen zijn die iemand ervan weerhouden de intieme vriend van iedereen te zijn. Een goede vriend zijn brengt bepaalde verplichtingen met zich mee, zoals beschikbaarheid, sympathie, gedeelde ethische normen en gedeelde emoties wanneer de vriend opgetogenheid of verdriet voelt.

Dat is de context voor Aristoteles analyse van de praktische beperkingen die bepalen hoeveel vrienden een persoon zou moeten (en inderdaad kunnen) hebben.Zijn analyse lijkt ook consistent met de redenering die ten grondslag ligt aan de beweringen van Aleman, Crook en Guicciardini hierboven.

Opmerkingen

• +1 voor een enorme hoeveelheid on-topic onderzoek dat de vraag beantwoordt.

De sleutel om dit te begrijpen is het verschil tussen “zijn een vriend voor iemand “en” vriendelijk zijn voor iemand “. Ze zijn heel verschillend.

“Vriend zijn” betekent steun verlenen aan iemand wanneer deze dat nodig heeft, en ook vaak een deel van uw vrije tijd met hem of haar doorbrengen. Het betekent voorrang geven aan die persoon boven andere mensen, en soms aan je eigen behoeften. Hierdoor klinkt vriendschap als een hele klus – het is natuurlijk meestal leuk, maar ik concentreer me op de dingen die je tijd zouden kosten. En de keerzijde is dat ze een vriend voor je zijn wanneer je het nodig hebt.

Dus, aangezien je een bepaalde hoeveelheid tijd en energie moet besteden aan het onderhouden van een vriendschap, en je hebt maar een beperkte hoeveelheid tijd en energie, als je dit te dun probeert te verspreiden door te proberen een vriend zijn voor te veel mensen, je zult het met niemand bereiken. Dat is wat het gezegde betekent.

Daarentegen betekent “vriendelijk zijn” gewoon “aardig zijn voor mensen die je ontmoet”. Het vereist geen extra tijd, het is gewoon een gedragsstijl.

Opmerkingen

• Je antwoord, terwijl je enig perspectief geeft op de verschil tussen de twee termen, ' vriend ' en ' vriendelijk ', ' niet proberen om de vraag te beantwoorden. Aristoteles gebruikt in dit citaat ' vriend ' op een zeer negatieve manier.

Ik denk dat het citaat verwijst naar bedrieglijk zijn. Het is niet mogelijk om voor iedereen een vriend te zijn, omdat iedereen anders is. Om voor iedereen een “vriend” te zijn, zou het nodig zijn je ware gedachten en meningen te verbergen en gewoon de gedachten en meningen te uiten van de persoon met wie je communiceert.

Het kan ook worden beschouwd als “een” ja “man / vrouw” zijn, of twee gezichten hebben. U zegt wat u denkt dat mensen willen horen, terwijl u mogelijk iets zegt dat volledig in strijd is met anderen.

Beschouw bijvoorbeeld een politiek leider. Een president kan beide kanten van de politiek niet behagen, omdat hun standpunten lijnrecht tegenover elkaar staan.

Een “vriend” zijn en “vriendelijk” zijn, zijn heel verschillend. Vriendelijk zijn kan gewoon respectvol en beleefd zijn. Het hoeft echter niet dezelfde mening te hebben als de andere persoon. Je kunt vriendelijk zijn tegen iemand met wie je misschien nooit vriendschap wilt sluiten.

Het gezegde houdt in dat loyaliteit aan de ene vereist dat we ontrouw zijn aan anderen. We hebben allemaal de taak om altruïstische keuzes te maken. We willen eerlijk zijn tegenover iedereen, maar onze welvaart hangt af van het gebruik van middelen (of zelfs levens ) die door anderen hadden kunnen worden gebruikt. In de grotere samenleving is het beter om een vriend voor iedereen te zijn en nauwe loyaliteit op te geven, terwijl het in kleine groepen verstandiger is om loyaal te zijn aan je vrienden ten koste van buitenstaanders. conflict …