“ Ik was vroeger ” en “ Ik was gewend ” – Wat is het verschil?

Ja, ze verwijzen allebei naar een vroegere gewoonte, maar de betekenissen zijn verschillend. ” Gewend aan “wordt op twee manieren gebruikt.

Vroeger dronk ik elke dag koffie.

Dit vertelt alleen maar wat je hebt gedronken en hoe vaak je het hebt gedronken, en impliceert dat dit in het verleden was en dat je het niet meer doet. Dit gebruik van “vroeger” betekent dat er iets bestond of herhaaldelijk is gebeurd in het verleden, maar niet bestaat of nu gebeurt.

Ik was gewend om elke dag koffie te drinken.

Dit beschrijft hoe je lichaam elke dag koffie dronk. De betekenis zou kunnen zijn “Ik dronk vroeger elke dag koffie en ik was eraan gewend, dus ik voelde me er niet opgewonden van.” Maar als ik dat nu zou doen, zou ik s nachts nooit slapen.

Dit gebruik van “vroeger” verwijst naar vertrouwd zijn met iets zodat het normaal of gebruikelijk lijkt.

Zie MW.

Uw twee zinnen hebben een iets andere betekenis, de ene gaat over drinken koffie, de andere over de gewoonte om koffie te drinken, het gewoonte aspect is impliciet in de eerste zin en expliciet in de tweede

I gebruikte om elke dag koffie te drinken.
gewoonlijk dronk ik elke dag koffie

Ik werd gebruikt om elke dag koffie te drinken.
Ik was eraan gewend geraakt om elke dag koffie te drinken.

De zin “vroeger” werkt meer of minder als een modaal, vergelijkbaar met “did” (echter met uitzonderlijk gedrag wanneer er do-support is).

Vroeger dronk ik elke dag koffie.
→ Ik dronk voorheen elke dag koffie.

De uitdrukking “gewend aan” is een heel ander dier. Hier is “gebruikt” een bijvoeglijk naamwoord geworden.

Ik ben gewend om elke dag koffie te drinken.
→ Ik ben gewend om elke dag koffie te drinken.

Ik was gewend om elke dag koffie te drinken.
→ Ik was gewend om elke dag koffie te drinken.

Er is geen specifiek verband tussen het gebruik van deze woorden, ondanks hun schijnbare overeenkomsten.

Opmerkingen

• De " gebruikte " in " Ik was eraan gewend dat " niet zomaar zoals een bijvoeglijk naamwoord is – het is is een bijvoeglijk naamwoord!
• @BillJ Eerlijk genoeg. Het ' is moeilijk voor mij om het historische perspectief als voltooid deelwoord af te schudden.

Dit wordt verklaard door Columbia Univ Prof. John McWhorter PhD Linguistics ( Stanford) , in Words on the Move (2016) . Ik citeer hieronder pp. 109-112.

Zelfs de manier waarop we vroeger zeggen, verraadt dat er meer aan de hand is dan dat we simpelweg het woord gebruiken zeggen. Stel je voor dat iemand een voornaamwoord heeft door het gewend in die zin als “yuzed to” te gebruiken, zoals we dat zouden uitspreken gebruikt in Ze gebruikte een pen . Maar nee – zeggen “Ze wilde in Columbus gaan wonen” zou duidelijk olieachtig klinken; niemand zou het zelfs wagen. De door en door correcte uitspraak van gewend in de zin bedoeld in Ze woonde in Columbus is yoosta. Men zou “yoostu” kunnen wagen om de uitspraak van de to te behouden, maar het gebruikte gedeelte moet “yoos” zijn, niet “yooz”.
Gewend is dus iets heel anders dan gebruik . Spelling verraadt dat vroeger (“yoosta”) eens – gewend vorm van gebruik was. Maar dat is het nu niet, en het verschil is dat

gebruik een “woord” is, terwijl gebruikt voor (“yoosta”) grammatica is . gebruik is een woord dat gebruiken betekent. gewend is, aan de andere kant, een hulpmiddel dat we gebruiken om uit te drukken dat er iets in het verleden is gebeurd. Het vervult een functie naast het achtervoegsel -ed dat we gebruiken om het simpele verleden uitdrukken: over het verleden heeft hij gepraat; het verleden op een continue manier is hij gewend om te praten.Voor iedereen die Frans of Spaans heeft gevolgd, zal dit verschil de twee keuzes uit het verleden in die talen herinneren, zoals het preteritum en het onvolmaakte in het Spaans: hij sprak een keer: hablö; hij had het: hablaba. In een alternatief universum zou Engels ook een einde hebben om het “fmperfect” aan te duiden dat parallel loopt aan het -ed, maar dat is toevallig niet de manier waarop de zaken zijn verlopen.
Het pad van use naar “yoosta” begint met het soort veranderingen dat we in het vorige hoofdstuk zagen, van het soort dat “gezegend” door “onschuldig” en “zwak” naar “dom” gaat. Als het erop aankomt iets te gebruiken, is de kans groot dat u het niet slechts één keer gebruikt. Meestal gebruikt u iets regelmatig, gedurende een lange periode – gebruik is iets dat u het snelst als langdurig beschouwt: gebruik, als het ware. Die realiteit zweefde boven gebruik, tot het punt dat langdurig gebruik (gewoonte) een secundaire betekenis van het woord werd. Een mooi voorbeeld is Thomas Hobbes in het intoneren van The Leviathan in 1651, ” Lang gebruik verkrijgt de autoriteit van een wet, “waar gebruik kan worden vervangen door oefenen of gewoonte . Stel uitdrukkingen voor de periode in zoals gebruik en aangepast en zoals het gebruik is (wat betekende “wat de gebruikelijke” is) gaf deze nieuwe betekenis verder aan.
Zich bewust van deze betekenis, kunnen we gemakkelijker begrijpen Zinnen uit het late Middelengels, zoals een record uit 1550 dat ene Thomas Casberd heeft gebruikt om zijn kar op straat te zetten ,

(In de eigenlijke spelling: “Thomas Casberd hathe vsid to zijn kaart in de straat. ) Dat betekende, meneer Casb erd “gebruikt”, zoals de gewoonte had , parkeren op straat. Of John Milton, in 1670, schreef in zijn geschiedenis van Engeland over de Engelsen gebruikten toen om grote snorren op hun bovenlip te laten groeien.
Dus, voor een Engelse spreker van deze tijd, kon gebruik bedoel de gewoonte hebben, of om te vertalen in modern jargon, heeft dit ding waar hij … Vanaf hier is het pad naar de yoosta van vandaag duidelijker dan wanneer we gewoon beginnen met de gebruiken-betekenis . In de loop van de tijd werd de betekenis gegeneraliseerd, zodat men zou kunnen zeggen dat het vroeger niet alleen verwijst naar iemand die een gewoonte koestert, maar ook naar gewone of voortdurende dingen zelf, ongeacht wie, of iemand, daarvoor verantwoordelijk was. In 1550 verwees Thomas Casberd zijn kar op straat naar het feit dat Casberd regelmatig een actie had uitgevoerd, en Miltons besnorde mannen deden dat met opzet in hun gezicht. Echter, Ze woonde in Columbus verwijst niet naar de vrouw die regelmatig de handeling uitvoert om in Columbus te wonen, wat niet eens logisch zou zijn. Het verwijst naar het feit dat ze voortdurend in Columbus heeft gewoond. Men kan nu ook zoiets zeggen als Op basis van deze gegevens was ze de enige persoon met bloedgroep O in het dorp , terwijl de vrouw in kwestie niet eens wist wat haar bloedgroep was en / of deed het zeker niet om die bloedgroep één keer per dag te hebben. Haar bloedgroep was gewoon wat het was, en als iets dat niet veranderde, was het een voortdurende toestand – vandaar gewend . gewend heeft niet eens om over een levend wezen te gaan: Mijn cello had vroeger een rijker geluid . Cellos hebben geen gewoonten.
Gewend is veranderd van de betekenis was de gewoonte om te doen naar, nou ja, yoosta. We gebruiken yoosta, ongeacht of het een

opzettelijke actie ( Hij skiën ), een passieve staat van zijn ( Hij hallucineerde ), of iets dat in het verleden aan de gang was ( Vroeger was het gemakkelijker om een mailbox te vinden , waar de “it” in kwestie te abstract is om je voor te stellen iets te oefenen of gewoontes te hebben). Ik vond het leuk zoals het vroeger was – nogmaals, hoe kan dit abstracte ‘het’ iets normaals doen op de manier waarop Thomas Cas- berd deed? Gewend is nu geen woord maar een hulpmiddel, een die een uitspraak doet in de vroegere gewoonte: een stukje grammatica. *

* Deze nieuwe betekenis, oefenen , leverde een andere gebruiksontwikkeling op: oefenen was wennen, of iemand anders wennen De moederzegel zal worden gezien, een boek met natuurlijke historie dat in 1783 werd genoteerd, om haar kleintjes te gebruiken om onder water te leven, wat betekent kom eraan, niet om ze uit te buiten. Als in 1826 wordt gezegd dat een vrouw een man heeft genomen en hem in haar gezelschap heeft gebruikt, kan dat nogal schunnig overkomen, tenzij we het weten. dat de schrijver bedoelde “hem gewend te zijn aan haar gezelschap”. Hier is dan de bron van de uitdrukking die gebruikt moet worden om iets te gebruiken, een nogal vreemde betekenis van “gebruiken”.