“ kun je me vertellen waarom? ” & “ kun je me vertellen waarom ik het niet moet doen? ” deze twee vragen kunnen alleen vervangen door de betekenis van should & shouldn ' t?

Je hebt geen volledige zinnen gegeven die beginnen met hoofdletters. Daarom voel ik me vrij om iets aan je voorbeelden toe te voegen in A.

A.

Kun je me vertellen waarom ik dat moet doen? (incorrect)

Kun je me vertellen waarom het verkeerd zou zijn? (mogelijk maar niet idiomatisch)

Kun je me vertellen waarom ik dat zou moeten doen? (onjuist)

Kun je me vertellen waarom ik het zou moeten doen? (correct en idiomatisch)

B.

kun je me vertellen waarom ik dat moet doen? = kun je me vertellen waarom ik dat doe? (onjuist en niet gelijkwaardig)

kun je me vertellen waarom ik het niet moet doen = kun je me vertellen waarom ik het niet doe? (onjuist en niet gelijkwaardig)

De hele constructie van de vraag is overdreven uitgebreid. Wanneer je een vraag stelt op zoek naar een antwoord, dan is het hele sentiment van “ kun je me vertellen dat “geïmpliceerd is. Laten we het verwijderen.

Zoals vermeld in een opmerking hieronder, betekent dit niet de vraag is meer / minder correct. De reden dat we externe inhoud verwijderen, is om het risico te verkleinen dat het deel van de vraag dat de fout / verwarring bevat, verkeerd wordt geïdentificeerd.

1. waarom?
2. waarom niet doen?

Er is geen object in deze vragen, dus laat “s voeg er een toe en kijk wat er gebeurt:

1. waarom mijn huiswerk maken?
2. waarom mijn huiswerk niet maken?

Er “is ook geen onderwerp in deze vragen, in welk geval het geïmpliceerde onderwerp de persoon is die wordt gevraagd, met andere woorden “u”. In dit geval ga ik ervan uit dat je bedoelt dat het onderwerp jezelf is, dus:

1. Waarom moet ik mijn huiswerk maken?
2. Waarom niet mijn huiswerk maken?

De vraag is op dit punt duidelijk erg verwarrend. Welke vorm moet het antwoord aannemen? Ik denk dat u in dit geval redenen wilt hebben waarom het nuttig zou zijn om wel / niet te doen wat het is. Dat is wat zou moeten betekent. U kunt het woord should vervangen door “ zou het nuttig zijn als “:

1. Waarom moet ik mijn huiswerk maken?
   1. Waarom zou het nuttig zijn als ik mijn huiswerk maak?
2. Waarom zou ik mijn huiswerk niet moeten maken?
   2. Waarom zou het nuttig zijn als ik mijn huiswerk niet doe?

De verwarring in het oorspronkelijke geval komt voort uit een gebrek aan onderwerp en object, maar als we die toevoegen, wordt de tijd moeilijker af te leiden. Te doen betekent toekomst of hypothetisch, dus je vraagt je misschien af “waarom zal ik mijn huiswerk maken?” (een vraag die alleen jij kunt beantwoorden), of “waarom zou / zou ik mijn huiswerk moeten doen?” (duidelijk hypothetisch).

Opmerkingen

• Hoewel het waar is (zoals John Lawlers opmerking hierboven zegt) dat waarom wh -infinitives niet kan introduceren, is het niet klinken om te beweren dat het ontbreken van een onderwerp problematisch is als je zojuist zelf het bit hebt verwijderd dat het ontbreken van een onderwerp mogelijk maakt (of zou hebben gedaan als het een ander wh -woord was geweest in plaats van waarom ).Maar er is helemaal geen reden om kun je het me vertellen om te beginnen verwijderen – het is een heel gebruikelijke manier om een vraag beleefder of, paradoxaal genoeg, confronterend te maken.
• Bedankt Janus, ik heb uitgelegd waarom ik liever dat gedeelte verwijderen. Wat betreft de regel die door John wordt genoemd, deze is inderdaad correct. Het is echter essentieel om te begrijpen dat er regels zijn om het gemeenschappelijke begrip te vergroten. Als je de vraag op dezelfde manier doorneemt, kun je het bestaan van een dergelijke regel afleiden. Aan de andere kant is het, als je de regel kent, nog steeds moeilijk af te leiden hoe deze nuttig zou kunnen zijn voor een beter begrip.