Ik begrijp het verschil in gebruik tussen “kon” en “was / kon” verwijzen naar een specifieke prestatie.
Ik kon de vergadering gisteren.
Hij woonde de vergadering daadwerkelijk bij.
Ik kon gisteren de vergadering bijwonen.
Hij had de mogelijkheid om aanwezig zijn, maar we weten niet of hij het wel of niet deed.
Nu is mijn vraag als volgt: gelden dezelfde regels als we een vraag stellen?
Kon u gisteren de vergadering bijwonen?
Vraag ik of hij aanwezig was of niet?
Kon u gisteren de vergadering bijwonen?
Vraag ik precies hetzelfde als in de bovenstaande zin? Of vraag ik gewoon of hij de mogelijkheid had om te gaan, of de mogelijkheid bestond?
Antwoord
Nou, het is echt heel eenvoudig. Kijk naar de twee zinnen. 1) Ik kon veel sneller rennen toen ik jonger was. 2) Ik kon veel sneller rennen toen ik jonger was. Er is geen verschil in betekenis tussen deze twee zinnen. Maar als je tegenwoordige voltooide tijd gebruikt, moet je een vorm van kunnen gebruiken, omdat er geen enkele vorm van kan of zou kunnen is die je kunt gebruiken. Bijvoorbeeld: 1) Hij is in staat geweest om zwemmen sinds hij twee jaar oud was (er is geen manier om can of could in deze zin te gebruiken en dezelfde betekenis te behouden) 2) Ik vind het leuk om mijn eigen werktijden te kiezen (nadat we een werkwoord nodig hebben met -ing, dus we moeten kunnen gebruiken – er is geen manier om kan of kon te gebruiken)
Antwoord
Kon u gisteren de vergadering bijwonen?
Wordt gebruikt als de standaardvraag.
Kunt u …
Wordt meestal gebruikt voor dingen die in de toekomst gaan gebeuren , bijvoorbeeld
Zou u de vergadering volgende week kunnen bijwonen?
Maar Ik geloof niet dat er strikte regels zijn voor welke combinaties van kunnen of was / konden “u mag gebruiken.