Ik denk dat “can” geschikter is in een restaurant.

Ten eerste is het heel goed mogelijk dat u iets niet op het menu kunt hebben omdat het niet meer verkrijgbaar is. Vragen of je de zwaardvis “kunt” hebben, is geldig omdat het antwoord misschien nee is.

Ten tweede betekent het gebruik van “kan” dat je om toestemming vraagt waarvan ik denk dat het niet gepast is in een restaurant. ober vertelde je “je kunt een steak tartaar krijgen, de vraag is mag jou”, ik kan me voorstellen dat je “enigszins verrast, mogelijk verontwaardigd zou zijn. Het wordt niet voor niets “bestellen” genoemd.

Het gebruik van may klinkt voor mij niet erg verkeerd, maar ik denk dat het grotendeels een schijnhoffelijkheid is.

Als u iets vraagt dat niet het doel van het personeel is om te vervullen, dan zeker.

“Mag ik naar binnen gaan en kijken of mijn vriend er al is?”

Geweldig. Helemaal passend.

“Mag ik een dubbele cheeseburger en frietjes”

Lijkt overdreven beleefd en waarschijnlijk schijnhoffelijkheid.

Reacties

• Dit is hoe ik me voel, maar we ‘ re waarschijnlijk fout. Vragen naar ” mag ” is een voorwendsel om toestemming te vragen per ontwerp. Directe bestellingen zijn onbeleefd in de Engelssprekende cultuur. Je ‘ kleedt het met hoffelijkheid aan.
• Voor het tweede voorbeeld zou een natuurlijkere, maar toch beleefde versie zijn om zou kunnen in plaats daarvan.
• Ja, ik ben helemaal vergeten ‘ te vermelden, zou ‘ in de vraag kunnen vermelden … lijkt nu dat het ‘ de perfecte oplossing is voor mijn ellende. Ik ‘ gebruik ‘ niet ‘ in de tolerante context, ooit, alleen wanneer verwijzend naar de maand. Gewoon om mijn vriend te wroeten!
• @WilliamGrobman Natuurlijk, maar de directe bestelling is ” Breng me een cheeseburger.” Zelfs ” kan ” is al een voorwendsel.
• ” Lijkt overdreven beleefd en waarschijnlijk schijnhoffelijkheid. ” – Gelieve niet ‘ aan te nemen . Er zijn mensen van een leeftijd waarvan de ouders dit om welke reden dan ook een prioriteit hebben gemaakt, en de ” kan “? ” was verplicht. 2 decennia daarvan, en we kunnen ‘ niet schudden. FWIW, een student vraagt ” Je hebt een potlood? ” en ik antwoord ” Of Hier ben je natuurlijk. ” Ik ‘ m de wiskundige, niet de grammaticus.

In het dilemma “may” vs. “can” en welke vorm de voorkeur verdient, hangt het af van hoe oud de spreker is, waar hij woont en welk dialect van het Engels ze spreken.

Er is een eeuwenoud debat dat kan in verzoeken, vraagt of iets “mogelijk” is, bijv.

A: Mag ik een glas water?
B: Ja, dat mag (= het is mogelijk).

Terwijl mag , sommigen beweren, toestemming vraagt en wordt gebruikt in beleefde, enigszins aarzelend, verzoeken.

A: Mag ik een glas water?
B: Ja, (u mag) Ik schenk je een glas.

Oudere, en misschien beter opgeleide, Britse sprekers zullen waarschijnlijk liever “may” gebruiken, en misschien ook de meeste Amerikanen, ongeacht hun opleidingsniveau. In mijn ervaring zullen jongere Britse sprekers bijna altijd vragen: “Mag ik …?”

De modale could wordt ook gebruikt in formele, nogal beleefde verzoeken

Mag ik een glas water, alstublieft?

Cambridge Dictionary heeft een mooie samenvatting met de titel Verzoeken: Iets vragen En in deze zes jaar oude vraag gepost op EL & U: Verschil tussen ” kan ” en ” mogen ”

BEWERKEN (5 juni 2018)

Geen ober die ik ken, zou denken om de bestelling van een klant te beantwoorden met “Ja, u kan / mag een glas water drinken “dat arrogant zou kunnen klinken. Een normale reactie zou zijn “Ja, zeker”. Het hele punt van kan / zou / mogen / zou / “zou kunnen (enz.) in verzoeken is de erkenning dat de bediende of baliemedewerker de persoon is die het eten of drinken persoonlijk brengt en soms zelfs klaarmaakt.

De server doet zijn werk, maar hij doet het (en velen doen) naar hun beste vermogen. Wanneer een klant beleefd taalgebruik gebruikt, is dat geen schijnhoffelijkheid maar een teken van respect .

Een server of bedienend personeel neemt een zeer belangrijke rol in een restaurant op zich, namelijk om altijd attent en meegaand te zijn naar de klanten. Wikipedia

Reacties

• +1 voor de toestemming / mogelijkheid splitsing in combinatie met semantische versmering. De meer ongemanier onder ons zou eenvoudigweg kunnen zeggen: “Ik wil graag de biefstuk, alstublieft”, en kan / mag / kan / zou helemaal vermijden.
• I ‘ heb altijd het gebruik van ” can ” overwogen bij het vragen om iets correct omdat het ‘ s te vragen of het ‘ s mogelijk is, met een impliciet verzoek om het te geven als het mogelijk is. Het is duidelijk dat ‘ voor mij niet mogelijk is om een glas water van je te krijgen als je ‘ weigert om het aan mij te geven; dat het ‘ s alleen mogelijk is als er ‘ toestemming is.
• Ik zeg gewoon ” Water “. Als ik me uitgebreid voel, zou ik zeggen ” Water nu. “. Ik denk dat de juiste Amerikaanse versie ” Ik wil nu water ” of als alternatief ” Give me water nu. ”
• naar @ iedereen had ik een antwoord aan Lawrence geschreven dat grotendeels genegeerd werd, dus ik heb het domweg verwijderd en gezegd dat er vele manieren om eten te bestellen in een restaurant of in een fastfoodketen, en gaf twee voorbeelden.De vraag van OP ‘ is echter gericht op ” mag ” en ” kan ” niet wat is de beste manier om eten te bestellen – wat niet op deze site staat – of wat de meest voorkomende / informele / polite / easy-going / natural-sounding / logical way – die nog steeds off-topic zou zijn omdat we ‘ alleen meningen zouden uiten.
• IMHO, met de vraag ” mag ik een glas water ” naar iemand ‘ s huis zou letterlijk vragen ” Mag ik een glas water halen “, maar mogelijk met de implicatie dat een beleefde gastheer zou aanbieden om het voor u te regelen als dit praktisch is. Een mogelijk antwoord is echter ” Ik ‘ m op dit moment te druk om er een te halen, maar er staan glazen in de kast en er ‘ een kan in de koelkast “. In een restaurant waar men zou moeten vragen om items in plaats van naar de keuken te gaan en ze op te halen, moet ik ” vragen ” lijkt vreemd.

Verder dan grammatica en in de sociale codes

Als je ooit Engels hebt geleerd, weet je misschien dat “Mag ik x” een beleefde vorm is. Dit gaat echt niet over grammatica . Het gaat om hoe bepaalde uitdrukkingen in bepaalde situaties worden gebruikt en ook als markeringen van een sociale code.

Dit gaat er niet om dat je technisch correct bent, het gaat erom dat je de meest beleefde bent (die je kunt zijn.) zijn veel variaties op hoe je kunt vragen om iets geserveerd te worden in een restaurant, maar voor zover mogelijk / kan, is de uiting die als meest beleefd is gemarkeerd:

1) “Mag ik [gerecht of eten] alstublieft?”

Hier betekent “Mag ik [gerecht of eten]”: ik ben dit gerecht of eten bestellen.

Dat gezegd hebbende, hoor je vaak “Mag ik x” als je eten bestelt, en het is acceptabel en prima in hedendaags Amerikaans Engels, aangezien iedereen het gebruikt, maar niet zal slagen voor een gevorderde beleefdheidstest.

Toestemming: May I x wordt ook gebruikt om daadwerkelijke toestemming te vragen om iets te doen:

• Mei Ik laat mijn auto achter

Geen praktisch verschil

In de regio Pacific Northwest van de VS (inclusief Noord-Idaho, oostelijk en westelijk Washington en centraal Oregon) Over het algemeen aanvaardbaar om op verschillende manieren eten te bestellen, waarvan er vele in andere antwoorden op deze vraag worden aangeboden. Hier zijn drie directe voorbeelden:

1. “Ik” zal de # 1 … “(uitdrukken van de wil of verlangen om heb de # 1)
2. “Kan ik de # 1 krijgen met een cola en …?” (vragen naar mogelijkheid en / of toestemming )
3. “Hmmm … haal … mij … uhhhhhhnumber ~ … “(langzaam, besluiteloos, bestellen / veeleisend)

MW en Ox-D definiëren elk de woorden om ze synoniem te maken in deze context. In alle drie bovenstaande voorbeelden wordt het doel van de communicatie door elke partij alleen begrepen door de context. Iedereen begrijpt het vanwege waar het gesprek plaatsvindt. Mechanisch gezien is er geen significante reden om een van beide te gebruiken “of” kan “als betalende klant.

Neem dat weg en wat er overblijft is persoonlijke, culturele voorkeur. In de VS omvatten culturele voorkeuren over het algemeen dat je met respect wordt behandeld, wat verder talloze, genuanceerde manieren omvatvan communiceren. Over het algemeen is het onbeleefd om uw stem veel luider te verheffen dan nodig is om gehoord te worden terwijl u een woest of grimmig gelaat vertoont. Het is beleefder om een houding van onderdanigheid aan te nemen, wat inhoudt dat uw verzoek om vrijwillige actie is. Etiquette / beleefdheid heeft alles te maken met onderwerping en is egoïstisch van aard. Dit maakt het subjectief.

Als u “in een fooi-georiënteerde cultuur hebt geleefd en een verscheidenheid aan voedseldiensten hebt meegemaakt, zult u zeker hebben gemerkt dat werknemers die fooien verdienen vaker onbeleefd gedrag vertonen dan mensen die dat niet doen. In feite zullen mensen anderszins ondraaglijk gedrag tolereren zolang ze denken dat het de moeite waard is om dat te doen.

Samengevat, de toon en de timing van uw bezorging is veel belangrijker dan welk woord u kiest.

Opmerkingen

• Dit is het juiste antwoord voor mij: ” Samengevat zijn de toon en timing van uw bezorging veel belangrijker dan het woord dat u kiest. ”
• Het is waar, ze lijken erg op elkaar , zo niet letterlijk hetzelfde. Maar ik verzeker u dat een ervan gemiddeld correcter is. Nee? Voor mij mag het woord ‘ ‘ impliceert een huidige context Iets dat wordt gebruikt als je in het moment bent, je bent e zeker dat wat u ‘ vraagt, fysiek beschikbaar is – iets waar u op dat moment naar zou kunnen kijken, en u ‘ veronderstelt je ‘ hebt de laatste fase van het vragen van toestemming bereikt, wat de toestemming van de eigenaar zou zijn. Mag ik uw geweldige reactie en upvotes hebben, evenals opmerkingen over hoe geweldig ik ook ben, bedankt!
• Natuurlijk is de onbeschikbaarheid van het product / item / eten misschien geen probleem, en ervan uitgaande dat ‘ s beschikbaar is gebruikelijk, maar als wat u ‘ zoekt, is niet ‘ daar zegt de persoon ‘ mag ik ‘ er minder dom uitzien, niet? 🙂 Ik heb nu liever kon dan kan. Bedankt SE voor het verbeteren van mijn Engelse spel!
• Goed antwoord, plus 1 van mij. Voor mij is deze hele discussie nogal pedant; praktisch gesproken maakt het niemand uit of je ” can ” of ” gebruikt may “. Ik ‘ ben naar Michelin-sterrenrestaurants aan de westkust geweest en ik ‘ ben er zeker van dat ze dat niet doen ‘ Het kan me niet schelen, want als ze dat deden, zou ik zijn gecorrigeerd en / of eruit gegooid.
• Ik geloof dat er ‘ een typefout is, egoïstisch .Ik denk dat je egoistic

bedoelde met hypercorrectie in een deel hiervan: het gebruik van vormen die op een of andere sociale manier als beter worden beschouwd, zelfs tot op het punt van grammaticale incorrectheid of semantische ongepastheid. Een veel voorkomend voorbeeld is hij gaf het aan John en ik, wat overduidelijk verkeerd is, maar om de een of andere reden besloot iemand, onzinnig, dat ik beleefder is dan ik – mogelijk gecorrigeerd in de kindertijd van John en ik gingen daarheen.

In een restaurant je kunt gewoon zeggen “ik” ll heb de zwaardvis, alstublieft “; Kan ik is niet verkeerd, maar gaat er echt van uit dat er een of ander struikelblok is, dat eerlijk gezegd als een beetje een belediging kan worden opgevat. Misschien op een pizzeria waar je een van de plakjes wilt die klaar zijn en wachten, “is een terechte vraag. “Mag ik een plakje pepperoni, of ben je weg?”

Als gast waar je geniet van de vrijgevigheid van een gastheer, zou “Mag ik” gepast zijn. Ik denk echt niet dat het past bij de klant-server-dynamiek van een restaurant.

Reacties

• Dus je zegt het ‘ is totaal afhankelijk van de context en instelling?
• ” Ik ‘ zal de zwaardvis is prima ” maar: ” Mag ik wat water? ” of ” Mag ik een glas [wijn] ” is nog steeds de manier om de server / serveerster / kelner iets te vragen. Dat is geen hypercorrectie.
• Ja, een heel goed punt. Ik denk dat ” Mag ik ” meer geschikt is als je ‘ een passerende ober hebt gemarkeerd die niet alleen heeft aangeboden je bestelling op te nemen, en ” Mag ik ” als je ‘ iets vraagt dat niet in het menu staat.
• ” Ik zal de … ” (+1) hebben als ik ‘ m daadwerkelijk in een restaurant zit . – ” Nummer twee, extra augurken. Sprite. ” als ik ‘ m door een microfoon praat. IMO is er ‘ s geen kan of mag dynamisch in de drive-through window klant-server relatie; alleen een ” Bedankt. ” Dat is eigenlijk meer een antwoord op ” Is dat alles? ” of een verklaring daarvan, of bevestiging van de bestelling. – Ik kan ‘ niet beslissen of het zeggen van mei meer of minder pompeus is als ik om seizoensgerechten vraag …
• @Mazura, ja, kan ik daar werken.

Ik heb altijd de indruk gehad dat “kan” was het meer beleefde woord om te gebruiken bij het bestellen van eten. Bij een fastfoodrestaurant denk ik dat het niet zon grote deal is, maar als ik een bestelling zou opnemen, zou ik het waarschijnlijk waarderen dat iemand kan gebruikt boven kan .

Het is interessant dat je erop hebt gewezen dat je zou kunnen vragen of er een item beschikbaar is om te bestellen, wat ook een volkomen geldige interpretatie lijkt te zijn. Zonder er al te veel over na te denken, zou ik over het algemeen gewoon meegaan Mag ik ….

Opmerkingen

• Ik dacht hetzelfde: het was beleefder en klinkt zelfs aangenamer. Ik ‘ m weet niet zeker hoe ik de beleefdheidsfactor hierin moet opnemen. Zeker ‘ is leuk om te hebben, maar dit is een weddenschap en ik ‘ m op zoek naar technische details, niet naar empathie! 🙂

Als een eenvoudig onderscheid:

Kan

Mag ik de appeltaart?
Ben ik

In de scenario van het plaatsen van een fastfood-bestelling, zal de typische werknemer geen aandacht besteden aan de nuances van de woorden je gebruikt. In plaats daarvan zullen ze luisteren naar welk item u bestelt. In dat verband maakt het niet uit of u “Mag ik” of “Mag ik” gebruikt, aangezien de medewerker al alle details heeft genegeerd behalve “de klant heeft artikel X besteld”.

Tenminste, dit geldt voor de mate waarin uw bestelling wordt gepresenteerd op een manier en met woorden die de medewerker gewend is te horen. Alles wat buitengewoon is, kan ertoe leiden dat de werknemer beter naar u luistert.

(Zelfs dan besteedt de werknemer misschien geen aandacht aan de werkelijke betekenis van uw woorden! Zoals anderen hebben opgemerkt, als u “Mag ik” gedwee gebruiken, of in een regio waar die formulering ongebruikelijk is, zal de werknemer waarschijnlijk denken “de nep-beleefde klant heeft artikel X besteld”.)

Om die reden persoonlijk, ik pas mijn Engels gebruik opzettelijk aan aan wat volgens mij gebruikelijk is in bepaalde instellingen. Het is belangrijker voor mij om mijn bestelling voor fastfood soepel te laten verlopen dan te proberen een nuance over te brengen die verloren gaat bij de ontvanger. In andere situaties gebruik ik misschien bewuster Engels, omdat nuance eigenlijk belangrijk voor me is!

In de fastfood-setting (Pacific Northwest), zie ik Can I en May I als gelijkwaardig , zolang het maar terloops en / of met vertrouwen wordt uitgesproken.

Wat het debat betreft, ben ik het ermee eens dat er een verschil in betekenis is. Aangezien die betekenis echter vrijwel zeker verloren zou gaan bij de fastfoodmedewerker, heeft het geen zin om het onderscheid in de praktijk te maken. Als u echt wilt vragen of een item mogelijk beschikbaar is, kunt u dit beter rechtstreeks vragen.De werknemer zou nooit aannemen dat “Can I” bedoeld was om de nuance te hebben die u suggereert.

Geen van beide is technisch correct.

Een fatsoenlijk restaurant zal je informeren als bepaalde menu-items om de een of andere reden niet beschikbaar zijn voordat je bestelt. Sommige plaatsen zijn hier niet goed in, maar in het algemeen wordt ervan uitgegaan dat als iets op het menu staat, het te koop is. Ik betwijfel of het uw bedoeling is om te vragen of het mogelijk is om een specifieke maaltijd, dus het gebruik van “kan” heeft niet veel zin. Om uzelf hiervan te overtuigen, vervangt u het door “Is het mogelijk dat ik [gerecht] eet?” Klinkt raar, niet?

Een andere algemene aanname is dat je toegestaan alles op het menu mag bestellen. Dat is het hele doel van een restaurant. Daarom heeft “misschien” ook geen zin. Nogmaals, om uzelf hiervan te overtuigen, vervangt u het door “Mag ik [gerecht] hebben?” Dat is natuurlijk een absurde vraag.

Er zijn zijn gevallen waarin het zinvol is om “kan” of “mag” te zeggen, bijvoorbeeld wanneer u vraagt om een vervanging of krijg iets extras toegevoegd. In die situaties zou ik zeggen dat de twee zinnen equivalent zijn, want of je je wens kunt vervullen, hangt geheel af van of ze bereid zijn het te doen of niet. Er kunnen uitzonderingen zijn voor gevallen waarin u denkt dat ze “bereid zouden zijn om het te doen, maar niet in staat zijn (zoals een gemengde drank op een plaats zonder blender), in welk geval het” het meest correct zou zijn om te zeggen “kan”. Je zou ook kunnen zeggen dat het heel beleefd is om altijd kan te zeggen, zodat als ze nee zeggen, de implicatie is dat het onmogelijk is, niet dat ze gewoonweg niet bereid zijn. Dit zijn echter allemaal randgevallen, niet wanneer u “rechtstreeks vanuit het menu bestelt.

De technisch meest correcte manier om te zeggen wat u wilt bestellen, is iets in de trant van” Ik wil “[gerecht ]. ” Dit laat nog steeds de mogelijkheid open dat ze je niet kunnen geven wat je zou willen hebben, maar het stelt niet ronduit gekke vragen. Als je erop wilt vertrouwen dat ze alles op hun menu kunnen bezorgen, dan is “Ik zal [gerecht]” een beetje correcter.

Met dat alles gezegd, gaat er nooit een ober mee om in de war of beledigd te raken als je “can” of “may” gebruikt, en sommige mensen vinden het misschien beleefder dan gewoon zeggen wat je wilt eten.

Opmerkingen

• Goed punt. Er IS dus een reden waarom ze je soms laten weten dat er iets niet op het menu staat. Het ‘ is dus ‘ het verpest en vraag ‘ mag ik ‘! 🙂
• Daar ‘ is een onjuiste aanname in je bericht, dat modale werkwoorden maar één betekenis hebben en die ene betekenis voor kan gaat over de mogelijkheid. De meeste modale werkwoorden kunnen worden gebruikt voor deducties, mogelijkheid, toestemming, verplichting enz. Geen van hen heeft slechts één betekenis. Dat omvat can die niet ‘ t alleen verwijst naar Possi bility. Overweeg je moet weggaan en het moet in de la staan omdat het niet ‘ hier is. Niemand zou beweren dat het in de la moet liggen verkeerd is omdat je niet beveelt dat het in de la moet liggen. Het werkwoord moet heeft, net als het werkwoord can , gewoon meerdere betekenissen.
• @Araucaria Dus hoe zou je kunnen interpreteren / vertalen kan ik in deze context?
• Evenmin is ………
• @ 1006a I ‘ d interpreteer het als betekent deontische modaliteit. Bekijk de YouTube-video van Geoff Pullum ‘ hier !

Ja, “can” is technisch correcter – tenminste, als u denkt dat de belangrijkste reden voor mogelijke afwijzing de onbeschikbaarheid van het item zou zijn. En technisch correcte spraak is vaak minder beleefd.

Met ervaring weet u dat restaurants hun menus soms vullen met items die slechts af en toe beschikbaar zijn, in sommige gevallen nooit. Dat bespaart tijd en geld bij het opnieuw afdrukken, waardoor de menu ziet er aantrekkelijker uit dan de feitelijk beschikbare beperkte selectie, en opent in sommige gevallen de deur voor lokaas en wisselstrategieën. Door kan te gebruiken, impliceert u dat dit restaurant deze moreel twijfelachtige praktijken zou kunnen volgen en toont daarom wantrouwen.

Door “may” te gebruiken, impliceert u alleen dat bestelde items soms niet verkrijgbaar zijn, en u hebt geen idee waarom dat zou kunnen gebeuren. Misschien omdat het bedoeld is voor gewone mensen en niet “Smaakt niet zo geweldig als jij verdient. Dus deze formulering impliceert vertrouwen en is daarom beleefder.

Mijn persoonlijke voorkeur voor het plaatsen van een bestelling is” Ik zou hebben … , dank u , wat inhoudt dat ik er volledig op vertrouw dat ze hun aanbod nakomen en niet op een awkwar lijkt d verzoek om toestemming.

Reacties

• Ik ‘ heb nog nooit gehoord en gebruik Ik zou ‘ hebben – maar ik gebruik wel ‘ Ik zou willen ‘ of de samentrekking ‘ I ‘ d like ‘ (het geïmpliceerde voorwaardelijke wezen ‘ Ik zou het graag / graag eten als / nadat je het hebt gebracht) en ‘ I ‘ ll hebben ‘ (meestal gecontracteerd, slechts zelden ‘ Ik heb ‘).
• Hier hetzelfde, dave_thompson_085. Goede punten Imre.

Als we “pedant gaan zijn en erop staan dat mensen de precieze linguïstische vorm die exact overeenkomt met de taalhandeling die ze uitvoeren, dan is de dwingende stemming geschikt:

Geef me een hamburger.

Dit wordt natuurlijk over het algemeen als tamelijk grof beschouwd. Iets minder grof en iets schuiner is om iemand anders te informeren over uw wensen:

Ik wil een hamburger.

De botheid hiervan kan worden verminderd met

Ik zou graag een hamburger willen.

Alle andere vormen zijn gewoon omschrijvingen, formulieren die aangeven wat je wilt door iets te zeggen anders dan wat je wilt, maar volgens de sociale conventie bedoelt men wat het onbeleefd zou zijn om rechtstreeks te zeggen. Noch kan noch mag zijn, vanuit een nitpicky oogpunt, correct ct. “Mag ik een hamburger?” impliceert dat er enige twijfel bestaat over uw vermogen om een hamburger te eten. “Mag ik een hamburger?” houdt in dat u van plan bent een hamburger te nemen (in plaats van iemand te vragen er een mee te nemen ) en te vragen of u daar toestemming voor heeft. Beiden gebruiken de vragende stemming voor een spraakhandeling die noodzakelijk van aard is.

Deze moet worden opgenomen in de annalen van overdenken.

“Ik zal de burger hebben.”
Je kunt een “alstublieft” of “bedankt” [implicerend “bij voorbaat dank”] toevoegen, wat de uitwisseling beleefder zal maken.

Klaar.

Mag ik / kan ik / zou ik / zou ik / zou ik … allemaal slechts tijdelijke aanduidingen voor beleefdheid zijn om iedereen zich meer op zijn gemak te laten voelen.
Gebruik ze of doe het niet ” t. Het voegt weinig toe aan de algehele ervaring.

De ober is er om uw bestelling op te nemen. Hij is er niet om over semantiek te debatteren of om je woordkeuze te bekritiseren. Hij zou het waarschijnlijk niet eens opmerken.

Je moet beleefd zijn & en niet veeleisend zijn, terwijl je je exacte vereiste aangeeft.
“Ik” zal … “is precies & tot op het punt. Het is niet onbeleefd en ook niet veeleisend.
Zijn behoefte is om te herkennen wat je wilt & breng het. Ervan uitgaande dat er geen keukentekort is, is dat precies wat hij zal doen. Dat is zijn taak. Stel dat hij er goed in is.
Ga er ook vanuit dat het hem niet echt kan schelen hoe je het vroeg, zolang je maar niet zei: Geef me een hamburger binnen 5 minuten, of anders

Opmerkingen

• Nou, dat ‘ neemt wat ik zei en verdraait het naar je eigen perspectief , en het vervolgens naar me teruggooien alsof ik het was die het in de eerste plaats zei.
• Dus ” gewoon tijdelijke aanduidingen voor beleefdheid om iedereen zich meer op zijn gemak te laten voelen. Gebruik ze of niet ‘ t. Het voegt weinig toe aan de algehele ervaring. ” Ik denk dat het een significant verschil maakt. Maar je hebt ook ” toegevoegd. Je moet beleefd zijn & niet veeleisend, terwijl je je exacte vereiste aangeeft. ” die ik heb gemist. Maar de algemene boodschap is een beetje tegenstrijdig. Je zou kunnen overwegen om te bewerken, maar misschien ook niet.
• OK, je ‘ stond je mening weer toe; het is je ‘ niet toegestaan nep-onbeschoftheidsscenarios te verzinnen die ik nooit heb genoemd, alsof ik die wel had gedaan. Ik denk nog steeds dat ” ik ‘ de burger zal krijgen, ” is ongeveer net zo beknopt zoals je kunt krijgen, zonder je zorgen te maken of het ‘ s mag of mag. Mijn voornaamste bezwaar & reden dat ik mijn eigen antwoord schreef was dat er 15 antwoorden nodig waren om in wezen geen conclusie te trekken.
• OK, ik duwde de envelop om een punt te maken. Ik ‘ heb de eerste opmerking verwijderd. Door de klant te verwijderen die met zijn vingers klikt, ‘ blijven achter met: ” Een fles huisrood ” vergeleken met ” Mogen we een fles huisrood, alstublieft?” Welke klant behandelt de server respectvoller?
• Dat ‘ is nog steeds niet wat ik eigenlijk zei, is het ?

“Mei” kan impliceren dat het antwoord ook een “nee” kan zijn, e. g. omdat het verboden is (bijv. alcohol in het vliegtuig, naar het toilet tijdens een examen of iets dergelijks). Dus technisch laat het de beantwoorder de mogelijkheid om het verzoek af te wijzen op grond van toestemmingen . Dit wordt natuurlijk vaak gebruikt om beleefd te zijn zonder enige verwachting dat het verzoek wordt afgewezen.

“Can” impliceert dat men de veronderstelling heeft dat het gevraagde ding gewoon niet mogelijk is (bijv. worden misschien niet geserveerd in dit restaurant, of hamburgers zijn misschien buiten omdat het te laat is in de avond. Maar nogmaals, dit wordt vaak gebruikt om beleefd te zijn en om de beantwoorder de mogelijkheid te geven het verzoek af te wijzen (in de verwachting dat dit zal niet gebeuren).

Het geven van een dergelijke optie om “nee” te zeggen, wordt meestal alleen gebruikt om de andere persoon in staat te stellen om op zijn beurt beleefd te zijn door gewoon aan het verzoek te voldoen. Technisch gezien zou ik iets kunnen vragen met de woorden Breng me alsjeblieft de burger of zelfs zoiets als Ik neem de burger. Hierdoor blijft er minder ruimte over om beleefd te zijn tegen de ober omdat er geen beleefdheid is in gewoon doen zoals men was opgedragen. Het voelt nogal gehoorzaam of zelfs slaafs.

Maar natuurlijk bestaan er in veel gevallen conventies dat dit oké is voor beide partijen, aangezien het praktisch is door de hoeveelheid verbale uitwisseling te verminderen.

Aangezien de vraag is of je “may” of “can” moet gebruiken, zou ik zeggen dat het gebruik van een van beide impliceert dat je verwacht dat het verzoek kan worden geweigerd. Wat geschikter is, hangt grotendeels af van wat je verwacht waarom uw verzoek kan worden afgewezen. Voor “kan” is het meer vanwege regels, want “kan” is het meer vanwege technische mogelijkheden. Aangezien u de interpretatie van de regels in handen van de beantwoorder legt, je geeft meer macht door, dus “may” is beleefder.

Reacties

• Aangezien je erkent het is een transparante schijnhoffelijkheid om je voor te stellen dat de server van een fastfoodketen in staat zou zijn om een item dat is besteld uit het menu te weigeren om welke reden dan ook behalve onbeschikbaarheid, voor zover de server de bestelling überhaupt parseert, het ‘ is veel minder beleefd om te vragen ” mag “. Gedaan zonder na te denken, het ‘ is een onschuldige fout. Met veel aandacht gedaan, grenst het sarcasme aan klassikale zelfvoldaanheid.
• @lly – Wow, praat over het zonder enige noodzaak tot het uiterste gaan. ” Mei ” impliceert niets van dat alles. Het ‘ is gewoon een beleefde manier om je eten te bestellen. Niets meer.
• @ T.J.Crowder Lees het hoofdantwoord op deze vraag . Zorgvuldig begrepen in plaats van onzorgvuldig doet het dat absoluut, en ik ‘ ben niet de enige die dat denkt. Niet de grootste deal, aangezien mensen er meestal niet ‘ naar kijken, maar veeleisend gebruik is precies het tegenovergestelde van wat Alfe zei.
• @lly denk ik je opmerking is een aanvulling op mijn antwoord, het is niet in tegenspraak met ‘. (Vandaar mijn upvote, btw). Als een optie (weigering vanwege toestemmingsredenen) werd geïmpliceerd ondanks dat deze duidelijk niet bestaat, kan er natuurlijk een aanvullende boodschap worden overgebracht (bijv. Sarcasme, onderwerping, naïviteit, een aardige oude Engelse dame zijn, enz., Wat hangt er precies van af) over de context).

Het gebruik van ” Mag ik … ” vs. ” Mag ik … ” ( of ” Kon ik … “) is gewoon een argument van bekwaamheid versus toestemming. In de praktijk worden ze vaak door elkaar gebruikt en de ober weet wat je bedoelt, dus het maakt niet echt uit.

Voor de grammaticale elite moet je ” gebruiken Kun je … ” omdat …

1. Je bent niet in staat om zelf aan het eten te komen.
2. Je bent vraagt niet om toestemming.
3. Je vraagt of ze in staat zijn om het eten te krijgen.

” Mag ik … ” vs ” Mag ik … ” Voorbeeld:

Student: ” Mag ik naar het toilet? ”

Leraar: ” Ik weet het niet, kan you? ”

In dit geval kan de student een reden hebben om hulp nodig te hebben bij het naar het toilet gaan . Dit is niet duidelijk of ze hiervoor toestemming kunnen of vragen.

Student: ” Mag ik naar het toilet gaan? ”

Leraar: ” Ja, je hebt excuses om naar het toilet te gaan. ”

In dit geval is het duidelijk dat de leerling het klaslokaal wil verlaten om naar het toilet te gaan.

bij het verzoek om mijn bestelling op te nemen

Het hangt af van wat u bedoelt met “vragen om mijn bestelling op te nemen”. Als u daadwerkelijk iets wilt bestellen, is technisch gezien geen van beide correct.

“Kan ik …?” / “Mag ik… ?” / “Zou ik …?”

Dit zijn vragen. Ze zouden technisch geschikt zijn als u van plan was te informeren naar de capaciteit van het restaurant om een bestelling uit te voeren. (Of uw eigen vermogen om een bestelling te plaatsen, afhankelijk van hoe u het hele proces interpreteert). Dat is waarschijnlijk niet uw bedoeling, dus u kunt denk dan aan zoiets als …

“Ik zou graag …” / “Ik wil …” / “Ik zal hebben … . “

Dit zijn uitspraken. Ze zouden technisch geschikt zijn als u uw wens wilt communiceren om een order te laten vervullen of een profetische voorspelling. Pas echter op, dat is misschien nog steeds niet wat u eigenlijk bedoelt, aangezien …

“Ik zou echt van een hamburger houden, maar ik kan het niet betaal er een. “

… is ook een verklaring die een verlangen naar een item communiceert, maar het is duidelijk geen verzoek om een bestelling voor dat item te plaatsen .

Het is minder waarschijnlijk dat u zoiets als …

“Please get me …” / “Place een bestelling voor … “/” Bereid een … “

Dit zijn vereisten. Deze zijn technisch geschikt voor bestellingen en er is geen ruimte voor verkeerde interpretatie voor zover ik kan nagaan, maar worden over het algemeen ook als enigszins onbeleefd beschouwd in deze sociale situatie (tenminste, overal die ik persoonlijk heb gezien en in de media), waarschijnlijk vanwege hoe krachtig ze zijn.

Samengevat: u kunt technisch correct en nogal grof of technisch incorrect en beleefd zijn.

Kan en mag niet door elkaar worden gebruikt. Mei wordt gebruikt voor toestemming. Kan wordt gebruikt voor bekwaamheid. Hier zijn enkele voorbeelden:

Kunt u mij het menu geven?

Technisch gezien kan de serveerster het menu geven – het is een vaardigheid. Als je can zou gebruiken, zou het een heel andere betekenis hebben. Het zou de vraag zijn geweest of de serveerster die mogelijkheid heeft.

Mag ik het toilet gebruiken?

Hier vraagt u waarschijnlijk om toestemming – niet of u de mogelijkheid heeft. Als je can zou gebruiken in plaats van may, zou het een heel andere betekenis hebben. De zin zou gaan over de vraag of je de mogelijkheid hebt om het toilet te gebruiken – dat is waarschijnlijk een gegeven.