“ Met wie ” vs. “ met wie ”

Wanneer “wie” het object is van het voorzetsel, zoals in dit geval, wordt het “wie”; Toegegeven, dit is inmiddels rudimentair en wordt vaak genegeerd in informele gesprekken. Je zult mensen vaak dingen horen zeggen als: Aan wie moet ik dit geven? Het zou correct zijn om te zeggen: Aan wie moet ik dit geven? En misleide drukte zal erop staan dat je het weergeeft als Aan wie moet ik dit geven? ? “Maar daar stoort bijna niemand tegenwoordig. Merk op dat het omkeren van de woordvolgorde de onjuiste grammatica doet opvallen:” Ik zou dit aan wie moeten geven? “Dat komt omdat er nu een directe appositie is met het voorzetsel en het doel ervan . De meest zorgvuldige sprekers zullen in die context “aan wie” gebruiken.

Je kunt onthouden wanneer je “wie / wie” moet gebruiken door “hij / hem” in de zin te vervangen. Je zou niet zeggen “ik doe het project met hij “, je zou zeggen “ik” doe het project met hem . “Het is dus duidelijk dat wie is het voornaamwoord dat je hier zou gebruiken, niet wie .

Nog een woord over Duits / Engelse voorzetsels. In het Duits kunnen sommige voorzetsels datief of accusatief zijn, afhankelijk van of ze beweging of plaatsing naar of op een locatie aangeven. Dit is niet het geval (geen woordspeling bedoeld) in het Engels. In het Engels neemt het voorwerp van het voorzetsel altijd de “voorzetsel” -hoofdletter. Merk op dat er lang niet zoveel verbuigingsveranderingen of voornaamwoordvervangingen in het Engels zijn als in het Duits. Het punt is dat Duits niet noodzakelijkerwijs nuttig is voor het analoog maken van Engelse constructies.

Opmerkingen

• De gekke stemmer slaat weer toe! Nogmaals zonder commentaar!
• Ik denk dat het een kwestie van definitie is of een of drie naamvallen moeten worden gebruikt bij het beschrijven van Engelse zelfstandige naamwoorden. Het simpele feit dat het verschil onzichtbaar is, betekent niet noodzakelijk dat drie termen nutteloos zijn. Hoewel de trend in de taalkunde zoveel mogelijk lijkt te breken met oudere terminologie en één term voor één vorm te gebruiken, begrijp ik niet ‘ waarom dit altijd de manier zou moeten zijn om Gaan. Wat heeft het voor zin om ” imperative ” en ” infinitief , en iedereen dwingen ” basiswerkwoord ” of zoiets te gebruiken? [/ rant] [/ sorry]
• Oh jee, en hij is inderdaad boos! Ik stem je dan tot nul.
• Je kunt Duits als leidraad gebruiken, zolang je alleen naar datief en accusatief voorzetsels kijkt, en ze allebei beschouwt als samengevouwen in het Engels (in termen van hoe de woorden krijgen hoofdlettermarkering). Dus Duitse voorbereiding. neemt datief / accusatief – > Engels neemt wie / hij / zij / enz. Maar Duits heeft enkele genitieve voorzetsels die beslist niet t genitief in het Engels, dus je kunt ‘ die niet vertrouwen.
• @Kosomonaut: Sommige voornaamwoorden in het Duits don ‘ t vereist zelfs een voorzetsel. Wem geh ö rt das Buch? (datief hoofdletter wem ) zou vertalen als ” Van wie is het boek? ”

Hier is een heel gemakkelijke manier om om te gaan met hoofdlettergebruik en voorzetsels:

Als het voorzetsel het zelfstandig naamwoord rechtstreeks wijzigt, is het zelfstandig naamwoord altijd * accusative / dative . En aangezien accusatieve en datieve vormen er beide uitzien als wie , weet je dat het altijd wie zou moeten zijn (als je überhaupt wie gebruikt).

* Er is één grote uitzondering op de voorbereiding.zin regel: van neemt soms de genitief hoofdletter (“vriend van zijn “); dit komt echter nooit voor bij wie (er is geen “vriend van wiens”, alleen “wiens vriend”).

Het is ook vermeldenswaard dat wie raakt niet meer in gebruik, en dus zou wie theoretisch overal kunnen worden gebruikt bij het spreken in een register dat geen wie gebruikt.

Reacties

• ” vriend van wie ” zou ‘ lijkt me niet opmerkelijk in een zin als ” Later die dag sprak ik met mijn broer, een vriend van wie hij onlangs in de problemen was gekomen. ”

In jouw geval is de persoon is het onderwerp van de zin, terwijl ik “m het onderwerp is. Hoewel de zin een twijfelachtige structuur heeft, is deze correct.

Dit artikel van Mignon Fogarty (“Grammar Girl”) doet een opmerkelijk werk door uit te leggen wanneer je wie en wie.

moet gebruiken wanneer je probeert uit of u wie of wie wilt gebruiken, het helpt om het verschil tussen onderwerpen en objecten te kennen, omdat u wie gebruikt wanneer u verwijst naar de onderwerp van een clausule en wie wanneer u verwijst naar het object van een clausule.

Reacties

• Ik zou het op prijs stellen als je op het antwoord reageert voordat je het botweg downstemde. Bedankt
• Ik heb ‘ stem uw antwoord af.
• Ik had helemaal geen ‘ t naar u verwezen – alleen naar een bedrieger die deze slechte daad heeft begaan. thx
• ” Het object van een clausule ” s eems om het object van een voorzetsel uit te sluiten. Misschien kun je dat toevoegen om het compleet te maken.
• De downvote werd gegeven omdat (ik vermoed) sommige mensen ‘ t geen betrekking hebben op ” Grammatica ” om een gezaghebbende stem te zijn. Een stem gedicteerd door vooroordelen, meer dan wat dan ook. Er is niets mis met het antwoord van Anderson Silva.

” De persoon met wie ik het project doe, zou binnenkort hier moeten zijn ” is grammaticaal correct. Het is echter niet de enige manier, of noodzakelijkerwijs de beste manier van het uitdrukken van dit idee.

Alle voorzetsels in het Engels regelen hetzelfde geval (objectief hoofdlettergebruik)

Er bestaat niet zoiets als een “datief voorzetsel” in het Engels.

Engels heeft een zeer beperkt case-systeem. Hoofdlettergebruik is alleen gemarkeerd op sommige voornaamwoorden, niet op reguliere zelfstandige naamwoorden. En er worden slechts twee vormen onderscheiden: één voor onderwerpen (die subjectief of nominatief geval genoemd kunnen worden) en één voor verschillende andere functies (die objectief of accusatief geval genoemd kunnen worden). Ik tel vormen als “mijn”, die soms genitief hoofdlettergebruik worden genoemd, niet als onderdeel van het hoofdlettergebruik, aangezien ze over het algemeen alleen als determinatoren worden gebruikt.

Het object (ook wel het complement genoemd) van een voorzetsel is altijd in het objectieve hoofdlettergebruik.

De enige complicatie die ik kan bedenken is dat sommige woorden, zoals dan, door sommige moedertaalsprekers kunnen worden behandeld als voorzetsels (in welk geval een volgend voornaamwoord in het objectieve geval moet zijn), en door anderen als voegwoorden (in welk geval een volgend voornaamwoord in het nominatief geval kan zijn), bijv. “Ik ren sneller dan hij” versus “Ik ren sneller dan hij.”

Ik denk ook dat Kosmonaut gelijk had om erop te wijzen de ” (an) X van mij ” constructie als een ander mogelijk verwarrend geval. Ik weet niet of ik zou zeggen dat ” van ” de genitieve naamval regelt in deze constructie; toen ik probeerde een analyse te vinden van zijn grammaticale structuur, kwam ik verschillende verklaringen tegen . Maar het lijkt op het eerste gezicht zeker als een geval van een voorzetsel dat de genitief regelt case in het Engels. U kunt online een paar voorbeelden vinden van ” waarvan ” wordt gebruikt in een context als deze, bijvoorbeeld ” Baltazar vertelde ons over een man die hij kende, een kip waarvan was gestolen door a puma ” ( Tambo: leven in een Andesdorp door Julia Meyerson) .

Het woord “wie” is geen “natuurlijk onderdeel van het Engelse gevalsysteem

Engelse moedertaalsprekers gebruiken natuurlijk verschillende vormen voor het subjectieve en objectieve geval van het persoonlijke voornaamwoord. ouns ik / ik, hij / hem, zij / haar, en zij / zij. Moedertaalsprekers gebruiken van nature geen verschillende vormen voor het vragende of relatieve voornaamwoord wie . Het formulier wie wordt eerder gebruikt in zowel subjectieve als objectieve contexten; het wordt behandeld als een onveranderlijk voornaamwoord zoals jij of it.

In formeel schrijven of spreken wordt de vorm wie kan worden gebruikt in objectief-case contexten waar wie zou worden gebruikt in spreektaal.

De enige omstandigheid waarin wie is vereist (in plaats van een optionele vervanging voor wie ) zit in een bepaalde constructie die “niet echt voorkomt in spreektaal.

Je zin gebruikt deze constructie daadwerkelijk. Het heet ” pied-piping ” van voorzetsels: het komt voor wanneer een voorzetsel met een relatieve of vragend voornaamwoord wordt als geheel weergegeven.

In spreektaal Engels wordt het voorzetsel meestal gestrand (op zijn plaats gelaten) in plaats van vooraan in clausules van dit type. Dit maakt ook de noodzaak van enig relatief voornaamwoord overbodig:

1. De persoon met wie ik het project doe, moet Ik ben er binnenkort.

   ( Kosmonaut noemde dit alternatief in een comment .)

Tussen haakjes, met “informeel” bedoel ik gewoon alledaags gesproken Engels. De voorgaande zin is niet duidelijk informeel; het klinkt niet informeel en het zou gepast zijn om het in spontane spraak te gebruiken, zelfs in een vrij formele setting. In feite is het moeilijk voor mij om situaties te bedenken waarin het ongepast zou zijn. Misschien in formele juridische documenten.

2. De persoon met wie ik het project doe, zou hier binnenkort moeten zijn.

   Als thesunneversets vermeldt in een opmerking , deze zin met pied-piping klinkt belerend en tamelijk “benauwd” voor veel mensen, hoewel het wordt beschouwd als grammaticaal correct zijn. Het is moeilijk voor mij om situaties te bedenken waarin het geschikter zou zijn dan zin 1; misschien als je met iemand praat waarvan je weet dat hij een snob is over dit soort dingen, of een zeer formeel document schrijft.

Het klinkt ietwat onnatuurlijk en duidelijk hoger in het register om een voorzetsel met een voorzetsel met een relatief voornaamwoord als deze te gebruiken. John Lawler heeft in een opmerking vermeld dat wie is vereist alleen wanneer het het object is van een pied -piped voorzetsel. ”

3. De persoon die / waarmee ik het project doe, zou hier binnenkort moeten zijn.

   Als je het voorzetsel vastzet, lijkt het mij het beste om het relatieve voornaamwoord weg te laten, maar het is ook mogelijk om in deze context een expliciet relatief voornaamwoord te gebruiken. Als je dat doet, vind ik wie of dat oké. (Sommige mensen denken ” dat ” niet kan worden gebruikt voor animaties, maar dit is een misplaatst standpunt. Toch kan het waar zijn dat ” wie ” zou beter klinken dan ” dat ” in deze zin.)

4. ? De persoon met wie ik het project doe, zou binnenkort hier moeten zijn.

   Voor mij klinkt het niet goed om wie aan het begin van een relatieve bijzin te gebruiken met een stranded voorzetsel. Als ik wie zou willen gebruiken, zou ik liever ook pied-piping gebruiken, zoals in zin 2. John Lawler lijkt denk er hetzelfde over als ik, maar Janus Bahs Jacquet heeft opgemerkt in een opmerking dat zinnen als 4 natuurlijk voor hem klinken, dus het lijkt erop dat niet iedereen het daarover eens is. Zelfs de meest pedante g rammar ” autoriteiten ” zijn het erover eens dat voorzetsel-stranding grammaticaal is, dus deze zin kan “geen aanstootgevende grammatica bevatten (tenzij je de onconventionele opvatting dat het woord ” wie ” verwerpelijk is). Zie de antwoorden op de volgende vraag: Voorzetsels aan het einde van de zin en wie .

5. *? De persoon met wie ik het project doe, zou hier binnenkort moeten zijn.

   Ik kan het me niet voorstellen elke omstandigheid waarin deze zin de voorkeur verdient boven 1, 2, 3 of 4.Ik zou het eigenlijk ongrammaticaal noemen, hoewel sommige mensen het daarover misschien niet met me eens zijn (zie de opmerking van Janus Bahs Jacquet op het volgende bericht: “…vier anderen, van wie er één reageerde. ” Is “wie” hier correct? Kan ik ” wie ” in plaats daarvan? , en de volgende voorbeelden gevonden op Google Boeken: a , b ).

Geval in vragen

Wat geldt voor relatieve voornaamwoorden, geldt ook voor vragende voornaamwoorden.

” Met wie doe ik het project? ” is goed, normaal spreektaal Engels. ” Met wie doe ik het project ” klinkt formeler, in ieder geval een beetje onnatuurlijk, maar het is ook oké. ” Met wie doe ik het project ” klinkt grappig voor sommige mensen (waaronder ikzelf) maar oké voor anderen; ” Met wie doe ik het project ” klinken behoorlijk slecht en is nooit aan te raden.

Met vragen, er “is een andere structuur om op te letten. Hoewel vragen in het Engels normaal gesproken de voorkant van het vraagwoord vertonen, zijn er ook ” Wh-in-situ ” vragen waarbij het vraagwoord op dezelfde plaats voorkomt als het corresponderende naamwoord in een corresponderende declaratieve zin. Dit is gebruikelijk in ” echovragen ” waarbij een spreker ongeloof aangeeft door een declaratieve zin te herhalen waarbij een woord is vervangen door een vragend voornaamwoord, zoals in de volgende korte dialoog:

• ” Je doet het project met Dan. ”
• ” Ik doe het project met wie ? ”

In vragen van dit type, het voornaamwoord wie w kan worden gebruikt in normale / spreektaal als het object van met , en wie kan worden gebruikt als een meer formele variant.

Voorbeelden van Google Books van ” met wie ” in contexten als deze:

• Je wilt dat ik met wie werk ?: Elf sleutels tot een stressvrij, bevredigend en succesvol werkleven … met wie je ook werkt , door Julie Jansen (Merk ook op dat de ondertitel een voorbeeld is van de ” fronted who als object van stranded voorzetsel ” constructie)

• ” Vertel al het schandaal, of het nu vals of waar is, / absurd ijdel te weten met wie wie ” (” The Veil Removed “, in Een verzameling Engelse liedjes, met een bijlage met originele stukken , bewerkt door A. Dalrymple, de of originele stukken van James Dalrymple, 1796)

Samenvatting

• Met zoals elk ander Engels voorzetsel, neemt een object / complement in het objectieve hoofdlettergebruik.

• Dit betekent niet dat het niet kan worden gevolgd door wie. In modern Engels , het voornaamwoord wie kan worden gebruikt als een nominatieve hoofdlettervorm of een objectieve hoofdlettervorm.

• Het voornaamwoord wie wordt alleen gebruikt als een objectieve vorm; het is optioneel in de meeste contexten. Het heeft echter sterk de voorkeur boven wie in een bepaalde omstandigheid: wanneer het voorkomt in een voorzetsel met voorzetsel zoals ” Met wie ga je? ” of ” De man met wie ik sprak “. zou slecht klinken om ” met wie ” te gebruiken in deze contexten. In het gewone Engels is deze constructie echter met wie wordt vermeden door het voorzetsel vast te zetten: ” Met wie ga je? ” of ” De man met wie ik sprak “.

Opmerkingen

• +1 voor verreweg het beste antwoord op de pagina. Hoewel ik het ‘ niet met u eens ben dat “Wie m Ik ben / doe het project met ”klinkt slecht. Het is duidelijk hoger in register dan Met wie ik ben / ben ik het project aan het doen, maar het is heel natuurlijk en normaal klinkend voor mij (op een manier dat Met wie ik ben / ben doe ik dit project absoluut niet).
• Vrij willekeurig zei David Attenborough – die ik zou beschouwen als een voorbeeldige gebruiker van de Engelse taal – zojuist het volgende op mijn tv: “Hij schreef […] in een brief aan Charles Bonnet, met wie hij vaak met correspondeerde.”Dus het ‘ is niet alleen ik. 🙂
• Dit is een erg lange lijst van wat je het beste in de oren klinkt. Heb je referenties?
• @Araucaria: Ik neem aan dat het een beetje licht is wat betreft referenties, hoewel niet meer dan sommige van de andere antwoorden hier. Door ze toe te voegen, zou het alleen maar langer duren. Ik heb een link gemaakt naar een opmerking van John Lawler , die volgens mij enige autoriteit heeft. Ik kan meer referenties opzoeken voor enkele van de andere dingen. Staat er iets in het bericht dat voor jou onjuist lijkt?
• @sumelic Ik ‘ zal het later goed lezen. JL heeft daar absoluut gelijk. Helaas lijkt het erop dat je zijn opmerking een beetje ondermijnt …

“Wie” is voor object; “who” is voor actieve subject.

Het zou moeten werken met “Me / him / us / them”: object – who; of “ik / hij / ons / zij” gekoppeld aan wie. Zoals we allemaal weten, is het “niet zo eenvoudig ….

Waarom? Omdat soms in vormen als:” Wil je daarheen gaan met ik ? “Of” Hij & Josh zal het kopen “we horen in plaats daarvan” met I “&” Hem “… Ja, het is verkeerd, maar je weet dat ik gelijk heb, we zeggen het! Dus je zou eerst moeten corrigeren, als je zou willen weten of wie of wie zou passen bij hem of hij. “enz.

We hebben echter ook een ander probleem met:” Ik ben het! ” op de vraag “wie” is dat? “Hier” wie “heeft gelijk, maar onze gebruikelijke antwoord” ik “is het gewoon niet! Maar zoals we het zeggen, is het goed (in het VK zeggen ze zoals wij:” ik “) … Inderdaad, “Ik ben het!” Zou kostbaar klinken, maar het is “het juiste antwoord.

Neem ook dit:” Wie (m) zei je dat een idioot was? ” Hier kunt u wie of wie zeggen. Wie is actief voor idioot, maar u kunt ook wie gebruiken omdat hij het is die u een idioot noemt.

Anders: “Waar is ze nu ? Ik keek in de kofferbak; het is “haar haar !” “WHO ?” “Haar: Samantha!” We zien hierboven dat haar dat we allemaal gebruiken in feite zij zou moeten zijn, maar dat doen we niet … Dat verklaart waarom het niet zo gemakkelijk is om te zien hoe altijd wie & wie zonder afbreuk te doen aan het feit dat we de enige “wie” gebruiken voor beide “wie” & “wie”.

Opmerkingen

• Ik denk niet dat ‘ niemand zou aanraden om ” Wie deed je zegt dat het een idioot was? ” Het gebruik van wie is hoogstens te verontschuldigen in zinnen van dit type; het ‘ s absoluut geen goede stijl in modern Engels.
• Wie noem je een pedant, sumelisch?
• @MichaelOwenSartin: lol, ik weet het ‘ ik ben zeker een pedant. Ik ‘ begrijp je punt echter niet. Ben je het er niet mee eens dat ” Wie zei je was een idioot? ” is een slechte stijl? Hier zijn enkele taallogboeklinks die ik heb gevonden bevatten een genuanceerde bespreking van de kwestie; voor zover ik weet, raadt de eerste ‘ het gebruik van ” wie ” in deze omstandigheden, en de tweede raadt het alleen aan met de tong stevig in de wang: Wie zal ik zeggen dat __ belt? , Wie houdt er van je?
• @sumelic Ik probeerde zeker grappig te zijn. Halverwege de 19e eeuw was er een poging om de Engelse grammatica te regulariseren en het resultaat was een latinisering van de Engelse grammatica. Een van de resultaten was om het leren van Latijn te vergemakkelijken, maar het leverde een aantal ” regels ” op die niet ‘ t werken altijd goed. ” Regels ” die, op zijn best, bijna niets nuttigs doen, behalve mensen vermaken op faculteitsbijeenkomsten van middelbare scholen.