Normaal gesproken Ik negeer de formalismen van retoriek, maar ik “ben nieuwsgierig:
Wanneer de vraag” Noem je me een leugenaar? “, Wordt gebruikt om een mening of interpretatie te” verdedigen “, zou het het beste kunnen worden geclassificeerd als een ad hominem-argument, of iets anders?
Ik heb net geweigerd dat spel met iemand te spelen en “zou graag willen weten welke smaak van problemen ik heb ontweken.
(In dit geval was het een kwestie van iemand die een onjuiste herinnering aan een gebeurtenis had opgebouwd om te rechtvaardigen dat hij destijds ongepast had gereageerd. Niet liegen, niet onwaarachtig, gewoon foutief, verdedigend en om te argumenteren door bewering, intimidatie en emotie. Ik heb eigenlijk enige sympathie voor het feit dat ze zichzelf in een hoek hebben geschilderd, maar ik “ga het niet accepteren” omdat ik het zei “.)
Opmerkingen
- Het zou heel goed een ad hominem argument kunnen zijn. Nog een mig Antwoord: ‘ Nee, ik leid alleen af dat je zuinig omgaat met de waarheid ‘.
- In bars , tavernes en pubs, vormt het een uitnodiging om te bevestigen dat u een klap in de mond wilt krijgen.
- Het kan waarschijnlijk op verschillende manieren worden geclassificeerd, afhankelijk van de context en afhankelijk van uw persoonlijk classificatiesysteem voor retorische middelen. Het impliceert zeer zeker dat de spreker uw onderlinge interactie als nadelig beschouwt. De vraag is grotendeels retorisch: de spreker denkt misschien dat u hem valselijk beschuldigt, maar waarschijnlijker ‘ beschuldigt hij u indirect van liegen (of hij dit nu gelooft of niet), en hij ‘ probeert je huidige argumentatiepunt om te buigen.
- @ WS @: ik denk dat je bedoelt te zeggen ” impliceren, ” niet ” afleiden. ” Aangezien de persoon die umbrage neemt, bezig is dus gebaseerd op wat de beklaagde zei, vanuit het perspectief van de aanstootgevende persoon, noemt de beschuldigde impliciet de heer Umbrage een leugenaar. Het is waar dat de beschuldigde in zijn redeneringsproces kan hebben geconcludeerd / afgeleid dat de heer Umbrage een leugenaar is, maar vanuit zijn perspectief vormt de implicatie van de heer Accused ‘ de implicatie van ” fightin ‘ woorden “! Meneer Umbrage had net zo goed kunnen zeggen: ” Bedoel je dat ik ‘ een leugenaar ben? ”
- Ik heb uw vraag aangepast om de sleutelzin op te nemen. Een vraag moet op zichzelf compleet zijn en geen verwijzing naar de titel vereisen (die al dan niet ” boven ” staat). Ik heb het ook licht benadrukt, aangezien een nieuwe gebruiker het feit lijkt te hebben gemist dat er een vraag was begraven in uw account van een persoonlijke ervaring.
Antwoord
Nee, het zou niet het beste kunnen worden omschreven als ad hominem , aangezien het je helemaal niet aanvalt. Het legt zelfs geen verklaring af, want het stelt een vraag.
De beste beschrijving van deze misvatting (ervan uitgaande dat je de ander niet echt een leugenaar noemde) zou een Red Herring . De andere man verschuift de grond van de discussie van het oorspronkelijke argument naar een nieuw argument dat waarschijnlijk gemakkelijker te verdedigen is.
Als je denkt dat de beschuldiging louter een verontwaardiging was omdat je het niet eens was, dan zou de dichtstbijzijnde denkfout het argument van autoriteit . Hij beschouwt zichzelf als de autoriteit in kwestie die ipso facto moet worden aanvaard.
Opmerkingen
- Dat ‘ is aannemelijk. Laat ‘ s zien wat er nog meer wordt voorgesteld, maar ik ‘ ben momenteel geneigd deze te accepteren als wat ik zocht.
- Als je zoekt naar ” argument drogredenen ” er zijn verschillende mooie lijsten met definities die ook kunnen helpen.
Antwoord
De” formalismen van de retoriek “kunnen natuurlijk lastig zijn in de tuches. Een beetje zoals de Latijnse namen voor bloemen en bomen en ziekten enzovoort. Ze kunnen echter nuttig zijn als je je communicatie wilt opfleuren met kleine retorische bloeitjes hier en daar. Sommige mensen gebruiken ze misschien gewoon om indruk op anderen te maken, en dat is oké. Een beter gebruik voor hen is om een betere precisie te bereiken, evenals om ze te onthouden. Een goede metafoor, analogie of andere figuur of trope kan mensen helpen beter te onthouden wat je zegt.
Wat betreft de “Noem je me een leugenaar?” taalgebruik, het kan zeker op een oorlogszuchtige manier worden geuit!Ik zou de term echter geen ad hominem noemen; ik zou het eerder een reactie op een waargenomen of afgeleid ad hominem noemen (dwz een aanval op de persoon en zijn karakter). In plaats van een retorische figuur of trope te zijn, kan het waarschijnlijk beter worden omschreven als een bewijs van een agressieve instelling of temperament. Sommige mensen zijn overdreven gevoelig voor een waargenomen belediging. Een eenvoudig en onschuldig “Weet je dat zeker?” kan een “Noem je me een leugenaar?” van hen in een nanoseconde!
Reacties
- Hm. Misschien heeft retoriek geen ‘ er een term voor, maar ik zou toch graag een goed label willen vinden voor argument-van-verontwaardiging-om het niet eens te zijn, gewoon als een hulpmiddel om dat patroon te herkennen, te vermijden en om te buigen. Misschien moet ik het jargon gebruiken dat wordt gebruikt voor het classificeren van marketing en propaganda om het juiste woord te vinden.
- verontwaardiging omdat ik het niet eens ben, is een soort argument van autoriteit , met de andere beschouwt zichzelf als de autoriteit. Naar mijn mening.
- @oldcat: Dat ‘ is ook aannemelijk. Als u daar een antwoord van maakt, ‘ geef ik het op.
- voegde het toe aan mijn andere antwoord.
- @ keshlam: De ” Noem je me een leugenaar ” locutie is ook een soort afleiding. De spreker buigt en maakt tegelijkertijd een vermeende aanval op zijn geloofwaardigheid onschadelijk. Aristoteles ‘ s woord voor geloofwaardigheid is ethos, en dat is hoe een publiek je intelligentie, deugdzaamheid en goede wil ziet. De vraag (” Ben je aan het bellen… “) is een waargenomen aanval op een ‘ s deugd, een belangrijk element van ethos. De aanval kan op een beschaafde manier worden tegengegaan door bijvoorbeeld een ‘ s waargenomen deugd te versterken met een krachtige anekdote die een ‘ benadrukt s waarheidsgetrouwheid, die cruciaal is voor een goed ethos.
Antwoord
In een discussie tussen debaters waar waarnemers oordelen het resultaat, dit kan worden genoemd de put vergiftigen , beschrijf in Logisch misleidend door Bo Bennett (en ook Wikipedia ):
Om een preventieve ad hominem-aanval uit te voeren tegen een tegenstander. Dat wil zeggen, om het publiek vanaf het begin te voorzien van ongunstige informatie over de tegenstander, in een poging uw claim acceptabeler te maken, of om de geloofwaardigheid van de claim van uw tegenstander te ontkrachten.
Men zou kunnen zeggen dat, door de beschuldiging uit te spreken over liegen alvorens te reageren op het gemaakte argument, de put vergiftigd is en de aandacht afleidt van een zwakke directe reactie.
Gerelateerd is de alleen omdat ik het zeg of beroep op autoriteit denkfout, die zelfs van toepassing zijn als er geen externe waarnemers bij het debat. Deze worden door Bennett als volgt beschreven:
Weigeren om te reageren om redenen of bewijs voor een claim te geven door jezelf te noemen als de ultieme autoriteit in de kwestie … Gewoon omdat is geen reden die de vraag zelf aangaat; het is gewoon een afleiding naar autoriteit (legitiem of niet).
Het kan ook worden beschreven met enkele van de meer fundamentele termen van retoriek.
Het probleem negeren ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) is een verzamelnaam voor veel debattactieken, waaronder deze, waarbij de spreker het onderwerp naar” Laten we het hebben over wat je over MIJ denkt “in plaats van” Hier heb je het mis met wat ik zei “.
Je voorbeeld is een eigenaardig voorbeeld, omdat het kan worden opgevat om de tegenstander er impliciet van te beschuldigen degene te zijn die van onderwerp veranderde.
Het wordt ook een kaal gezicht appèl op emotie ( pathos ) over geloofwaardigheid en logica ( ethos en logos ) wanneer het doel van het debat is om te zwaaien waarnemers. Pathos, ethos en logos worden de manieren van overtuigen genoemd, herkend door Aristoteles in zijn On Rhetoric .
Dit is duidelijk een poging om t om te draaien hij schakelt over van ethos en logos naar pathos
Dus je zou dit kunnen beschouwen als een zielige poging om het onderwerp te veranderen .:)
Antwoord
Ik denk dat het leerzaam is om de algemene voorloper van de vraag “Noem je me een leugenaar? ” Vaak komt deze vraag voort uit het feit dat de antagonist vertrouwt op anekdotisch bewijs om zijn of haar punt te bewijzen. Het gesprek verloopt vaak als volgt:
P1: Huiswerk verbieden is een slecht idee. P2: Ik heb huiswerk verboden en het gaat veel beter met mijn studenten. Wat zeg je daarvan?!?! D1: Hoe weet ik of uw anekdote waar is? P2: Noem je me een leugenaar?
Op dit punt zit P1 in een hoek. Hij moet P2 een leugenaar noemen of toegeven. Met dit plan kan iedereen een argument winnen door persoonlijke anekdotes te verzinnen die hun standpunt ondersteunen. Het is vooral effectief als de twee mensen al een persoonlijke relatie hebben.
Ik heb gemerkt dat zelfs de meest trouwe eerlijke mensen zullen liegen of overdrijven om een debat te winnen. Daarom vertrouw ik nooit persoonlijke anekdotes.
Reacties
- Welkom bij SE EL & U. Dit is een vraag en antwoord-site, geen discussiesite. Er is een vraag begraven in @keshlam ‘ s post – ” kan deze het beste worden geclassificeerd als een ad hominem-argument, of iets anders? ” Uw ” antwoord ” geeft geen antwoord op deze vraag. Volg de rondleiding en leer hoe u vragen kunt beantwoorden . Antwoorden die niet ‘ niet conform zijn, kunnen verwijderd zijn.