In een vraag over Spanish.StackExchange , kwam er een vraag naar voren om aan te geven dat je zijn slecht in het onthouden of doen van iets. Is er een “slecht bij iets” of “slecht met iets” (zelfstandige naamwoorden)? Hoe zit het met “slecht bij iets doen” versus “slecht met iets doen” (werkwoorden)? Als er regionale verschillen zijn, wat zijn dat dan?
Voorbeelden:
- Ik heb een slechte naam.
- Ik ben slecht in namen.
- Ik “kan slecht koken.
- Ik” kan slecht koken.
Opmerkingen
- +1 Interessante vraag. Ze worden allebei gebruikt, maar anders gebruikt. De meeste (zo niet alle) gevallen hebben er een die moet worden gebruikt, maar ik ' heb er moeite mee gedaan om een geval te bedenken waarbij het gebruik van de " fout " je zou echt fout zijn en / of niet begrepen worden.
Antwoord
Mijn eerste gedachte is dat slecht in (of goed in ) wordt gevolgd door een woord dat een soort activiteit beschrijft en dat slecht met (of goed met ), wordt gevolgd door de naam van een ding of een type persoon. Het werkt met ten minste het volgende:
Slecht bij : zwemmen, rekenen, liegen , voetbal, acteren, plannen, Frans, koken, schaken
Slecht met : kinderen, zijn handen, geld, computers, buitenlanders, figuren, dieren
Reacties
- @Jasper Loy: In BrEng je zou tenminste kunnen horen, zo niet ' Ik ' m slecht met computers ', dan ' Ik ' m niet goed met computers '.
- Ik ben het ermee eens dat ' een sterke neiging is. Om eerlijk te zijn, ik ' had gedacht dat het gemakkelijker zou zijn om het met goed om te gooien in plaats van slecht – het ' s waarschijnlijk meer algemeen in het algemeen, en ik betwijfel ten zeerste of er specifieke dingen / activiteiten zijn waarbij de voorkeursset verandert naargelang men goed of
slecht bij / met hen. - @FumbleFingers: Akkoord. Zoals ik ' ve suggereerde, komt ' niet goed in / met ' mogelijk vaker voor dan ' slecht op / met '. Door dat te zeggen, kwam het ' bij me op dat we ' net zo goed ' niet goed in / met '.
- " Slecht in verbaal zelfstandig naamwoord ", " Slecht met zelfstandig naamwoord "?
- @zzzzBov: ' -ing ' vorm altijd voorafgegaan door ' goed / slecht op '? Waarschijnlijk. Maar ' goed / slecht op ' wordt niet altijd gevolgd door een ' -ing ' form.
Antwoord
Deze lijken erg op elkaar. Goed / slecht met schakeringen naar natuurlijkheid en affiniteit, of het gebrek daaraan. Iemand die goed / slecht met computers is, kan gemakkelijk met hen omgaan. Goed / slecht in schakeringen in de richting van vaardigheid of competentie, of het gebrek daaraan. Een persoon die goed / slecht is met computers, kan ze vakkundig bedienen.
Bedenk dat een persoon die slecht met kinderen is, misschien geen relatie heeft met ze goed, maar iemand die slecht in kinderen is, kan moeite hebben om zwanger te worden.
Antwoord
Het idioom is meestal slecht in, wat kan worden gebruikt met de activiteit slecht in koken of de objecten ervan slecht in curries.
Slecht met komt wat minder vaak voor, en verwijst altijd naar iets dat wordt gebruikt of aangetroffen in een activiteit, niet de activiteit zelf of (meestal) de resultaten ervan: “slecht met recepten”.
Reacties
- Ik denk dat we misschien alleen slecht accepteren bij [zelfstandig naamwoord] als het ' is impliciet een afkorting voor slecht in het maken van [curries] . Anders lijkt @Barrie gelijk te hebben dat het ' in het algemeen op activiteit / werkwoord staat in tegenstelling tot met zelfstandig naamwoord .
Antwoord
Voor “gewone zelfstandige naamwoorden” lijkt er een vrij gelijkmatige kloof te zijn tussen
- Goed / slecht met iets dat het beste klinkt
- Goed / Slecht op iets dat het beste klinkt
- Beide met en at klinkt goed
(de voorbeelden van Barrie England zien er bijvoorbeeld allemaal goed uit)
Maar voor gerunds , werkwoorden die eindigen op -ing die dan functioneren als zelfstandige naamwoorden
- Alleen goed / slecht at klinkt goed doen
(tenminste in Australisch Engels, maar Ik denk ook in het Brits en Amerikaans …)