“ Wat ' staat er ” VS “ Wat zegt het ” of “ Wat zegt het ”? Zijn hetzelfde?

Ze “zijn allemaal grammaticaal, maar slechts twee ervan zijn op zichzelf al complete zinnen.

1. Wat staat er? (Wat staat er?)

   Dit is een een simpele vraag stellen. Het komt overeen met “Het zegt iets”.

2. Wat zegt het? (Wat zegt het?)

   Dit is een huidige progressieve vraag. Het komt overeen met “Het” zegt iets. “

3. wat het zegt (wat het zegt)

   Dit is een vragende ondergeschikte clausule. Het komt overeen met Het zegt iets.

   Het is grammaticaal, maar in tegenstelling tot voorbeeld 2 is het geen volledige zin op zichzelf. Het kan deel uitmaken van een grotere zin, zoals “Vertel me [wat het zegt]”. Daarom heb ik er geen hoofdletter aan gegeven of geen interpunctie aan het eind gezet — het is geen zin.

Er is hier een lastig punt. Wat “s kan een samentrekking zijn voor drie verschillende dingen:

wat “s hij zegt ← zegt (progressief)
wat “is hij zei ← heeft gezegd (perfect)
wat “s he zeg ← zegt (eenvoudig + doen support)

Bekijk de volgende werkwoordsvorm om erachter te komen of wat ” s is wat is , wat heeft , of wat doet .

Reacties

• Ik ben het ermee eens dat " wat het ' zegt g " is geen zin, maar wat maakt het een vragende ondergeschikte clausule ? Het lijkt bruikbaar te zijn als een nominatieve of objectieve NP. (Wat het zegt ' is een mysterie. Ik begrijp niet ' wat het ' s gezegde.)
• Laat ' de functie (onderwerp en object) niet door elkaar halen met categorie (naamwoordgroep). Dit bestanddeel heeft de vorm van een vragende clausule. Het ' wordt niet gemarkeerd door inversie (onderwerp-hulpinversie is een hoofdzinfenomeen), dus we kunnen het ondergeschikt noemen. Het heeft geen ' de vorm van een naamwoordelijke zin, dus het heeft ' geen zin om het er een te noemen. In plaats daarvan kunnen we suggereren dat er ' s functionele overlap is tussen verschillende soorten componenten. (Clausules zijn niet ' t verbuigen voor hoofdlettergebruik, dus het heeft ' geen zin om hier accusatief of nominatief te noemen.)
• Punt genomen over " nominatief ". Ik ' ben niet zo goed in terminologie. Maar ik begrijp nog steeds niet ' hoe je, zonder inversie, " kunt labelen wat het ' zegt " als vragend . Zouden beide clausules van " What you see is what you get. " worden beschouwd als ondervragend ?