“ Wat zei hij? ” of “ Wat zei hij? ”

Wat heeft hij zeggen?

vormt een perfecte vraag.

Inwoners kunnen niet kiezen voor What he said? omdat het hulpwerkwoord “did” ontbreekt.

Om met “wat” hier een perfecte vraag te stellen, moet een werkwoord (hulp) plaatsen.

Zie daar, verwijder een vraagteken en het wordt een zin

Dat is wat hij zei .

Dit is de reden om een hulpwerkwoord toe te voegen.

Als je uit een Aziatisch land komt (vooral India), is het oké om een dergelijke vraag te stellen. Aziaten begrijpen dit als een vraag. Maar oefen het niet als je dat wilt wees goed in de taal. In India blijf ik anderen corrigeren wanneer ik de kans krijg! 🙂

Reacties

• Ik vind de aanvullende Aziatische Engelse verduidelijking leuk. Ik ‘ had daar nooit aan gedacht, als een BrE.
• Ik ‘ ben ook een Aziaat. Ik vind ‘ niet dat ‘ echt zo typisch is. Ik vermoed dat ” Hij zei wat? ” komt vaker voor onder Aziaten.
• @DamkerngT. Sorry, Ik dacht breder. Toegevoegd! 🙂

Wat zei hij? is een vraag. Het vraagt om opheldering van wat hij zei als je het niet duidelijk hebt gehoord.

Wat hij zei is een verklaring. Het verwijst de luisteraar naar de eerdere verklaring die hij heeft afgelegd.
Het toevoegen van een vraagteken maakt er op zichzelf nog geen vraag van

Opmerkingen

• Wat hij zei is geen ‘ een statement. Een statement is een complete zin , waarvoor een werkwoord nodig is, en er is geen ‘ daar – het is ‘ is gewoon een zelfstandige zin
• Wat Chenmunka zei. @FumbleFingers
• @pazzo: Oké, slimmerik! 🙂 Maar ik ‘ wees erg voorzichtig en moedig niet-moedertaalsprekers aan om te denken dat het gebruik ” is grammaticaal “. Het ‘ is zeer recent idiomatisch gebruik dat ‘ in feite een afkorting is van Ik ga akkoord met wat X zei . En laat ‘ s niet vergeten dat ik een reactie had kunnen plaatsen met de tekst Wat Chenmunka zei? (met een vraagteken) – zonder rekening te houden met pedante kwesties over ” standaard, goed opgemaakte zinnen “, ik neem aan dat je ‘ dat als een vraag hebt geïnterpreteerd wat betekent Wat precies zei hij? , of Voor welk specifiek aspect van wat hij zei betuig je je steun?
• Ja, eigenlijk . Idon ‘ heeft geen probleem om leerlingen te informeren over idiomatische uitdrukkingen die ze zullen tegenkomen.
• @pazzo: Ah, juist. Ik had je eerdere bericht niet ‘ gezien. Dat is een goede opmerking, aangezien het de lezers erop attent maakt dat dit geavanceerd en gespecialiseerd gebruik is. Het impliceert dat gebruiken die idiomatisch en / of ongrammaticaal en / of ongebruikelijk kunnen zijn – zeker toen ik me voor het eerst bij SO voegde, duurde het even voordat ik eraan moest wennen Wat [vorige poster] zei als een ” zelfstandige instructie “. In eerste instantie leek het me meer dan een beetje raar, maar ik denk dat ‘ s onvermijdelijk is met veel nieuw opkomende idiomatische gebruiken.

Als we een vraag stellen over iets dat in het verleden is gebeurd, gebruiken we did met de kale infinitiefvorm van het werkwoord:

Wat zei je?
Wanneer gebeurde het?
Waarom is het kostenstijging?
Waar viel de regen?

Maar met wie gebruiken we de verleden tijd van het werkwoord:

Wie nam het boek van de tafel?

Met wie gebruiken we opnieuw “did”:

Wie vroeg hij om een routebeschrijving?

[Veel moedertaalsprekers zeggen niet meer “wie” (objectief geval) maar gebruiken in plaats daarvan “wie”: “Wie heeft hij om de weg gevraagd?”]

Een alternatief, zeer informeel manier om dergelijke vragen te stellen, een manier die vaak ongeloof, of verrassing, of ongeduld uitdrukt, of gewoon de wens om uw gesprekspartner de uitspraak te laten bevestigen of herhalen, is llows, met tonale nadruk op het laatste woord:

Je zei wat ?

Het gebeurde wanneer ?

De kosten zijn gestegen waarom ?

De regen viel waar ?

Reacties

• Ik heb mijn twijfels over het associëren van verleden tijd met die dat leuk vinden. Het ‘ is volkomen natuurlijk om dingen te vragen / zeggen als ” Wie zegt dat ik ‘ m bezorgd? Ik ‘ m absoluut zeker! ” (in dat specifieke voorbeeld is het ‘ is waarschijnlijk een retorische vraag, maar het zou niet ‘ t moeten zijn). Kom daarheen, er zijn ‘ s (even retorisch) ” Wie ‘ is je vader? ”
• Maar ik ‘ ben niet ” associëren verleden tijd ” met wie . Mijn antwoord begint ” Als ik een vraag stel over iets dat in het verleden is gebeurd … ” Dat zou je zeker niet ‘ t vraag ” Wie pakt het boek van de tafel toen ik niet ‘ t kijken? *
• Nou, een leraar kan zich zeker van het bord afkeren en de storende klas vragen: Wie heeft dat gedaan? of Wie heeft dat gegooid? . Ik denk dat het probleem hier het algemenere gebruik is van ” do-support ” om vragen te kaderen, en die tegenwoordige / verleden tijd isn ‘ maakt er echt deel van uit. Maar ik weet niet ‘ hoe do-support zich verhoudt tot de ” tonale nadruk ” dat onderscheidt de standaard Wat wil je? van het nadrukkelijke Oké – je zegt dat je ‘ dat niet wilt. Wat wil je ?
• Je voorbeelden (wie deed …, wie gooide) ondersteunen mijn standpunt. U ‘ kiest de verleden tijd van het werkwoord. Gooi- > gooide. Do- > deed. (In uw voorbeeld ” heeft ” isn ‘ een ondersteunend / helper / hulpwerkwoord .)
• Mijn hypothetische leraar zou ook kunnen vragen: Wie kent het antwoord? – Ik ‘ heb verschillende voorbeelden gegeven, gebruikmakend van heden en verleden gespannen, met of zonder do-support. Ik ‘ wees er ook op dat er volkomen gewone contexten zijn waarin Wat zei hij zei? en Wat zegt hij ? zijn in alle opzichten volledig gelijkwaardig. Ik denk gewoon niet dat ‘ de tegenwoordige / verleden tijd rechtstreeks relevant is voor de vraag van OP ‘ s.