Een advocaat in een rechtszaak heeft toestemming van de rechtbank nodig om in te trekken

Zodra een advocaat een cliënt vertegenwoordigt in rechtbank, kan de advocaat ophouden de cliënt te vertegenwoordigen, hetzij door “zich terug te trekken” of door een “vervanging van de raadsman” (wat veel minder gereguleerd is), maar een advocaat kan zich alleen terugtrekken en de cliënt onvertegenwoordigd achterlaten als de advocaat de toestemming krijgt van de rechtbank die de zaak voorzit om dit te doen, na een passende formele kennisgeving aan de cliënt.

En de rechtbank heeft het recht om te weigeren dat de advocaat zich in de meeste gevallen terugtrekt uit de vertegenwoordiging, en zeker als de reden voor de terugtrekking van de advocaat is dat de advocaat niet wordt betaald.

Waarom zou een rechtbank een advocaat de toestemming weigeren om zich in te trekken?

Een zaak waarin een voormalige opdrachtgever is zelfvertegenwoordigd is een nachtmerrie e om te gaan tijdens het proces vanuit een praktisch perspectief voor een rechter, verknoeit de kalender van de rechter als het proces moet worden uitgesteld om een nieuwe advocaat in staat te stellen op snelheid te komen nadat hij is aangenomen, en is ook veel vatbaarder voor leiding op een omkeerbare fout die ertoe zou kunnen leiden dat de zaak in hoger beroep wordt vernietigd.

Als er bijvoorbeeld een advocaat aanwezig is en de aanklager tracht ontoelaatbaar bewijs toe te laten, maakt de advocaat bezwaar op de juiste rechtsgrond en beoordeelt de rechter het bezwaar en houdt het bewijs buiten de deur. Maar als niemand bezwaar maakt, kan het binnenlaten van het bewijsmateriaal nog steeds leiden tot een terugboeking in hoger beroep als dit een “duidelijke fout” was, en de “gewone fout” of de analyse van het behoud van bezwaar in hoger beroep wordt nog lastiger als de gedaagde die zichzelf vertegenwoordigt, bezwaar maakt tegen het bewijs binnenkomt, maar om de verkeerde redenen – bijvoorbeeld bezwaar maken tegen ontoelaatbare geruchten omdat het irrelevant is als het niet irrelevant is, maar niet toelaatbaar, maar vermeldt dat de persoon die werd ondervraagd er niet eens was toen de verklaring is afgelegd.

Ook, aangezien er een recht is op raadsman voor behoeftige verdachten in strafzaken, moet de rechtbank nu wanneer een advocaat zich terugtrekt (vooral wegens wanbetaling) bepalen of de cliënt al dan niet behoeftig (welke niet-betaling doorgaans een gevolgtrekking van zou ondersteunen) en als dat het geval is, moet de rechtbank een nieuwe advocaat aanstellen die veel overtollig werk zou moeten doen om op gang te komen in een zaak. Als u dit niet doet, zou dit een vruchtbare reden zijn om mogelijk een veroordeling terzijde te schuiven.

Dit is vooral een punt van zorg wanneer het enige probleem de niet-betaling van vergoedingen is, dus niets over de vertegenwoordiging zelf is fundamenteel gebrekkig. Rechter heeft niet veel sympathie voor de advocaat in deze zaken in strafzaken, omdat de gewone gewoonte en praktijk is om te werken voor een vast bedrag dat meestal vooraf wordt betaald.Een rechter die een advocaat dwingt een dergelijke zaak te blijven behandelen, geeft prioriteit aan eerlijkheid voor de cliënt boven het vertroetelen van de slechte bedrijfsvoering van de advocaat van het advocatenkantoor, en beschermt het publiek tegen het inhuren van een openbare verdediger bij het publiek. kosten in de zaak op een manier die verkwistend overtollig juridisch werk met zich meebrengt en het algemeen belang beschermt door wangedrag van de politie in de gaten te houden.

Maar als een advocaat niet vroeg in een zaak wordt betaald, voor Als u bijvoorbeeld op noodsituaties verschijnt rond de tijd van een arrestatie en zich vervolgens een week of twee later probeert terug te trekken wanneer de cliënt een beloofde provisie niet kan betalen, zal de advocaat zich meestal door de rechtbank kunnen terugtrekken.

Over het algemeen geldt dat hoe dichter de zaak bij de proefdatum komt, hoe waarschijnlijker het is dat de rechtbank weigert de advocaat toe te staan zich terug te trekken.

De impact van een terugtrekking op de reputatie van een advocaat

Het is in de regel niet schadelijk voor de reputatie van een advocaat om zich terug te trekken uit de vertegenwoordiging van een cliënt. Zoals eerder opgemerkt, zijn er omstandigheden waarin het verplicht is om dit te doen (zie Regel 1.16 (a) hieronder), en de meeste redenen voor terugtrekking die zijn toegestaan maar niet vereist (zie Regel 1.16 (b) hieronder) zouden ook geen schade toebrengen. de reputatie van een advocaat.

Niemand zal bijvoorbeeld een advocaat verwijten dat hij zich terugtrok uit een zaak omdat hij kanker had opgelopen (een advocaat in mijn kantoorsuite moest dit doen en daarna terugkeerde naar de praktijk tijdens een meerjarige remissie, en moest zich vervolgens kort voor zijn overlijden weer terugtrekken), of omdat een cliënt niet meer reageert.

Inderdaad, een van de belangrijkste redenen voor een advocaat om zich terug te trekken, behalve het niet krijgen betaald, is dat het gedrag van de cliënt het voor de advocaat onmogelijk maakt om de cliënt te vertegenwoordigen op een manier die de reputatie van de advocaat niet schaadt.

Bijvoorbeeld een belangrijk onderdeel van een advocaat. s reputatie is zijn vermogen om een feitelijke of juridische verklaring af te leggen, wanneer hij niet onder ede is bij de rechtbank of een andere advocaat in een zaak, die mensen als waar zullen beschouwen waardig zonder het formeel te hoeven verifiëren. Maar als de cliënt van een advocaat liegt tegen de advocaat waardoor een verklaring van de advocaat uiteindelijk vals blijkt te zijn, wil de advocaat misschien ophouden de cliënt te vertegenwoordigen, zodat de advocaat niet onschuldig een valse verklaring aflegt die de advocaat schaadt. de reputatie van een advocaat in de toekomst.

Evenzo is een van de meest voorkomende redenen voor een advocaat om zich terug te trekken, behalve dat hij niet wordt betaald, dat de cliënt gewoon niet meer reageert op telefoontjes, niet meer komt opdagen voor vergaderingen met de advocaat, “reageert niet op post of e-mail, komt niet voor de rechtbank voor hoorzittingen, of bij bemiddelingssessies of op vergaderingen van reclasseringsambtenaren, enz.

Aangezien een advocaat een cliënt moet krijgen” s ondertekening en / of goedkeuring voor bepaalde stappen van een zaak, en vaak ook om persoonlijk op hoorzittingen te verschijnen, moet de advocaat zich terugtrekken om de reputatie van de advocaat te behouden, omdat de advocaat anders zou dwingen schendingen van de rechtbank oordeelt dat de advocaat namens hem vergadert een cliënt. Het komt zelden voor dat een goede advocaat een carrière doormaakt zonder zich om een reden als deze minstens een half dozijn keer tijdens een carrière terug te trekken.

Het is duidelijk dat er redenen zijn voor een terugtrekking die kunnen de reputatie van een advocaat schaden. Als de advocaat zich terugtrekt omdat hij niet in staat zal zijn om gerechtelijke afspraken te maken omdat hij zelf een gevangenisstraf uitzit of in afkickkliniek zit of wordt beschuldigd van verduistering, is dat niet goed voor de de reputatie van een advocaat. Evenzo, als de advocaat zich terugtrekt na de implicatie van een rechter dat de advocaat zich schuldig heeft gemaakt aan wangedrag in een zaak, of na een brief van een cliënt aan de rechtbank waarin de advocaat wordt beschuldigd van iets onsmakelijks, schaadt dat de reputatie van de advocaat.

Een cliënt die een advocaat ontslaat van een zaak, kan goed of slecht zijn voor de reputatie van de advocaat, als het niet vaak gebeurt, hoewel het regelmatig ontslaan van een advocaat altijd slecht is voor de reputatie van een advocaat. Als de cliënt gek of gemeen lijkt, zal ontslag de reputatie van de advocaat niet schaden. Als de cliënt redelijk lijkt of een goede reden lijkt te hebben om de advocaat te ontslaan, schaadt dit de reputatie van de advocaat.

Maar over het algemeen trekken goede advocaten zich terug uit het vertegenwoordigen van cliënten, niet bepaald op regelmatige basis , maar zeker vele malen in de loop van een gewone, zeer gerenommeerde carrière. Een typische ethische advocaat van goede kwaliteit met een drukke praktijk zal zich terugtrekken uit het vertegenwoordigen van een cliënt in het midden van een zaak, gemiddeld eens in de twee tot vier jaar, en vaker als de advocaat veel kleine zaken en een groot aantal cliënten behandelt. Anders gezegd, een typische gerenommeerde advocaat trekt zich waarschijnlijk terug uit de vertegenwoordiging van 0,5% -2% van de cliënten van de advocaat halverwege de zaak.

Natuurlijk, als een advocaat routinematig halverwege de zaak terugtrekt uit bijvoorbeeld 5% -20% van de zaken van die advocaat, zou dat een slechte weerslag hebben op de advocaat die, zelfs als elke individuele terugtrekking correct is, geen vakkundig werk doen door potentiële klanten te screenen.

Redenen voor terugtrekking toegestaan onder de wet van Arkansas

De toegestane redenen voor terugtrekking uit een vertegenwoordiging in Arkansas worden uiteengezet in Regel 1.16 van de Arkansas Rules of Professional Conduct:

(a ) Behalve zoals vermeld in paragraaf (c), zal een advocaat geen cliënt vertegenwoordigen of, waar vertegenwoordiging is begonnen, zal zich terugtrekken uit de vertegenwoordiging van een cliënt indien:

(1) de vertegenwoordiging zal resulteren in overtreding van de beroepsregels of andere wetgeving;

(2) de fysieke of mentale toestand schaadt wezenlijk het vermogen van de advocaat om de cliënt te vertegenwoordigen t; of

(3) de advocaat wordt ontslagen.

(b) Behalve zoals vermeld in paragraaf (c), mag een advocaat zich terugtrekken uit het vertegenwoordigen van een cliënt indien:

(1) terugtrekking kan worden bewerkstelligd zonder wezenlijke nadelige gevolgen voor de belangen van de cliënt;

(2) de cliënt volhardt in een procedure waarbij de diensten van de advocaat betrokken zijn waarvan de advocaat redelijkerwijs denkt dat deze crimineel of frauduleus is;

(3) de cliënt heeft de diensten van de advocaat gebruikt om een misdaad of fraude;

(4) een cliënt staat erop actie te ondernemen die de advocaat weerzinwekkend acht of waarmee de advocaat een fundamenteel meningsverschil heeft;

(5) de cliënt slaagt er in wezen niet in om voldoen aan een verplichting jegens de advocaat met betrekking tot de diensten van de advocaat en heeft een redelijke waarschuwing gekregen dat de advocaat zich zal terugtrekken tenzij aan de verplichting is voldaan;

(6) de vertegenwoordiging zal resulteren in een onredelijke financiële last voor de advocaat of is rendere d onredelijk moeilijk door de opdrachtgever; of

(7) er is een andere goede reden voor terugtrekking.

(c) Een advocaat moet de toepasselijke wetgeving naleven die kennisgeving aan of toestemming van een tribunaal vereist bij het beëindigen van een vertegenwoordiging. Op bevel van een tribunaal zal een advocaat de vertegenwoordiging voortzetten ondanks een goede reden voor het beëindigen van de vertegenwoordiging.

(d) Bij beëindiging van de vertegenwoordiging zal een advocaat voor zover redelijkerwijs uitvoerbaar stappen ondernemen om de belangen van de cliënt te beschermen, zoals het geven van een redelijke kennisgeving aan de cliënt, tijd geven voor het in dienst nemen van een andere raadsman, het inleveren van papieren en eigendommen waarop de cliënt recht heeft en restitutie van alle vooruitbetalingen van honoraria of onkosten die niet zijn verdiend of gemaakt. De advocaat mag papieren met betrekking tot de cliënt behouden voor zover toegestaan door andere wetgeving.

Ethische redenen

De vraag

Allereerst, om te verduidelijken, de vraag bij het stellen van “ethische redenen” is vragen stellen over persoonlijke, niet wettelijk afdwingbare redenen op basis van persoonlijke moraliteit die een advocaat zou kunnen begrijpen hdraw. Deze terminologie kan een beetje verwarrend zijn, omdat schendingen van wettelijk afdwingbare beroepsregels voor advocaten gewoonlijk “ethische regels” worden genoemd. Maar schendingen van ethische regels werden hierboven besproken, en dit deel van het antwoord gaat over niet-wettelijk afdwingbare redenen die geworteld zijn in het persoonlijke morele kompas van een advocaat en die ertoe kunnen leiden dat een advocaat zich terugtrekt uit een vertegenwoordiging van een cliënt in het midden. van een zaak.

De vraag zegt dit over “ethische redenen”:

Ethische redenen: toen ze werden aangenomen dacht de advocaat de cliënt was onschuldig (hij denkt bijvoorbeeld dat de vrouw de echtgenoot beschuldigt van verkrachting om hem kwaad te maken), maar in de loop van het proces kwamen ze tot de conclusie dat de cliënt schuldig is (de man heeft bijvoorbeeld zijn vrouw daadwerkelijk verkracht). onschuldige cliënt was in orde met de morele standaarden van de advocaat, die een crimineel verdedigde, die een bijzonder smerige (volgens de opvattingen van de advocaat) misdaad beging is niet “t.

en

In de sectie ethische redenen bedoel ik een situatie waarin de advocaat het gevoel heeft dat de cli ent is 100% schuldig, maar de rechtbank denkt misschien anders. In het echte leven zijn er situaties waarin je zon gevoel hebt, maar je kunt het niet bewijzen. Desalniettemin handelt u op basis van dat gevoel (zelfs als er geen bewijs is dat dit gevoel aan een andere partij zou kunnen bewijzen). misschien niet genoeg voor de rechtbank of de politie, maar het is genoeg voor hen.

Strafrechtadvocaten vertegenwoordigen routinematig 100% schuldige mensen op ethische wijze

Geen strafrechtadvocaat die het verdient het uitoefenen van de wet, en eerlijk gezegd, bijna geen advocaatperiode, zou het onethisch vinden om iemand te vertegenwoordigen die 100% schuldig is in een strafzaak. In feite is de heersende aanname dat 95% + van de criminele beklaagden ergens schuldig aan zijn, en strafrechtadvocaten zijn eigenlijk een beetje bang voor het vertegenwoordigen van een cliënt die echt 100% onschuldig is, omdat de aanvaardbare normen voor succes in het geval dat niet zal resulteren onrechtvaardigheid en aanvaardbare procesmogelijkheden in de zaak, zijn zoveel beperkter.

Het feit dat een cliënt op zichzelf 100% schuldig is, zelfs als de advocaat oorspronkelijk dacht dat de cliënt onschuldig was, is absoluut geen eervolle reden voor een advocaat om zich terug te trekken, en de reputatie van een advocaat die zich terugtrok uit een vertegenwoordiging simpelweg omdat de cliënt echt een gruwelijke misdaad heeft begaan, zou worden vernietigd. De meest gewaardeerde advocaten zijn degenen die de cliënten vertegenwoordigen die beschuldigd worden van de meest gruwelijke misdaden.

Advocaten zijn niet bezig met het beslissen of iemand schuldig of onschuldig is. Dat is de taak van een rechter en jury. Het is hun taak om het beste van de cliënt naar voren te brengen. Vaak zal een advocaat er immers opzettelijk van afzien dat een cliënt de advocaat de feiten vertelt die nodig zijn om daadwerkelijk te weten of de cliënt schuldig is of niet.

Advocaten zijn niet in de eerste plaats bezig met het krijgen van onschuldige mensen vrijgesproken. Ze zijn voornamelijk bezig met het verkrijgen van mensen die schuldig zijn aan iets, of verwijtbaar betrokken zijn bij activiteiten die aantoonbaar een misdaad zijn en aantoonbaar geen misdaad, de beste beschikbare uitkomst onder de gegeven omstandigheden.

Dit houdt in dat de aanklager alles moet doen wat wettelijk verplicht is om zijn zaak op een wettige manier te bewijzen, door met de aanklager te onderhandelen over welk misdrijf het meest is geschikte manier om bepaald gedrag te classificeren, en aandringen op een zo mild mogelijke straf.

Strafrechtadvocaten dringen er bijvoorbeeld routinematig op aan om cliënten die 100% schuldig zijn, vrij te spreken omdat het bewijs tegen de endant werd illegaal verkregen door de politie. Een deel van de rol van een advocaat bij het verdedigen van een strafzaak waarbij een schuldige verdachte betrokken is, is het vervullen van de grotere maatschappelijke rol van het voortdurend controleren van het wetshandhavingssysteem op wangedrag van de politie dat incidenteel de cliënt ten goede komt (en dat is een reden waarom een rechtbank dat niet doet) wil een advocaat laten terugtrekken wanneer de verdachte waarschijnlijk schuldig is, maar er aanwijzingen zijn van wangedrag van de politie in de zaak.)

Arkansas Rule of Professional Conduct 3.1, die de wettelijke plicht van een advocaat regelt om alleen verdienstelijke claims en verweren richten zich in dit opzicht specifiek op het verschil tussen burgerlijke en strafzaken:

Een advocaat mag geen procedure aanspannen of verdedigen, of beweren of tegenspreken een probleem daarin, tenzij er een wettelijke en feitelijke basis is om dit te doen die niet lichtzinnig is, waaronder een te goeder trouw argument voor een uitbreiding, wijziging of omkering van de bestaande wet. Een advocaat voor de verdachte in een strafzaaki ng, of de verweerder in een procedure die kan leiden tot opsluiting, kan de procedure niettemin zo verdedigen dat elk element van de zaak moet worden vastgesteld.

De officiële opmerking (nummer 3) bij deze regel, gerelateerd aan de uitzondering voor strafzaken, luidt:

De verplichtingen van de advocaat op grond van deze Regel zijn ondergeschikt aan de federale of staatsgrondwetten die een verdachte in een strafzaak het recht geven om te worden bijgestaan door een raadsman bij het indienen van een claim of bewering die anders door deze Regel verboden zou zijn.

Welke persoonlijke morele overwegingen zijn passend?

De belangrijkste reden om terug te trekken uit het vertegenwoordigen van een cliënt voor “persoonlijke” morele redenen zijn dat (van regel 1.16 hierboven):

een cliënt staat erop actie te ondernemen die de advocaat weerzinwekkend vindt of waarmee de advocaat een fondsnaam heeft nale meningsverschillen

Meestal gaat het om procesvoeringstactieken die niet illegaal of frauduleus zijn, maar die waarschijnlijk een onschuldige derde zullen kwetsen, om nog meer slachtoffers te maken de persoon die door het misdrijf is geschaad, of een beroep doet op vooroordelen of haat of corruptie die op lange termijn schade zouden kunnen berokkenen aan het juridische klimaat of andere mensen.

Stel bijvoorbeeld dat er sterk indirect bewijs is dat suggereert dat een man zijn vrouw heeft vermoord, en dat de man “geen alibi kan geven voor zijn verblijfplaats op het moment van de misdaad, omdat hij geheugenverlies heeft, maar de advocaat weet dat de vrouw daadwerkelijk is vermoord door uw cliënt en dat de echtgenoot feitelijk het leven redde van de inbreker die bij een auto-ongeluk de plaats verliet voordat de inbreker de man op zijn hoofd bonkte waardoor de echtgenoot zijn geheugen verloor. was een inbreker die op heterdaad werd betrapt voor de inbraak met spullen in zijn kofferbak en DNA-bewijs in het huis, maar uw cliënt loog en zei dat de vrouw dood was toen hij het huis binnenkwam. Een advocaat zou mogelijk beperken hoe ver hij zou zijn bereid om de schuld op de echtgenoot te wijzen, zelfs als de cliënt wilde dat de advocaat die invalshoek nastreefde.

Of het slachtoffer kan een kind zijn dat na te zijn slachtoffer een zwakke emotionele toestand had. duw de advocaat tot grof en agressief Stel vragen aan het kind en om op intimiderende wijze de vrienden van het kind te onderzoeken, in een poging om het kind te laten instorten en weigeren verder mee te werken aan de vervolging, maar de advocaat is misschien niet bereid om die tactiek te gebruiken, ook al zou het kunnen werken.

Of de cliënt kan terechtstaan in een provincie met veel KKK-leden, van wie sommigen waarschijnlijk zullen liegen over hun vooroordelen en in de jury terechtkomen. De cliënt wil misschien dat de advocaat een argument aanvoert dat impliceert met verklaringen van het type hondenfluit dat het slachtoffer een homo-joodse zwarte man was die sowieso niet verdiende om te leven, terwijl de cliënt de afstammeling was van een plantage-eigenaar die actief was in het beschermen van KKK belangen in de provincie, en moedig de jury effectief aan om de jury nietig te verklaren en de cliënt vrij te spreken, zelfs als ze denken dat hij schuldig is. Maar de advocaat is misschien niet bereid om die tactiek te gebruiken.

Maar, geen enkele advocaat die zijn zout waard is, zou zich ooit midden in een zaak terugtrekken om een cliënt te vertegenwoordigen, simpelweg omdat de advocaat hoorde dat de cliënt een KKK-leider was die 100% schuldig was aan het misdrijf, en niet vanwege een meningsverschil over de tactiek die de cliënt stond erop dat de advocaat het gebruikte.

Opmerkingen

• Fascinerend antwoord! Dus in het geval van de laatste paar hypothesen die u naar voren brengt: was de cliënt eis zon " weerzinwekkend " tact ics in zijn verdediging, zou zijn advocaat het recht hebben zich als vertegenwoordiger terug te trekken? Zou een rechtbank intrekking toestaan in een dergelijke zaak, dat wil zeggen dat de cliënt en de advocaat onverzoenlijk waren tegengesteld in termen van legale verdedigingstactieken ?
• De rechtbank is veel eerder geneigd om intrekking toestaan om die redenen (die natuurlijk niet zo duidelijk zouden worden uitgelegd als die voor de rechtbank) dan wegens niet-betaling. Elke keer dat de relatie advocaat-cliënt hopeloos wordt verbroken, kan er sprake zijn van een ondoelmatige hulp van de raadsman die de veroordeling kwetsbaar kan maken om te worden vernietigd als deze wordt verkregen.
• Misschien verdient dit een aparte vraag: wat gebeurt er dan. met een zeer koppige cliënt die tactieken eist die geen enkele advocaat vrijwillig zal accepteren? Geeft de rechtbank toe en staat de verdachte toe zijn eigen verdediging in te voeren, met de door de rechtbank benoemde " tweede voorzitter " raadsman? Of zou een rechter iets zeggen in de zin van " Als het ' legaal is en de cliënt eist, moet u vervolgen het. Ik ' zal beslissen wanneer het ' buiten de lijn valt. "
• Als de cliënt zich een advocaat kan veroorloven, of in staat is op intelligente wijze afstand te doen van zijn recht op een advocaat, zelfs als hij ' geen advocaat kan betalen, dan heeft hij het recht om zichzelf te vertegenwoordigen en ontslaat zijn advocaat. Maar de rechtbank kan de advocaat bevelen om de cliënt te vertegenwoordigen op grond van 1.15 (c), ook al heeft de advocaat geprobeerd zich terug te trekken om een toegestane reden onder 1.16 (b) (4). Daarnaast is er een nogal uitgebreide reeks regels die bepalen welke beslissingen in een proces uiteindelijk de advocaat ' s zijn en welke beslissingen in een proces uiteindelijk de cliënten zijn, in een strafzaak, dat wil zeggen buiten het bestek van deze vraag.
• Een fundamenteel principe van de Amerikaanse jurisprudentie is dat de regering de wet moet gehoorzamen, en dat geen enkele veroordeling stand kan houden als de regering haar verkrijgt door de wet te overtreden. Op een nogal perverse manier dient een advocaat die een duidelijk schuldige beklaagde van de haak krijgt, het algemeen belang door de fouten van de overheid ' aan het licht te brengen.

Ethische redenen

Een advocaat kan absoluut niet stoppen met het verdedigen van een cliënt omdat de advocaat denkt dat de cliënt schuldig is. Dit is zo dat een ogenschijnlijk schuldige cliënt alleen een rechtbank van zijn onschuld hoeft te overtuigen, niet een rechtbank en zijn advocaat.

Dit is echter een gecompliceerd gebied. De advocaat is een officier van de rechtbank en mag niet liegen voor de rechtbank, of zijn cliënt laten liegen tegen de rechtbank; als de cliënt tegen de advocaat zegt: “Ik heb het gedaan”, kan de advocaat eisen dat de aanklager strikt bewijs levert van al zijn bewijsmateriaal – maar hij kan zijn cliënt niet in de getuigenbank plaatsen. Als de cliënt de getuige wil binnengaan box, dan kan de advocaat zich terugtrekken: maar op grond van het feit dat hij onverzoenlijke verschillen heeft over hoe de zaak te verdedigen.

Cliënt stopt met betalen

Ik don “Weet ik niet, maar ik denk dat dit een geldige reden is voor een advocaat om zich terug te trekken.

Opmerkingen

• Welk rechtsgebied ? ONS? Is de advocaat een officier van de rechtbank? Wat betekent het?
• @SharenEayrs: ik weet dat het bovenstaande van toepassing is op Engeland en Wales, geloof dat het van toepassing is op alle rechtsgebieden met gewoonterecht en ik vermoed sterk dat de eerste alinea ook van toepassing is op civielrechtelijke rechtsgebieden. Zie deze link voor de definitie van " officier van de rechtbank. "