Ik woon in Michigan en verbreek mijn huurcontract om naar Maryland te verhuizen. Ik betaal momenteel ongeveer $ 1200 per maand. Volgens het document dat ik heb ondertekend, moet ik zes maanden in het appartement blijven, ze een opzegtermijn van twee maanden geven en na die twee maanden nog eens twee maanden huur betalen. Bovendien zal ik voor elk van die tien maanden huur een “couponrente” moeten betalen van bijna $ 200. Het bedrag waar dit uitkomt is $ 9.092. Bovendien weigeren ze hun plicht na te komen om de schade te beperken (ze doen hun best om een andere huurder te vinden), en ik woon in een heel mooi complex (dat ik huur voor onder de markt omdat ik er intrek). Het woon- / huurgebied waar ik woon is ook een erg hete markt. Mijn appartementencomplex weigert mij ook onder te verhuren.
Ik vroeg me af wat mijn werkelijke wettelijke verantwoordelijkheden in deze kwestie zijn en wat het maximale bedrag dat ik wettelijk verplicht ben te betalen. Ik ben er ook absoluut zeker van dat ze het complex snel zullen kunnen verhuren (ik geef een opzegtermijn van 1 maand, en ga aan het einde van de zomer verhuizen, wat een hete tijd is om te huren in mijn omgeving).
Ik heb een vriend die verhuurder is en hij zegt dat de wet zegt dat de maximale huurprijs 3 maanden is. Is dit waar?
Opmerkingen
- Nadat ik dit heb gelezen, heb ik een paar dingen te vragen. Heeft u een overeenkomst bereikt met betrekking tot de plaats waar u nu verblijft? De tweede vraag is ' Is er een clausule gerelateerd aan uw problemen waarmee u nu wordt geconfronteerd? Als u echter besluit te verhuizen maanden voordat de overeenkomst afloopt, denk ik dat het goed zou zijn als u met uw huisbaas kunt praten en dit in der minne kunt regelen. En nu u zegt dat u plannen heeft om naar een nieuwe woning te verhuizen, moet u wellicht ook een nieuwe overeenkomst aangaan. Als je een nieuwe overeenkomst wilt om te voorkomen dat je ten prooi valt aan soortgelijke situaties, kun je een cu krijgen.
- @ math314, Mag ik alsjeblieft weten hoe het ging? Ik kom een vergelijkbare situatie tegen, en ik vermoed dat we een zelfde huisbaas hebben. Ik heb contact met ze opgenomen en ze vertelden me ook dat ik ze twee maanden van tevoren moest opzeggen. Bovendien moet ik ' ook twee maanden huur betalen. Ik vind het een overtreding van de wet. Maar mag ik weten of u uit de huurovereenkomst kunt komen, hoe heeft u het gedaan? Heel erg bedankt.
Antwoord
ze weigeren ter ere van het recht om schade te beperken.
Het is onduidelijk of u bedoelt dat de huurovereenkomst de plicht van de verhuurder verwerpt om schade te beperken. Als dat zo is, zou dat in strijd zijn met de staatswet, waardoor de huurovereenkomst niet afdwingbaar is (althans gedeeltelijk) of de verhuurder het contract niet nakomt. MCL 554.633 (1) luidt als volgt:
Een huurovereenkomst mag geen bepaling bevatten dat
[…]
(k) Releases een partij met een plicht om schade te beperken.
Het is ook onduidelijk vanuit uw post of de lease vereist dat de strafbetalingen versneld worden . Als dat zo is, zou het ook item (i) van hetzelfde statuut schenden, dat een clausule verbiedt dat
Biedt dat huurbetalingen kunnen worden versneld als de huurovereenkomst is b bereikt door de huurder, tenzij de bepaling ook een verklaring bevat dat de huurder mogelijk niet aansprakelijk is voor het totale versnelde bedrag vanwege de verplichting van de verhuurder om de schade te minimaliseren, en dat een van beide partijen een rechter kan laten bepalen wat het werkelijk verschuldigde bedrag is, als elke.
Al met al lijken de voorwaarden van uw huurovereenkomst behoorlijk bestraffend, en daarom verbaast het me dat u die huurovereenkomst in de eerste plaats hebt ondertekend.
Ik heb een vriend die verhuurder is en hij zegt dat de wet zegt dat de maximale huur die in rekening kan worden gebracht 3 maanden is. Is dit waar?
Vraag je vriend om je het specifieke statuut te geven. De secties met betrekking tot Relaties tussen verhuurder en huurder geven niet weer wat uw vriend u heeft verteld, hoewel het kan zijn dat die bepaling zich ergens anders in de wetgevende macht van Michigan bevindt.
Opmerkingen
- Inderdaad, deze huurovereenkomst is behoorlijk bestraffend. Ik vertrouwde de leaser toen ik hem vroeg of ik de huurovereenkomst kon verbreken als ik van baan veranderde. Het blijkt dat ik alleen van baan kan wisselen voor een baanoverdracht. Ik verwijs naar MCL 554.633 met betrekking tot het beperken van schade. Het leasekantoor wil deze som geld inderdaad vooraf bij verhuizing, en ze geven geen alternatief. Het leasekantoor zei dat ze mijn geld niet terug zouden geven, zelfs niet als ze de woning opnieuw verhuren. Maakt dat dit deel van het contract ongeldig? En als het nietig is, wat betekent dat dan voor mij?
- @ math314 Ja, dat deel van het contract is nietig. Zie MCL 554.633 (3).Bijgevolg kunt u doorgaan in overeenstemming met MCL 554.636 en mogelijk gerechtigd zijn " (1) (a) De huurovereenkomst te ontbinden en de huur te beëindigen " naast andere voorzieningen (inclusief " (4) […] gerechtskosten plus wettelijke advocaatkosten " ). Als bewijs van de weigering van verhuurder ' om zijn overtreding (en) te verhelpen, moet u ervoor zorgen dat uw communicatie met de verhuurder voortaan schriftelijk is.