Ik weet dat het belangrijk is dat hoofdpersonages gebreken hebben om ze geloofwaardig en echt te maken. Maar moet een antagonist verlossende of goede eigenschappen hebben om hem echter te maken?
Opmerkingen
- I ' m kijkt nu naar miljarden. De slechterik heeft verlossende kwaliteiten en de hoofdpersoon heeft nogal flagrante gebreken. Zorgt voor een interessante, moeilijk te voorspellen verhaallijn. De slechterik in Daredevil (Netflix seizoen 1) had misschien geen ' geen verlossende kwaliteiten, maar de kijker kreeg inzicht in hoe hij precies werd wie hij is. Ook geweldig interessant.
Antwoord
Ik denk dat het ervan afhangt of je wilt dat de slechterik aardig gevonden wordt of niet .
Ik denk dat het moeilijk is voor mensen om te geloven in een goed karakter zonder gebreken. Maar het is gemakkelijk te geloven in een slechterik die volkomen slecht lijkt. Een beetje een dubbele standaard …
Dus als je een soort antiheld creëert of gewoon een sympathieke slechterik wilt, geef hem dan wat verlossende kwaliteiten. Als je wilt dat de lezers hem niet leuk vinden, is het waarschijnlijk het beste om hem slecht te houden.
Antwoord
Iedereen heeft verlossende kwaliteiten en iedereen heeft gebreken. Elk personage dat niet beide heeft, is onrealistisch.
Ik denk niet dat het een goed idee is om antagonist en protagonist te scheiden bij het uitvoeren van personagewerk. Dat zijn plot rollen. Qua karakter ziet iedereen zichzelf als een hoofdrolspeler. Iedereen denkt dat ze de goede man zijn. Hitler dacht dat hij de goede man was. Over het algemeen is het enige dat iemand een slechterik maakt, dat ze bereid zijn andere mensen pijn te doen om op hun manier. Maar ze hebben meestal allerlei excuses voor datgene waardoor ze zichzelf als een hoofdrolspeler in hun eigen levensverhaal kunnen zien. Dus een slechterik kan nog steeds aardig zijn voor zijn honden, geven aan een goed doel of een geweldige bakker zijn, zelfs als hij laat iemand vermoorden om zijn professionele doelen te bereiken.
Opmerkingen
- Dit is een briljante uitleg. Niemand gelooft dat ze ' de slechterik zijn. Zoals ik dit altijd ' heb uitgedrukt, is iedereen de held van zijn eigen verhaal. Goed antwoord!
Antwoord
In het echte leven zijn maar heel weinig mensen “puur slecht”. Ze hebben een geschiedenis die hen maakt zoals ze zijn en motivaties voor hun acties. Het zou dus zeker realistischer zijn om een paar goede eigenschappen te hebben of op zijn minst een achtergrond waarin wordt uitgelegd waarom ze zich gedragen zoals ze doen .
Een karakter dat slecht is zonder uitleg waarom het niet erg realistisch is. Mensen worden niet zomaar slecht geboren (tenzij ze een soort van psychische aandoening hebben) en vaak gebeurde er iets met hen om ze zoals ze zijn, of het nu was hoe ze zijn opgevoed of een traumatische ervaring.
Enkele mogelijke scenarios:
1) Uw antagonist was ooit een goede kerel maar iemand deed hem iets aan (vermoordde bijvoorbeeld een van zijn familieleden) en hij wil wraak .
2) Uw -antagonist was vroeg in zijn leven getraumatiseerd . Veel mensen die als kind werden geslagen, sloegen bijvoorbeeld ook hun kinderen als ze ouder worden (uiteraard niet altijd het geval). Sommige mensen willen ook dat anderen de pijn voelen die ze voelen , wat een goede motivator is.
3 ) Je antagonist is krankzinnig . Ze hebben iets mis in het hoofd en zijn letterlijk psychopaat. Dit kan een interessant verhaal opleveren omdat het personage niet per se motivatie hoeft te hebben voor zijn acties. Ze kunnen volledig willekeurig zijn. (Hoewel een beetje richting of doel altijd goed is, zelfs als het lijkt alsof het gekke personage willekeurig is .)
Dus je hoeft de tegenstander niet per se “goed” te maken of verlossende kwaliteiten te hebben, maar ik denk wel dat een goed achtergrondverhaal en motivatie nodig zijn om de slechterik realistischer te maken (tenzij hij dat wel is psycho).
Reacties
- Een ander scenario is wanneer de antagonist lijkt " een goede kerel ", maar eigenlijk ' is het niet, en vroeg of laat onthult hij zichzelf.
- Ah, ja dat is er weer een! Goede vermelding.