Zoals je zeker weet, bevat Spaceballs het karakter Pizza the Hutt , waarvan de naam duidelijk afgeleid lijkt te zijn van het bedrijf Pizza Hut . Moeten de filmmakers, gezien het feit dat Pizza Hut een handelsmerk is, toestemming krijgen om het personage een naam te geven?
Opmerkingen
- De naam Pizza the Hutt is ook " uiteraard " afgeleid van de naam en het personage Jabba the Hutt uit Star Wars, waarvan de meeste Spaceballs zelf lijken te zijn afgeleid .
- Deze vraag kan misschien beter gesteld worden op law.se.
- De film had ook een personage, kolonel Sandurz, gebaseerd op een ander restaurantmerk dat eigendom was en nog steeds is van hetzelfde bedrijf. als Pizza Hut.
Antwoord
Een merk als Pizza Hut kan een handelsmerk zijn, maar geen copyright. Met auteursrechten kan de auteur (of eigenaar van het auteursrecht) de exclusieve rechten behouden om het werk of belangrijke delen ervan te gebruiken. Handelsmerken werken niet op die manier.
Handelsmerken zijn bedoeld om rechtsmiddelen te bieden wanneer een bedrijf dezelfde of vergelijkbare naam, logo, ontwerp, slogan, enz. Gebruikt als een ander bedrijf op een manier die concurreert met of schaadt de reputatie van het bedrijf dat het handelsmerk bezit. Woorden, zinnen, logos, symbolen en ontwerpen kunnen handelsmerken zijn. Net als auteursrechten worden auteurs van dergelijke werken beschermd, ongeacht of hun handelsmerk is geregistreerd of niet, maar registratie maakt juridische bescherming veel gemakkelijker.
De producenten van Spaceballs hebben niet nodig om de naam van het personage van Pizza the Hutt te wissen voordat ze de film uitbrachten, maar ze deden het waarschijnlijk voor het geval dat . Twee waarschijnlijke redenen waarom Pizza Hut het zou hebben toegestaan zijn:
- Het concurreerde niet met hun merk en beschadigde het niet. De film is geen pizza of eten van welke aard dan ook, en hoewel de naam grappig is en het personage een slechte, is er behalve de naam zelf geen enkele verwijzing naar de echte wereld Pizza Hut. Het gebrek aan concurrentie of schade betekent dat Pizza Hut het moeilijk zou hebben om juridische stappen te nemen die ze zouden hebben overwogen te nemen als de naam zonder hun toestemming was gebruikt.
- Pizza the Hutt ziet er soort van heerlijk uit en is beschreven als heerlijk door zijn majordomo, dus het personage zal kijkers waarschijnlijk hongerig maken, specifiek naar pizza hunkeren en de naam Pizza Hut in hun hoofd hebben geplant. Het personage is in zekere zin een advertentie voor Pizza Hut. Voor zover we weten, heeft Pizza Hut de producenten misschien zelfs betaald als een soort productplaatsingsovereenkomst (ik kan op de een of andere manier geen solide bewijs vinden).
Merk op dat in Spaceballs er is ook een Mr. Coffee-koffiemachine van de toekomst die koffie maakt die door een personage als “te heet” wordt omschreven, dat dichter bij schade (IMHO) ligt dan het personage van Pizza the Hutt.
Interessant genoeg, aangezien Spaceballs een auteursrechtelijk beschermd werk is, als Pizza Hut een televisiereclame zou maken met beelden van Pizza the Hutt van Spaceballs , zouden ze hiervoor toestemming krijgen van het bedrijf dat de auteursrechten op de film bezit.
Houd er ook rekening mee dat wat “schade” of inbreuk in het algemeen in juridische zin precies inhoudt, wordt bepaald door de rechtbanken, niet expliciet in de wet. Juridische voorrang die in eerdere rechtszaken wordt gesteld, wordt meestal, maar niet altijd, gevolgd door rechters, maar over het algemeen geven juridische teams er de voorkeur aan alles wordt er een film uitgebracht, omdat het doorlopen van dat proces een stuk goedkoper is dan zelfs een succesvolle verdediging in een rechtszaak.
Een interessant en leerzaam voorbeeld van een echt handelsmerkgeschil is de zaak van Apple Corps vs. Apple Computer . De bedrijven hadden dezelfde naam (min of meer), maar in het oorspronkelijke geval, aangezien het ene bedrijf computers maakte en verkocht en het andere bedrijf platen maakte en verkocht, werd besloten dat er geen sprake was van merkinbreuk. Maar Apple Computer werd specifiek opgedragen om niet in de muziekbusiness te stappen. Natuurlijk is het in de daaropvolgende jaren een paar keer teruggekomen op proef, bijvoorbeeld toen de iTunes Music Store werd opgericht.
Bron: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect
Reacties
- Ook, zelfs als het auteursrechtelijk beschermd was, zou het ' zeer waarschijnlijk als parodie binnen redelijk gebruik vallen. " In de meest algemene zin is redelijk gebruik het kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor een beperkt en transformatief doel, zoals om een auteursrechtelijk beschermd werk te becommentariëren, bekritiseren of parodiëren. Dergelijk gebruik is mogelijk zonder toestemming van de eigenaar van het auteursrecht." (Hoewel, aangezien het ' geen bedrijf in de film is, het ' is een teken, Mel ' s gebruik verwijdert ze zelfs nog verder van inbreuk op het auteursrecht).
- Er was zelfs een " Domme Starbucks " wat een echte coffeeshop was die echt concurreerde met de echte Starbucks. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Het werd stilgelegd omdat het zonder volksgezondheid werkte toestaan, maar de juridische basis om een kloon " te gebruiken als een parodie " lijkt redelijk goed te zijn.
- @Agent_L U lijkt het artikel waarnaar u linkt verkeerd te hebben geïnterpreteerd. Ze werden gesloten vanwege volksgezondheidsredenen omdat dat soort dingen vrijwel onmiddellijk wordt gedaan, terwijl alles wat met het handelsmerkgeschil te maken heeft, via de rechtbank zou moeten gaan als Domme Starbucks ervoor zou kiezen om het onvermijdelijke ophouden te negeren. Het artikel zegt " juridische experts zeiden dat de outlet de bescherming van parodie van het eerste amendement verlengde en waarschijnlijk het echte Starbucks-handelsmerk " schond en …
- … " Starbucks zou waarschijnlijk een claim voor verwatering van handelsmerken winnen op grond van schade aan de goodwill en reputatie, zei Melissa Dagodag, een advocaat gespecialiseerd in intellectuele eigenschap. " De juridische basis om een kloon " als een parodie " te gebruiken in feite lijkt erg dubieus.
- @BruceWayne – ik heb begrepen dat, ondanks het feit dat dit is wat we ' gewoonlijk een parodie in gewone taal, het zou niet ' niet de standaard rechtsbescherming voor redelijk gebruik van parodie krijgen omdat het geen specifiek commentaar geeft op de entiteit die is het onderwerp , die rechterlijke beslissingen in het verleden hebben moeten bestaan als par t van de definitie van (juridische) parodie. Zie Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) voor details – " The Cat Not In A Hat ", een boek met parodieën van Dr Seuss-verhalen maar herschreven over OJ Simpson, werd beschouwd als niet redelijk gebruik, aangezien het geen ' commentaar gaf op Seuss ' s werk.