Moet ik JPG of TIFF gebruiken voor afdrukken van hoge kwaliteit?

Deze twee formaten zijn verschillend:

JPEG algemene info

1. JPEG is u sed om afbeeldingen op kleinere schijfruimte op te slaan.
2. Het JPEG-compressie-algoritme verandert beeldgegevens tijdens het converteren. De hoeveelheid verandering kan worden gecontroleerd, maar niet de locatie die altijd rond scherpe kleurveranderingen ligt
3. JPEG is voornamelijk een RGB-indeling
4. Als u de dezelfde afbeelding meerdere keren, kan het zijn dat u een onbruikbare afbeelding krijgt. omdat voor elke opslag de compressie enkele extra wijzigingen zou genereren. De kwaliteit van de afbeelding zou alleen goed moeten blijven als je “dezelfde software gebruikt bij elke opslag, altijd gebruiken hetzelfde compressieniveau en misschien alleen enkele lokale afbeeldingswijzigingen aanbrengen (een klein deel van de afbeelding zou worden gewijzigd). In alle andere gevallen zal de beeldkwaliteit achteruitgaan.
5. Maar : fotografisch beeldmateriaal is vooral geschikt voor JPEG-indeling, omdat het veel verschillende kleuren en nuances. Aangezien de compressie van JPEG deze dingen verandert, worden ze nogal onzichtbaar in de afbeelding. Dat is de reden waarom de meest prominente delen met JPEG-artefacten zeer scherpe contrastveranderingen zijn, zoals weergegeven in het onderstaande afbeeldingsvoorbeeld.

TIFF algemene informatie

1. TIFF is voornamelijk gebruikt in de pers
2. Het is volkomen natuurlijk dat een TIFF-bestand afbeeldingsgegevens opslaat in de CMYK-kleurruimte die wordt gebruikt in de pers.
3. TIFF kan ook afbeeldingsgegevens comprimeren, maar gebruikt een algoritme die de brongegevens niet verandert (compressie zonder verlies)
4. TIFF-indeling ondersteunt ook het alfa -kanaal (transparantie), wat ook relevant is in de pers
5. Als u en hetzelfde TIFF-bestand heeft opgeslagen, krijg je exact dezelfde afbeelding als de bron. Er verandert niets in termen van afbeeldingsgegevens.

Opslaan

Als u wilt dat uw afbeeldingen zo natuurgetrouw mogelijk blijven, gebruik ik liever het TIFF-formaat ( met compressie) omdat ik het later kan openen, manipuleren, enz. en niet het risico kan nemen dat de resulterende afbeelding (opnieuw opgeslagen) onbruikbaar zou worden bij elke opslag.

Oordeel

Omdat RGB -> CMYK-conversie vroeger slecht was op prepressmachines, was het volkomen normaal om alle afbeeldingen in CMYK-formaat voor te bereiden en op te slaan in TIFFs. Sinds ik een paar decennia geleden prepress deed, voel ik me natuurlijk als ik TIFF gebruik bij het voorbereiden van iets voor druk op / print omdat ik het resultaat gemakkelijk kan controleren.

Tegenwoordig lijken deze dingen meer op elkaar, maar toch zou ik liever TIFF / CMYK gebruiken vanwege lossless (opgeslagen afbeelding is hetzelfde als origineel) compressie en uitvoercontrole.

Je kunt min of meer altijd zien dat een bepaalde afbeelding als JPEG is opgeslagen, want in gebieden met sterk contrast kun je de JPEG-compressie artefa zien cts. Hoe sterker de compressie, hoe meer JPEG ruis of artefacten. Als u de maximale JPEG-kwaliteit zou gebruiken, zouden deze worden geminimaliseerd, maar nog steeds niet. Sommige afbeeldingen zijn dus nog steeds vervormd door JPEG-compressie.

Dit is een voorbeeld van een overdreven JPEG-artefact. Eerst het origineel en dan de JPEG van lage kwaliteit, zodat u het verschil kunt zien.

sidenote : beide afbeeldingen zijn JPEG-bestanden, hoewel de origineel wordt opgeslagen met de maximale JPEG-kwaliteit (22,5kb) en de slechte gebruikt de laagst mogelijke JPEG-kwaliteit (20,1kb). Het verschil in grootte zou aanzienlijk zijn als afbeeldingen groot (of zelfs enorm) zijn en veel kleuren bevatten en nuances. Maar zoals eerder vermeld, is het moeilijker om JPEG-artefacten in mooie kleurverlopen te zien dan rond scherpe contrastovergangen.En aangezien elke lens min of meer zacht is op pixelniveau, zijn er minder scherpe contrast- / kleurovergangen die JPEG-artefacten zouden verbeteren.

Opmerkingen

• lossy vs. lossless compressie is grotendeels irrelevant voor het afdrukken, aangezien het pas echt een probleem wordt (minimale compressie geven tijdens het opslaan) bij het uitvoeren van veel opeenvolgende load-edit-save-bewerkingen op een JPEG. Als je een JPEG opslaat met een minimale compressie voor het afdrukken van een TIFF- of RAW-origineel, zul je ‘ het nooit merken. En dat ‘ is mijn workflow. De winkel die ik gebruik accepteert alleen JPEG (en inmiddels denk ik PNG). Ik sla de NEF op, werk aan een TIFF en bewaar een kopie daarvan als JPEG om af te drukken, die wordt gearchiveerd voor toekomstige duplicatie.
• @jwenting: ik ga akkoord. Dat ‘ is meestal gemakkelijker voor drukkerijen om niet om te gaan met klanten die geen ‘ weten iets over kleurruimten en bestandsformaten. En JPEGs worden standaard ondersteund door besturingssystemen. TIFFs zijn dat niet. In ieder geval. Het hangt er ook van af wat u bedoelt met afdrukken . Is het gewoon om uw fotos te krijgen of is het digitale offsetdruk of is het misschien drukwerk? Elk van hen vereist verschillende dingen. Maar voor back-updoeleinden gebruik ik ‘ liever gecomprimeerde RAWs of TIFFs. U kunt uw back-upmap ook op systeemniveau comprimeren en uw RAWs erin opslaan.
• een paar keer heb ik ‘ dingen verkocht voor tijdschrift of commercieel gebruik aan de uitgever wilde ook JPEG 🙂 Ik geef de voorkeur aan ongecomprimeerde TIFF boven gecomprimeerd vanwege mogelijke compatibiliteitsproblemen (het compressiesysteem voor TIFF is minder stevig gestandaardiseerd dan het niet-gecomprimeerde formaat, maar misschien ben ik ‘ paranoïde) .
• @jwenting: Je ‘ hebt gelijk over de ondersteuning van TIFF-compressie (hoewel LZW vrij breed wordt ondersteund). Maar als ik ‘ niet-gecomprimeerde TIFFs zou opslaan (voor compatibiliteitsdoeleinden), ik ‘ bewaar ze in gecomprimeerde mappen (ik don ‘ weet niets van Macs, maar Windows ondersteunt deze mapfunctie. Dergelijke mappen worden meestal in blauwe kleur weergegeven in Windows Verkenner). Op deze manier zouden mijn TIFFs niet gecomprimeerd zijn, maar zouden ze vergelijkbare schijfruimte innemen alsof ze gecomprimeerd waren.
• Het antwoord noemt niet het belangrijke aspect van chroma-subsampling niet ‘. Als u bijvoorbeeld JPEG-afbeeldingen exporteert met Gimp, kunt u verschillende instellingen kiezen docs.gimp.org/nl/… sectie 1.2.2, alinea ” Subsampling “. Als u 4: 4: 4 gebruikt, wordt er geen subsampling uitgevoerd en is JPEG 100% perfect geschikt voor afdrukken. Ze zijn in wezen verliesloos.

Hoewel TIFF technisch “beter” is in die zin dat het geen verlies is, als als u JPEG-bestanden van hoge kwaliteit gebruikt, bespaart u uzelf veel geheugenproblemen en zult u het verschil in uiteindelijke kwaliteit waarschijnlijk niet merken.

Het kan de moeite waard zijn om bij uw drukkerij na te gaan wat zij aanbevelen.

Reacties

• +1 voor bedrijfscontrole. Alle kwaliteit is het gedoe niet waard als uw bedrijf een ander formaat verwacht.

Uit persoonlijke ervaring bij kunstafdrukken zijn er speciale gevallen waarin het gebruik van JPEG, zelfs in de hoogste kwaliteit, de afdruk kan bederven. Dat gebeurt meestal als u vloeiende verlopen en / of donkere gebieden heeft, zoals in deze: http://fav.me/d55guh4 . Vloeiende verlopen worden verpest, zelfs door het beste JPEG-formaat – u krijgt strepen en dit kan erg slecht worden weergegeven op een afdruk. Ook als er zelfs maar de geringste kleur / contrastaanpassing op zon afbeelding moet worden gemaakt (bijvoorbeeld in het printlab), krijg je weer strepen of verlies je de gladheid of detail in de donkere gebieden. Als je echter gewone fotos bij daglicht maakt, met verschillende kleuren, ga dan voor JPEG van de hoogste kwaliteit, omdat je waarschijnlijk “geen problemen zult hebben.

Opmerkingen

• Je voorbeeldlink werkte niet ‘ voor mij. En wordt de schade die je in JPEG ziet veroorzaakt door artefacten, of komt het alleen doordat het een 8-bits indeling is?
• Dus hoe loste je dat probleem op? Was het gebruik van een ander formaat interessanter?

Persoonlijk zou ik nooit iets afdrukken dat aan de muur zou worden opgehangen vanuit een jpeg-container. Waarom zou je iets willen afdrukken dat is gecomprimeerd? Je wilt gegevens van de hoogste kwaliteit overbrengen naar de printer. JPEG bespaart processietijd en spatie. Het zou het laatste redmiddel zijn voor het geval ik al mijn RAW-, .cr2-, .png- en .tiff-bestanden kwijt zou raken.

Opmerkingen

• Maar is het verschil merkbaar?

Blijf bij TIFF, geheugen is goedkoop, goed printerpapier is niet zo goedkoop. Naar alle waarschijnlijkheid zult u het verschil niet merken als u een minimale compressie JPG gebruikt, maar elke keer dat u een JPG-bestand opslaat (bewerkingen uitvoert en het opslaat) comprimeert het het opnieuw en verliest u informatie.

TIFF LZW is uw beste gok om een beetje compressie te krijgen en een mooie afdruk te krijgen.

Natuurlijk, als u “bewerkingen gaat uitvoeren”, zult u waarschijnlijk gelaagde bestanden krijgen die u moet bewaren voor latere aanpassingen en sla een plat TIFF-bestand op om af te drukken.