Is het meervoud correct in de volgende zinnen?
- Takenlijsten behoren tot het verleden.
- Taken lijsten behoren tot het verleden.
- Een takenlijst behoort tot het verleden.
Zijn ze alles (grammaticaal) correct? Welke van de drie is het beste Engels? Waarom?
Opmerkingen
- Het meervoud is correct. Ik zou echter discussiëren over de juistheid van de bewering.
- Ik ben het eens met @Jim en zou eraan toevoegen dat ik ' niet zeker weet waarom je ' zou u zon vraag stellen. Waarom zou iemand " … lijsten is … " zeggen, of mis ik je vraag ?
- Is het gebruik van " iets " juist? Waarom niet " dingen "?
- Er is geen grammaticale vereiste wanneer je zegt A zijn / is B dat A en B hetzelfde nummer hebben. De grammaticale vereiste is dat het werkwoord overeenkomt met A. Dus, bijvoorbeeld " De vervalste documenten zijn een probleem " klopt, en ik denk dat het veel waarschijnlijker is dat het door een moedertaalspreker wordt gezegd dan " De vervalste documenten zijn problemen " .
Antwoord
Zoals ik denk dat je intuïtie zegt, “zijn dingen van het verleden “komt veel vaker voor dan” behoren tot het verleden “. Beschouw de Google Ngram hieronder:
En kijkend naar de feitelijke citaten, is een redelijke fractie (minstens een kwart daarvan) grammaticale constructies die parallel lopen aan “to-do-lijsten zijn dingen uit het verleden”.
Google vindt echter nog steeds heel veel voorbeelden die parallel lopen met “takenlijsten behoren tot het verleden”. Deze zijn grammaticaal correct omdat in de constructie A is / zijn B , het Engels niet vereist dat A en B hetzelfde nummer hebben; de vereiste is dat het werkwoord overeenkomt met A. Voor een ander voorbeeld denk ik dat Engelse moedertaalsprekers eerder zullen zeggen “takenlijsten zijn een probleem” dan “takenlijsten zijn problemen”. U kunt Ngrams gebruiken om te controleren of dit momenteel waar is (het is gewijzigd ten opzichte van 50 jaar geleden) als u to-do-lijsten met mannen, vrouwen, of mensen .
Reacties
- Yikes! Mensen zijn iets uit het verleden? Wat is dit, een terminatorfilm ??
- Nee, mensen zijn een probleem.
Antwoord
Alle drie zijn “correct genoeg”, maar deze twee variaties komen het meest voor:
- Takenlijsten behoren tot het verleden.
- Takenlijsten behoren tot het verleden.
Van die twee komt de eerste het meest voor, met 68 miljoen voorbeelden geïndexeerd door Google . De tweede van deze twee heeft 18 miljoen voorbeelden geïndexeerd door Google .
De tweede is grammaticaal correcter dan de eerste, aangezien de zelfstandige naamwoorden in aantal overeenkomen.
Opmerkingen
- Waarom wordt de meer grammaticaal correcte zin in de praktijk minder gebruikt?
- Een bewerking gemaakt om rekening te houden met het feit dat het eerste voorbeeld technisch grammaticaal incorrect was, hoewel het de idiomatische uitdrukking letterlijk handhaaft. Ik zou zeggen dat het ' s volkomen acceptabel is om het nummer in idiomatische uitdrukkingen te wijzigen, vooral omdat idiomen (en Engels in het algemeen) geen gezaghebbende gids hebben, behalve het gebruik door sprekers, hoe dan ook.
- Ook kon de Google-zoekopdracht niet vastleggen welke gevallen van " tot het verleden behoorden " komen overeen met meervoudige zelfstandige naamwoorden in het onderwerp. Het kan dus best ongebruikelijk zijn dat uw exacte casus op die manier wordt geschreven.
- Dit is waarom (Amerikaans) Engels zo moeilijk te leren is. U legt dergelijke regels op zoals meervoud van zelfstandige naamwoorden enz. Enz. Maar maakt vaak willekeurig uitzonderingen. En er is geen manier om te verifiëren of het ' correct is of niet, en er is geen manier om te weten welke uitzonderingen " acceptabel zijn. " Is dit (gebruik 1) iets dat in feite een fout is die door veel mensen en / of de meerderheid is gemaakt?
- Jij ' opnieuw correct. Er is geen andere autoriteit op het gebied van Engels dan de consensus van de spreker. Over het algemeen heb je ' geen ongelijk als je een logische reden hebt voor wat je doet, zoals je zelfstandige naamwoorden in aantal laten overeenstemmen.Af en toe wordt een onlogische vorm populair in gebruik, en na verloop van tijd wordt " acceptabel " zelfs als het ' is niet logisch. Ik probeer dergelijke situaties echter te vermijden!
Antwoord
Je eerste zin is correct omdat “een ding van het verleden is een idiomatische uitdrukking; “dingen uit het verleden” is dat niet.
http://idioms.thefreedictionary.com/a+thing+of+the+past
Opmerkingen
- Heeft een zelfstandig naamwoord-achtige idiomatische uitdrukking doorgaans niet zowel enkelvoud als meervoud? D.w.z. een enkelvoudige idiomatische uitdrukking niet wordt beschouwd en / of gebruikt als een idiomatische uitdrukking als deze eenmaal is verrijkt? Hoe zit het andersom?
- Nee: een idiomatische uitdrukking is een idioom. Verander het en het houdt op idiomatisch te zijn. Een ding uit het verleden verwijst naar de hele klasse van " Takenlijsten "; dingen uit het verleden hebben twee aparte " dingen " nodig. Je zou kunnen zeggen: " takenlijsten en notitieboekjes behoren tot het verleden " misschien.
- @Andrew : Soms, voor sommige idiomatische uitdrukkingen. Maar Google vertoont veel hits in de vorm " sthgs behoren tot het verleden " waarbij " dingen uit het verleden " de meervoud van de idiomatische uitdrukking " iets uit het verleden ".
- @ Peter Shor: Hoe zit het met deze Ngram, waar je de " zijn " of " is "? books.google.com/ngrams/…
- De typische constructies zijn: " de middagkrant behoort tot het verleden " of " middagkranten behoren tot het verleden ". Je ziet ook af en toe " middagkranten behoren tot het verleden " . U moet de " are " invoeren om er zeker van te zijn dat het onderwerp een zelfstandig naamwoord in het meervoud is.
Answer
Je kunt zeggen “Takenlijsten behoren tot het verleden”, met een ellips als volgt:
“(Het hele concept van) to do-lijstjes behoort tot het verleden”.
is is het gemakkelijk met beide partijen eens. Geen problemen met grammaticaliteit.