Preventief versus preventief

Deze twee woorden zijn ontstaan omdat er aantoonbaar een -ative achtervoegsel is naast een -ive achtervoegsel. De reden dat -ative naar voren komt als een achtervoegsel op zichzelf is omdat er veel -ate werkwoorden voorkomen ( differentiëren , verlichten , demonstreren ), wat leidt tot een hoge mate van gelijktijdig voorkomen van -at-ive -woorden. (Dit is vergelijkbaar met hoe het -ical achtervoegsel ontstond door het samenvloeien van -ic en -al , en hoe -ation is voortgekomen uit -ate en -ion .)

We hebben dus twee redelijk vergelijkbare manieren om dit soort bijvoeglijke naamwoorden op te bouwen uit werkwoorden. Voor veel woorden gebruiken we alleen -ive , en voor veel -ative woorden is er ook een overeenkomstig -ate werkwoord. Maar er zijn enkele veelvoorkomende -ative bijvoeglijke naamwoorden waarvoor er geen tussenliggende -ate werkwoord is. OED noemt gezaghebbend en kwalitatief als voorbeelden. Er is ook argumentatief , augmentatief , enzovoort.

De OED zegt dat preventief de eerdere vorm is en preventief is later, maar de citaten laten zien dat ze allebei in de 17e eeuw rondkwamen en dat de eerste vermelding van preventief slechts 30 jaar later was dan preventief . Dus, als je het eens bent met je etymologische bronnen, bestaan beide al min of meer even lang.

Met deze informatie is het moeilijk om enig prescriptief advies te rechtvaardigen dat zegt dat alleen preventief is correct. Dit wordt niet ondersteund door huidig gebruik, geschiedenis of zelfs grammatica (tenzij bijv. gezaghebbend onjuist is).

Uw World Wide Words-link maakt een interessante observatie; misschien is er een prosodische invloed, waarbij het lettergreep-klemtoonpatroon -ative kan aanmoedigen, zelfs in bepaalde gevallen waarin er geen -ate -vorm is. Zonder een diepgaande analyse van -atieve woorden, het is moeilijk om zeker te weten e.

Er kunnen regionale verschillen zijn in wat de voorkeur heeft, maar ik kon op de een of andere manier geen hard bewijs vinden. (Ik weet dat ik preventief zeg.)

Reacties

• +1 Ik denk gezaghebbend en kwalitatief kan worden uitgelegd als afkomstig (indirect, via het Frans) van de Latijnse zelfstandige naamwoorden auctoritas , gen. auctoritat-is en qualitas , gen. qualitat-is , respectievelijk. (De andere zijn waarschijnlijk te wijten aan de terugvorming van een achtervoegsel -ative van de werkwoorden op -ate , zoals u zegt.) // Ik ben over het algemeen voorstander van kortere woorden, ceteris paribus , en zou daarom zelf de voorkeur geven aan preventief .
• Een interessante opmerking over formeel gebruik: Preventieve geneeskunde is een medisch specialisme. theabpm.org/aboutus.cfm Het is mijn veld.Ik vind het intrigerend dat onze formele academienaam en specialiteitsborden de variant ” preventief ” hebben gekozen boven ” preventief, ” en bijgevolg zeggen de meeste mensen in deze specialiteit preventief bij dagelijks gebruik. Maar ik hoor nog steeds soms preventief als bijvoeglijk naamwoord worden gebruikt, en ik heb nog nooit van mijn collegas horen zeggen dat het verkeerd is. Maar het is niet uitwisselbaar in de specialiteitstitel.

Websters Dictionary of English Gebruik (1989) omvat deze discussie (onderdeel van een langere opmerking) over preventief versus preventief :

Je vraagt je misschien af waarom er bezwaar werd gemaakt tegen preventief . De eerste aanval is in [Richard Meade] Bache 1869 [ Vulgarismen en andere spraakfouten ] ; hij zei dat er niet zon woord was. Baches boek was een van die gebruikt door [Alfred] Ayres 1881 [ The Verbalist ], die ook kritiek had op preventief . Van Ayres ging het naar [Frank] Vizetelly 1906 [ A Desk-Book of errors in English ], [Ambrose] Bierce 1909 [ Write It Right ], [H. N.] MacCracken & [Helen] Sandison 1917 [ Manual of Good English ], en [Charles] Lurie 1927 [ How to Say It ]. [Henry] Fowler 1926 [ A Dictionary of Modern English Usage ] heeft het ook opgepikt, en dus is het tot in de jaren tachtig gegaan. Een paar commentatoren – [Bergen] Evans 1962 [ Comfortabele woorden ] en [William] Watt 1967 [ A Short Guide to English Usage ] – beseffen dat preventieve is acceptabel. Waarschijnlijk realiseert geen van de recente tegenstanders zich dat zijn mening teruggaat tot Bache 1869. Maar de moderne mensen beweren niet dat preventief niet meer bestaat; tegenwoordig zeggen ze dat het verkeerd is omdat het “onregelmatig gevormd” is. Dat is natuurlijk niet zo. Het wordt op dezelfde manier gevormd als gezaghebbend , kwantitatief , normatief , spraakzaam en andere woorden waaraan geen one objecten.

Dezelfde opmerking verschijnt in het (zeer licht) bijgewerkte Merriam-Websters Dictionary of English Usage ( 1994).

Maar wat de geldigheid van preventief zoals een woord tegenwoordig ook mag zijn, het idee dat de afkeuring ervan voortkwam uit het boek van Bache uit 1869 is aantoonbaar onjuist. Het vroegste exemplaar waarvan ik op de hoogte ben, komt in feite voor in de eerste Merriam-Webster-editie van An American Dictionary of the English Language (1847). Daar vindt u vermeldingen van normale grootte voor te voorkomen en voorkomen :

TE VOORKOMEN, a. Dat kan worden voorkomen of belemmerd. Reynolds.

VOORKOMEN, pp. Gehinderd om te gebeuren of van kracht te worden.

En tussen deze twee vermeldingen, in kleinere letters, verschijnt deze notitie tussen haakjes:

_{[PREVENTATIEF is een grove blunder.]}

Hoewel de versie van het relevante woordenboek in Google Books dateert uit 1850, werd die editie voor het eerst gepubliceerd in 1847 (ik heb de versie uit 1852), waardoor de aanklacht van preventief 22 jaar ouder is dan die van Bache.

Ook in 1847 kwam een soortgelijke kritiek op preventief als een zelfstandig naamwoord verschijnt in Seth Hurd, A Grammatical Corrector , die als autoriteit een ongedateerde editie van Worcesters Dictionary aanhaalt:

PREVENTIEF, voor preventief ; als: “Industrie en zuinigheid zijn de zekerste preventieve tegen armoede.”

De spelling van dit woord met een a is een veelgemaakte fout geworden.

“PREVENTATIEF, n. Dat wat voorkomt: onjuist gebruikt voor preventief .” WOR [CESTER “S] DIC [TIONARY]

[[UPDATE (23-8-2017) ): Het woordenboek dat Hurd in gedachten heeft, lijkt Joseph Worcester te zijn, Een universeel en kritisch woordenboek van de Engelse taal (1846). ]]

Met betrekking tot de historische legitimiteit van preventief , ik denk dat het enigszins misleidend is om te focussen op het feit dat de eerste bekende gebeurtenis slechts 30 jaar jonger is dan de eerste bekende gebeurtenis van preventieve . De laatste term komt voor (zowel als zelfstandig naamwoord als als bijvoeglijk naamwoord) in elk woordenboek dat ik heb geraadpleegd, beginnend met Samuel Johnsons Dictionary of the English Language (1756), en variërend door de verschillende negentiende eeuwige edities van Websters (1806, 1828, 1840, 1847, 1867 en 1890) en de Websters Collegiate-serie (1898, 1910, 1916, 1931, 1936, 1949, 1963, 1973, 1983, 1993 en 2003).Daarentegen maakt preventief zijn debuut tussen haakjes in de 1847 Webster “s en verschijnt vervolgens opnieuw in de 1864 Webster” s met deze volledige inzending:

Preventief, n. Dat wat voorkomt; – onjuist gebruikt in plaats van preventief, q. v.

Dit woordenboek verscheen vijf jaar vóór het boek van Bache. De vermelding voor preventief in Websters International Dictionary (1890) is identiek aan degene die in het woordenboek uit 1864 voorkomt. Websters New International Dictionary (1910) werkt het item als volgt bij:

preventief, n. Dat wat voorkomt; —een onnodig en onregelmatig gevormd doublet van preventief .

De eerste en tweede editie van Websters Collegiate Dictionary (1898 en 1910) laten een dergelijke afkeuring niet zien, ondanks dat ze gebaseerd zijn op de 1890 Websters International :

preventief, n. Een preventief middel.

Maar de derde (1916), vierde (1931 ), en Fifth (1936) Collegiates laten preventative helemaal weg. De term verschijnt opnieuw in de Sixth Collegiate (1949), met de oude waarschuwing hersteld (en voor de eerste keer met erkenning van het bijvoeglijk naamwoord van het woord form):

preventief, n. Preventief; – een onregelmatige formatie. – preventief, adj.

Ten slotte verwijdert de Seventh Collegiate (1963) het stigmatiserende —een onregelmatige formatie uit de definitie; en in de afgelopen 50 jaar heeft preventief dezelfde status genoten als preventief volgens de schatting van Merriam-Webster.

Terugkomend op de dekking van preventief in Websters Dictionary of English Usage , lijkt het helemaal niet onwaarschijnlijk dat vroege grammaticacommentatoren zo veel vertrouwden op Merriam-Websters vijandige kijk op de term van 1847 tot 1910 zoals over de vijandige mening van Richard Bache in 1869. Evenzo zouden de modernisten die de term in recentere tijden als onregelmatig gevormd bekritiseerden, hun mening geruststellend bevestigd kunnen hebben gevonden in Merriam-Websters Sixth Collegiate, dat de Collegiate was. Woordenboek van record voor de jaren tussen 1949 en 1962.

Wat betreft de bewering van de WDEU dat preventief net zo regelmatig wordt gevormd als gezaghebbend , kwantitatief , normatief en spraakzaam , negeert de auteur van die verklaring te observeren dat die vier termen bijvoeglijke naamwoorden zijn die geen eerdere, ident ically gespelde zelfstandig naamwoord vorm en bijgevolg hun bestaan er niet aan te danken; historisch gezien verwees de kritiek op preventief als onregelmatig gevormd naar preventief als een zelfstandig naamwoord (wat de enige vorm van het woord was die in de Collegiate Dictionary-serie van Merriam-Webster werd erkend tot 1949). Een beter voorbeeld voor de doeleinden van de WDEU zou recitatief zijn geweest (van het Italiaanse recitativo ), dat als zelfstandig naamwoord voorkomt in het woordenboek van Johnson uit 1756 en in alle woordenboeken van Webster, en als bijvoeglijk naamwoord in het woordenboek van Webster uit 1828 en alle daaropvolgende. Maar of het zelfstandig naamwoord recitatief een regelmatig vormingspatroon geeft voor het zelfstandig naamwoord preventief —Een woord dat niet is afgeleid van het Italiaans (het overeenkomstige Italiaanse zelfstandig naamwoord is volgens Google Translate preventiva ) — lijkt op zijn minst discutabel.

Follow-up: wat bedoelden critici met” onregelmatig gevormd “?

Zeven maanden later bedenk ik dat de WDEU heeft misschien gewoon verkeerd begrepen wat graaf ier Merriam-Webster lexicografen bedoeld met de zinnen “onregelmatig gevormd” en “onregelmatig gevormd.” De auteur van het WDEU-artikel lijkt te denken dat de kritiek specifiek gaat over het toevoegen van het einde -ative in plaats van het einde –ive aan bewaarde wortels die eindigen op de letter t .

Maar als dat zo was, waarom vielen die lexicografen dan ook niet het woord vertegenwoordiger aan? Het was zeker beschikbaar voor kritiek: The Eleventh Collegiate meldt dat het woord al sinds de veertiende eeuw als bijvoeglijk naamwoord bestaat en sinds 1635 als zelfstandig naamwoord.

Een van beide vertegenwoordigers dankt zijn immuniteit tegen kritiek aan de lachwekkende inconsistentie van negentiende- en (pre-1963) twintigste-eeuwse taalexperts, of die experts pasten een ander begrip van reguliere vorming toe dan het begrip dat de WDEU hun toekent. De laatste mogelijkheid lijkt mij waarschijnlijker.

Wat zou dan hun idee zijn geweest?Ik vermoed dat ze vonden dat een groep woorden regelmatig werd gevormd als bepaalde leden van de groep consistente eindes behielden. Elk van deze zes woordgroepen zou bijvoorbeeld kwalificeren als regelmatig gevormd:

collect ( v. ), collection ( n. ), collectief ( adj. ) collectief ( n. )

strijden ( v. ), competitie ( n. ), competitief ( adj. )

voorkomen ( v. ) , preventie ( n. ), preventief ( adj. ), preventief ( n. )

relateren ( v. ), relatie ( n. ), relatief ( adj. ), relatief ( n. )

vertegenwoordig ( v. ), vertegenwoordiging ( n. ), vertegenwoordiger ( adj. ), vertegenwoordiger ( n. )

sedate ( v. ), sedatie ( n. ), kalmerend ( adj. ) , kalmerend ( n. )

Wat ervoor zorgt dat elk van deze woorden regelmatig wordt gevormd binnen zijn woordgroep, is niet dat het volgt een algemene regel over het toevoegen van –ive in plaats van –ative of –itief aan bepaalde vormen van zelfstandig naamwoord en bijvoeglijk naamwoord; het is dat dezelfde beslissing over hoe om te gaan met die uitgangen van toepassing is op alle relevante formulieren in de specifieke groep.

Met andere woorden, zodra vertegenwoordiger is vastgesteld als de geprefereerde vorm van bijvoeglijk naamwoord in de vertegenwoordigen woordgroep, de latere reguliere zelfstandige naamwoorden zijn representatief en representatie ; en vertegenwoordigende en vertegenwoordiging zijn onregelmatig gevormd. Evenzo, als preventief de eerste voorkeursnaam zou zijn voor de voorkomen woordgroep, zouden de latere gewone zelfstandig naamwoord en bijvoeglijke naamwoorden preventie en preventieve , en preventie en preventieve zouden onregelmatige vormen zijn.

Ik beweer niet dat deze redenering overtuigend is of dat het bewijst dat preventief “onregelmatig gevormd” is als een kwestie van moderne grammaticale interpretatie. Ik merk alleen op dat een dergelijk begrip van “onregelmatige vorming” intern consistent is (althans in de deelverzameling van voorbeelden die ik hierboven vermeld) en dat het, als basis voor analyse, veel meer beschrijvend dan voorschrijvend is.

[[Update (19-5-2019) : Deelnemer van de site sumelic, wiens kennis van taalkunde de mijne ver overtreft, geeft de volgende opmerking over de betekenis van “normale formatie” en “onregelmatige formatie”, gepost als een opmerking hieronder dit antwoord: