In de film Predestination (2014 ), impliceert het einde dat de tijdelijke agent de Fizzle Bomber wordt en daarom een paradox?
Opmerkingen
- In de film stond dat wel de tijdelijke agent is de fizzle bommenwerper (de scène waarin hij de toekomstige versie van zichzelf opnam)
- Ik denk dat alle films over tijdreizen eindigen in een paradox, don ' niet? 🙂
- Ik denk niet ' niet dat deze specifieke film een paradox heeft. Een paradox zou een inconsistentie in de gebeurtenissen impliceren vanwege het tijdreizen. In deze film pakt het allemaal heel mooi uit zonder enige tegenstrijdigheden. (Dat wil niet zeggen dat het ' allemaal verklaarbaar is …)
Antwoord
Ja, het is “een paradox .
Het hele punt van de film, zoals de titel suggereert, om te spelen met paradoxen en predestinatie. Een zeer gedetailleerde beschrijving van de film is te vinden op de wiki , maar misschien van meer interesse is het korte verhaal (slechts tien paginas) waarop het was gebaseerd: All You Zombies , door de altijd geweldige Robert A. Heinlein . Als je leest wiki, je krijgt dezelfde uitsplitsing als Predestination , maar veel breder geschreven. Om uit zijn wiki te citeren:
“—All You Zombies—” “ beschrijft een jonge man (later bleek dat hij intersekse was) die terug in de tijd werd genomen en verleid werd om zijn jongere, vrouwelijke zelf (voordat hij een geslachtsverandering onderging); hij blijkt dus de nakomeling van die verbintenis te zijn, met het paradoxale resultaat dat hij zijn eigen moeder en vader is. Naarmate het verhaal zich ontvouwt, blijkt dat alle hoofdpersonages dezelfde persoon zijn, in verschillende stadia van zijn / haar leven.
Het was deze serie paradoxen die de makers van de film inspireerden :
FLICKS : Hoe kwam u voor het eerst in aanraking met het korte verhaal?
PETER SPIERIG : Ik had net veel korte verhalen gelezen en All You Zombies van Robert A Heinlein was er gewoon een die me echt bijbleef. Ik herinner me dat ik het las en dacht Wauw, dat is echt origineel . Ik gaf het aan mijn broer om te lezen en hij reageerde op dezelfde manier. We dachten allebei dat het geweldig zou zijn om ooit een film te maken. We wisten niet hoe we het gingen doen, maar we dachten allebei: Jongen, dit zou een interessante film worden! En uiteindelijk stopten we met One day te zeggen en zeiden we Oké, vandaag gaan we proberen deze int oa een scenario. Daar kwam het eigenlijk allemaal vandaan.
Antwoord
Wow, krankzinnige film was dit. Hier “sa tijdlijndiagram om de gebeurtenissen in de film te helpen verklaren, lijkt erop dat hij uiteindelijk de Fizzle-bommenwerper wordt!
Opmerkingen
- Eigenlijk is er geen paradox als je hier meer over nadenkt. De tijdelijke agent wordt de Fizzle-bommenwerper omdat hij niet ' t rapporteren in het niet-ontmantelde tijdapparaat. Langdurig gebruik van het tijdapparaat veroorzaakt waanvoorstellingen. De tijdelijke agent, na zijn pensionering, blijft het apparaat gebruiken en verliest uiteindelijk zijn verstand om de Fizzle-bommenwerper te worden. Een paradox zou optreden als een van de gebeurtenissen verander je, hier blijft Jane John worden die een tijdelijke agent wordt en uiteindelijk de fizzle-bommenwerper.
- De tijdlijnpagina is helaas verdwenen: \
- @tetsujin bedankt dat je het me hebt laten weten. De link bijgewerkt.
Answer
De agent / barman, Jane / John, Fizzle Bomber en de persoon Jane werd verliefd op slechts één per zoon.
Mijn hersens bloeden.
Ik ben oorspronkelijk in de war over zijn geslacht. Hij “is zij … of zij” is zij, heb ik gelijk?
Antwoord
Ik denk dat het meer is filosofisch dan verwarrend. Bekijk dit interessante artikel: – https://gravito.wordpress.com/2015/01/04/the-philosophy-predestination-is-trying-to-prove-timeline-and-predestination-paradox-lessons-spoiler-alert/
Reacties
- Antwoord met alleen een link is hier niet algemeen uitgezonderd, maak het beter uit.
Antwoord
Er wordt gesuggereerd dat de belangrijkste held de Fizzle-bommenwerper is, maar ik denk dat hij de grote bombardementen in 1975 niet had kunnen uitvoeren. Toen hij zelfmoord pleegde, was dat voordat de bombardementen plaatsvonden. Hij zei tegen zijn oudere zelf dat “zijn volgende bom duizenden onschuldige levens zal doden” en dat hij het niet kon toestaan. En toen schoot hij hem neer, voordat de bom er was.
Ben ik het goed doen?En als de hoofdheld de bom niet in 1975 heeft geplant, wie dan wel?
Opmerkingen
- De vermoorde bommenwerper was niet degene die werd gedood die het bombardement van 1975 uitvoerde. De fizzle-bommenwerper heeft ook een tijdapparaat. Er is alle kans dat er in 1975 nog een fizzle-bommenwerper komt die het bombardement uitvoert. Na een succesvolle bombardementen, een tijdje later komt de Fizzle-bommenwerper toevallig terug in dezelfde tijd van 1975, dit is wanneer de jongere Barkeep zichzelf vermoordt. Klopte dat?
Antwoord
De boodschap van de film is dat alles wat er gebeurt, bedoeld is om te gebeuren, en er is niets dat iemand kan doen om het te veranderen: vandaar de titel “Voorbestemming”. We hebben allemaal een vooraf bepaalde bestemming die niet kan worden gewijzigd.
In wezen is er niets kan John / Jane / barkeep / fizzle bommenwerper doen om zijn creatie of transformatie in de fizzle bommenwerper te voorkomen. Zijn gevoelens en bedoelingen, en zijn acties gebaseerd op zijn gevoelens en bedoelingen hebben allemaal een opnieuw bepaalde uitkomst waar hij geen controle over heeft.