Start een ondergeschikte clausule met “ dus ”

Noch dus noch daarom moet worden gebruikt als een combinatie om twee onafhankelijke clausules te verbinden.

Dus je voorbeeldzinnen zijn run-ons. Je moet een puntkomma gebruiken om de clausules te scheiden, zoals:

Ik wil de grammaticale goden niet beledigen; dus gehoorzaam ik hun willekeurige regels.

Reacties

• Geweldig voorbeeld! Dus er is ‘ geen manier om dit te doen zonder een puntkomma? Ik vind dat natuurlijke taal het in de meeste situaties zonder zou moeten kunnen.
• Zonder puntkomma zou dus ofwel een zin beginnen of ergens binnen een enkele onafhankelijke bijzin voorkomen, vaak gecompenseerd door kommas. Als je het in een samengestelde zin wilt gebruiken, heb je nog steeds een goede combinatie nodig. Voorbeeld: ” Henry was de beste met piano en daarom werd hij geselecteerd om op het concert te spelen. ”
• Ik zou niet ‘ bang zijn voor puntkommas. Leer gewoon de regels en gebruik ze correct. Maar dat ‘ is een andere vraag.
• Waar komt de regel vandaan? Als ik naar het gebruik van deze bijwoorden als voegwoorden kijk, zie ik dat ze vaak worden gescheiden door twee kommas in plaats van een puntkomma en komma.
• @ z7sgѪ De regel is dat een samengestelde zin een voegwoord vereist; ” dus ” is geen geldige combinatie in deze situaties. Veel mensen leren deze regel nooit, en daarom worden dergelijke woorden vaak misbruikt. Dit is oké: ” Ze kwam altijd te laat, waardoor de klas bleef wachten. ” Dit is niet: ” Ze kwam altijd te laat, dus liet ze de klas wachten. ” Dit is: ” Ze kwam altijd te laat; dus liet ze de klas wachten. ”

Je professor heeft het precies achterstevoren: dus vervangen door vanwaar in de voorbeelden die je gaf, resulteerde in een zin die ongrammaticaal en onbegrijpelijk is. dus is echter niet het beste woord voor deze voorbeelden. Ik vind dat ze allemaal beter lezen met daarom :

De stof bevroor niet bij normale druk toen de temperatuur daalde tot onder 0 ° C, daarom het is geen water.

Lisa s bewijs voldoet niet aan de epistemische standaard, daarom weet ze niet dat p.

Joels uitspraak beledigend was, daarom zijn uiting is ongepast.

Reacties

• Waarom denk je dat het beter leest met daarom ? Mijn voorkeur voor dus is dat het ‘ kort is, zodat het het beter doet dan daarom op plaatsen waar je ‘ Je hoeft geen conclusies te trekken.
• @ N.N., mijn voorkeur voor daarom is eigenlijk omdat het langer en nadrukkelijker is. Dus werkt het beste om voor de hand liggende of intuïtieve consequenties te introduceren, terwijl de langere, scherpere daarom de aard van een logische gevolgtrekking benadrukt.
• Geen van uw drie voorbeelden zijn grammaticaal correct, althans niet in het standaard Amerikaans Engels. Ze missen allemaal een voegwoord.
• Daarom is er een bijwoord . Zie merriam-webster.com/dictionary/therefore of dictionary.reference.com/browse/therefore a>
• Daarom is een conjunctief bijwoord . Het verbindt ideeën logisch als een voegwoord, maar gedraagt zich gramatisch als een bijwoord. Twee onafhankelijke clausules verbonden door een conjuctief bijwoord moeten worden behandeld als twee zinnen of moeten worden samengevoegd met een puntkomma.

Dus is een bijwoord en dus, wat dat betreft, daarom . Als zodanig kan het geen ondergeschikte clausule invoeren. In elk geval vormen de woorden die volgen op dus in uw voorbeelden geen ondergeschikte clausules. Ik zou de zinnen (ahem) als volgt schrijven:

De stof bevroor niet bij normale druk toen de temperatuur onder 0 ° C daalde. We kunnen daarom concluderen dat het geen water is.

Lisa s bewijs voldoet niet aan de epistemische standaard. Dat suggereert dat ze niet weet dat p.

Joels uitspraak beledigend was. Dat maakte het ongepast.

Reacties

• Bedankt voor je antwoord. Is er een kortere manier om de zinnen te schrijven? Elk voorbeeld in twee zinnen verdelen en meer woorden toevoegen, lijkt overdreven omslachtig.
• Korte zinnen zijn over het algemeen gemakkelijker te lezen. Maar als je erop staat: ‘ De stof bevroor niet bij normale druk toen de temperatuur onder 0 daalde ° C, wat ons ertoe brengt concludeer het ‘ s geen water. ‘ ‘ Lisa ‘ s bewijsmateriaal voldoet niet aan de epistemische standaard, wat suggereert dat ze niet ‘ weet dat p. ‘ ‘ Joel ‘ s uiting was beledigend en daarom ongepast. ‘ De woorden die beginnen met ‘ die in de eerste twee zinnen ondergeschikte clausules vormen. De woorden die volgen op ‘en’ in de derde zijn een coördinatenzin.
• Elk van deze suggesties maakt de logische structuur van de zinnen minder duidelijk. Ik ‘ geef de voorkeur aan een constructie waarbij het ‘ duidelijk is, maar niet uitgebreid, wat het uitgangspunt is, waar het ‘ s duidelijk dat de conclusie volgt uit de premisse en waar het ‘ s duidelijk is dat de drie zinnen een vergelijkbare logische structuur hebben.

Dit beantwoordt uw vraag niet direct, maar “vanwaar” betekent “van waar”: het zou volkomen ongepast zijn in de voorbeelden u gaf. Bovendien is ‘vanwaar’ een oud woord dat niet echt wordt gebruikt in het moderne Engels. Het juiste gebruik van ‘van waar’ zou bijvoorbeeld zijn: ‘Vanwaar kom je, vreemdeling?’. Het kan niet-letterlijk worden gebruikt voor een reden in plaats van een plaats, zoals: “Ik had de baan gekregen die Bob wilde, vanwaar zijn pogingen om mij te sabateren.”

Onomatomaniak zegt dat “dus” geen conjunctie is. Ik dacht altijd dat het was en heb het als zodanig gebruikt, maar ik zie dat ten minste één woordenboek het met hem eens is en zegt dat het een a is dverb. Daarom denk ik dat je een nieuwe zin moet beginnen voordat je “zo” schrijft of een puntkomma gebruikt.

Dat gezegd hebbende, als een leraar je vertelt om X te doen om voor zijn klas te slagen, zelfs als het ” is verkeerd, er valt zelden iets te winnen door erover te discussiëren. Als de leraar bijvoorbeeld volhoudt dat 2 + 2 = 5, dan zou ik bij de toets 2 + 2 = 5 plaatsen, en als de les voorbij is, ga ik terug naar de juiste manier. 🙂

Trouwens, het tweede voorbeeld dat je gaf zou moeten zeggen “zij DOET” T “, niet” zij DON “T”.

En in het derde zou je dat waarschijnlijk niet moeten doen “t herhaal” uiting “. Het is beter om te zeggen dat de uiting van” Joe “beledigend was, dus ongepast.”

Opmerkingen

• I ‘ hebben de laatste twee voorbeelden gecorrigeerd op basis van uw opmerkingen.
• Als de meeste mensen dus als een voegwoord gebruiken, dan is het een voegwoord ?
• @NN: Ah, een van de fundamentele vragen van taal.Als iemand zegt: ” 90% van de Engelssprekenden denkt dat het woord ‘ x ‘ betekent < zo-en-zo >, maar ze ‘ hebben het allemaal mis, het betekent echt < wat dan ook > “, ik moet vragen of bijna iedereen dat agressief maakt het betekent zo-en-dat, dan is vrijwel per definitie dat ‘ is wat het betekent, ongeacht wat een referentie zegt. Taal kent geen objectieve standaard zoals natuurkunde. Dat laat de vraag over of het waar is dat ” de meeste mensen ” ” dus gebruiken ” als een samenvoeging. Ik weet het niet ‘ niet. U kunt het probleem gemakkelijk vermijden door ” en dus in plaats daarvan ” te schrijven.

De vraag is bijna een jaar oud terwijl ik dit post, maar er is een nieuw antwoord nodig om een onnauwkeurigheid te corrigeren die op de een of andere manier door niet minder dan drie wordt gedeeld eerdere antwoorden met betrekking tot het woord whence.

Het is waar dat vanwaar zoals vandaar en vandaar is een bijwoord. Heel af en toe, maar niettemin geheel correct, wordt vanwaar in tegenstelling tot vandaar en vandaar afwisselend gebruikt als een conjunctie. Bijvoorbeeld:

Katten jagen op muizen, waar ze hun wreedheid aan ontlenen.

Natuurlijk heeft mijn eigen gebruik weinig autoriteit, maar hoe zit het met Milton “s ?

Dit heb je misschien geleerd uit het derde boek van zijn annalen, waar je al je koninklijke rechten van hebt.

Het woord betekent “waaruit plaats of van welk feit , maar zo wordt het voorzetsel van weggelaten, vanwaar het enige woord dat men aan het zo gebruikte woord kan toeschrijven het conjunctief is. (Hoe is dat voor onhandig pretentieus schrijven op Mijn deel? In ieder geval kan het gebruik van vanwaar in de alinea die u aan het lezen bent, dienen om het punt duidelijk te maken.)

Hier is een echte, eigen zin uit het verleden waarin de combinatie waaruit minder pretentieus is:

Dit is niet omdat het ruilen fout is, maar eerder omdat de innerlijke som erna de wisselduik rges, waarvandaan de buitensom na de ruil geen concreet summand heeft om aan te werken.

Had ik dus niet kunnen gebruiken Daar? Ja, dat zou ik kunnen, maar dus betekent niet helemaal hetzelfde. De conjunctie dus op die plaats zou de neiging hebben te duiden op wat Aristoteles efficiënte causaliteit noemt, terwijl ik de uiteindelijke causaliteit van Aristoteles in gedachten had, zoals Milton schijnbaar deed, alsof (als je de expression) deed de kat.

De laatste van de drie aanhalingstekens toont toevallig een van de slechts twee van dergelijke toepassingen van waar de computer vindt in een manuscript van 600 paginas, dus het is nauwelijks beweerd dat vanwaar de conjunctie gebruikelijk was! Het is niet gebruikelijk. Het is echter legaal, oud, gevestigd, niet-archaïsch, Saksisch, soms onmisbaar, en altijd gesanctioneerd door goede schrijvers.

Maar toch, toegegeven, ik denk niet dat het goed bij uw specifieke zin past.

Dus wordt gebruikt om “als resultaat van” aan te duiden, terwijl waar betekent “van waar of waar”. Een ondergeschikte clausule beginnen met dus is volkomen toepasselijk, maar het gebruik van waarvandaan in de voorbeelden die u heeft opgegeven, zou grammaticaal niet correct zijn.

Misschien vindt u uw professor niet bereid om iets anders te accepteren dan zijn eigen redenering, en als dat zo is, zou ik een andere manier zoeken om uw gedachten over te brengen.