Zoals ik lees boeken en artikelen, kom ik deze bonafide tegen. Hoe spreek je dit uit? Hoe gebruik je het op de juiste manier?
Ik weet dat de definitie te goeder trouw is, alsof als je wordt verwelkomd in iemands huis, de gasten in goed vertrouwen welkom zijn rond de huis en er wordt niet verwacht dat je iets steelt, of wanneer je een auto test, het is te goeder trouw dat je er niet mee wegrent.
Antwoord
De meest voorkomende uitspraak in Amerika rijmt op “gonna hide”. De Latijnse uitspraak wordt beter benaderd door te rijmen met “phone a free day”. Meer technische hulp bij de uitspraak is te vinden in de handleidingen waarnaar wordt verwezen door anderen. De meeste keer dat ik heb gehoord dat mensen de laatste Latijnse uitspraak gebruiken, is wanneer de term in het meervoud wordt gebruikt, zoals in “zo-en-zo heeft zijn bonafides vastgesteld” (wat het moet worden opgemerkt, is een ongepast Latijn meervoud, maar zo zeggen we het in het Engels).
De betekenis is “te goeder trouw” of “oprecht”, zoals u zei.
Antwoord
Webster s biedt audio voor twee uitspraken die overeenkomen met mijn ervaring. ( Niet-standaard uitspraakgidsen verwijderd op basis van de opmerkingen. )
Het meest voorkomende gebruik in mijn ervaring is als een synoniem van “echt”. Alle voorbeelden in de definitie van Webster komen overeen met deze betekenis:
- Ze heeft haar positie als een bonafide beroemdheid gevestigd.
- Zijn laatste record was een bonafide hit.
- Ze hebben een bonafide claim voor het verlies.
Reacties
- DAT IS GEEN IPA Wat staat er in de juiste IPA? Ik heb geen idee hoe ik dat soort dingen moet lezen.
- @tchrist zie merriam-webster.com/pronsymbols.html . De uitspraaksystemen verschillen sterk van woordenboek tot woordenboek
- @ Theta30 Nee nee nee. U begrijpt het hele doel van de Iɴᴛᴇʀɴᴀᴛɪᴏɴᴀʟ Pʜᴏɴᴇᴛɪᴄ Aʟᴘʜᴀʙᴇᴛ verkeerd. Het is standaard. Gebruik alstublieft internationaal erkende, standaard transcripties, geen dwaze en zinloze provinciale transcripties. Smalle fonetische transcripties staan tussen [haakjes] , terwijl brede fonetische transcripties in / slashes / bEn er gaat niets in ** \ backslashes \ **, die onder andere typografische gruwel zijn.
- Ik ben het ermee eens. Alleen Amerikaanse woordenboeken gebruiken dit systeem, omdat Noah Webster het heeft uitgevonden voordat fonetiek in het Westen werd ontdekt, en omdat ze denken dat Amerikanen te dom zijn om de IPA te gebruiken. Ze zijn helaas correct.
- De uitspraken hierboven, in Kenyon & Knott ‘ s fonetische transcriptie, zijn respectievelijk / ‘ bonəfayd, ‘ banəfayd, bonə ‘ faydi, bonə ‘ faydə /. Waaraan ik de correcte Latijnse uitspraak zou toevoegen / bonə ‘ fide /.
Antwoord
Dit is een uitdrukking waarvan de betekenis, naar mijn mening, het beste kan worden verklaard door illustratie. We kunnen niet zeggen dat het “te goeder trouw” betekent en het dan in een zin invoegen. Het is een bijvoeglijk naamwoord dat, in mijn ogen en ervaring, iets verder gaat dan te goeder trouw zeggen.
Als ik een bonafide klacht zou lezen, zou ik dat persoonlijk meenemen naar bedoel, “een bonafide klacht in tegenstelling tot een onbetrouwbare / gewiekste / frauduleuze / enz. een”.
Dus als we het hebben over een bonafide koper, zouden we het hebben over een eerlijke / echte / legitieme koper in tegenstelling tot bijvoorbeeld een fraudeur.
bijv “Als we kunnen vaststellen dat ze bonafide kopers zijn, zullen ze het huis kunnen behouden.”
“Bonafide” was oorspronkelijk een juridische uitdrukking. In juridische zin verwijst dit voorbeeld naar een beslissing die eerlijk / oprecht / legitiem is genomen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een corruptie.
bijv. “Het Hof concludeerde dat de beslissing van de minister bonafide was.”
Merk op dat de woorden “eerlijk”, “oprecht” en “legitiem” worden gebruikt om de betekenis van de uitdrukking te illustreren in plaats van om te definiëren de zin zelf. In een juridische context (en dit is de context waardoor ik vrij bekend ben met de uitdrukking), kan de definitie van bonafide variëren tussen verschillende jurisdicties en tussen verschillende rechtsgebieden. Uiteindelijk zal de betekenis van de uitdrukking (in de juridische context) afhangen van de juridische test die wordt gebruikt (in dat specifieke rechtsgebied of rechtsgebied) om te beslissen of iets of iemand “bonafide” is.
Ik heb “bonafide” ook als bijwoord gebruikt, bv. “Op voorwaarde dat het contract bonafide is gemaakt, maken we een goede kans in de rechtbank.”(Ik -> in tegenstelling tot een contract dat niet bonafide is gemaakt). Ik heb zojuist vernomen dat de uitdrukking aanvankelijk een bijwoord was en dat eeuwen van slecht gebruik resulteerde in het moderne gebruik ervan als bijvoeglijk naamwoord.
In het kort is de uitdrukking “bonafides” een zelfstandig naamwoord in het meervoud, met een definitie die vergelijkbaar is met die van de enkelvoudige bijvoeglijke vorm, dwz “bonafides” betekent zowel goede trouw als eerlijkheid, echtheid en legitimiteit. Een advocaat zou tegen zijn / haar junior, bijvoorbeeld: “Heb je de bonafide van dat contract al gecontroleerd?” De junior zou aan de advocaat kunnen antwoorden: “Absoluut, het contract is bonafide” – en daar hebben we ons adjectief “bonafide”!
Merk ten slotte op dat ik zojuist zei: “bonafides betekent goede trouw …”. Bonafides is een zelfstandig naamwoord in het meervoud, maar ik gebruikte een enkelvoudig werkwoord. Ik deed dit instinctief, maar ik dacht dat ik moest nagaan wat ik moest zeggen zeker dat het gebruik correct is. Het lijkt erop dat u een enkelvoud of meervoudswerkwoord kunt gebruiken met “bona fides” – http://dictionary.reference.com/browse/bona+fides .
Opmerkingen
- Je schrijft: Bona fides is een zelfstandig naamwoord in het meervoud, maar ik heb een enkelvoudig werkwoord gebruikt. Ik don Ik zie niet hoe dat correct kan zijn. Om fides meervoud te laten zijn, zou bona meervoud moeten zijn, maar dat zou fides onzijdig maken. En dat is het niet; nom sg fidēs, gen sg fideī , is vrouwelijk, vanaf de 5e verbuiging (zoals diēs, diēī , hoewel het geslacht daar soms m / v was). Als fides in het meervoud zou staan zoals je schreef, zou de zin bonae fidēs moeten zijn om bonus fem pl concordantie te geven, en dat is het niet. Dus ik denk eerder dat in het Latijn bona fidēs een vrouwelijk meervoud moet zijn in het nominatief geval.
- Ik begrijp uw punt aangezien ik Europese talen en ik weet precies wat je ‘ zegt! Voor goed of voor fout, als we zouden accepteren dat ‘ bonafides ‘ meervoud is en dat, aantoonbaar (aangezien dit punt meer onderzoek), ‘ maakt het niet uit of er een werkwoord in het enkelvoud of in het meervoud nodig is (ik ‘ heb zojuist ‘ is ‘) en in de praktijk zou het ‘ niet echt uitmaken of we het enkelvoud of meervoud noemen. Ik denk dat je ‘ een goed punt hebt genoemd en dat ‘ is wat ik leuk vind aan taal – het zet je aan het denken en wanneer je nadenkt je ‘ hebt daar iets begrepen ‘ is iets verder te begrijpen.
- Ug, mijn laatste regel zou moeten zijn dat bona fidēs een vrouwelijk enkelvoud moet zijn in het nominatieve geval. De enige manier waarop bona meervoud kan zijn, is door het onzijdig te zijn, maar dat kan niet waar zijn omdat fidēs vrouwelijk is, dus bona moet vrouwelijk zijn, en zo moet de hele zaak enkelvoud zijn.
Antwoord
Ik wil verduidelijken een paar punten naar voren in opmerkingen over etymologie, die relevant zijn voor de verschillende zintuigen en het gebruik.
De vroegste Engelse uitdrukking is bonafide , afgeleid van de Latijnse uitdrukking die in goede geloof”. Het Latijnse bonā fidē staat in het enkelvoud ablatief, waar het “in” van “te goeder trouw” vandaan komt. Oorspronkelijk werd het gebruikt als een bijwoordelijke zin (zoals het zou zijn in het Latijn). Maar tegen de 18e eeuw begonnen Engelse schrijvers het te gebruiken als een bijvoeglijk naamwoord om “te goeder trouw handelen” te betekenen, uiteindelijk uitgebreid tot iets als “authentiek” of “legitiem”.
In de 19e eeuw, de zelfstandig naamwoordvorm bona fides (dat is het nominatief enkelvoud bona fidēs – let op de afwezigheid van de lange klinker aan het einde van bona ) kwam tot worden gebruikt in juridische terminologie, wat letterlijk “goede trouw” betekent. Je zou bijvoorbeeld in dat oudere gebruik kunnen zeggen: “Zijn bonafide staat niet ter discussie.” (In de 19e eeuw zou de laatste lettergreep hier worden uitgesproken als “-deez”, volgens de Engelse Latijnse gebruiken van die tijd.)
Maar de laatste “s” verleidden mensen met minder kennis van het Latijn om neem aan dat het zelfstandig naamwoord meervoud was, een neiging die blijkbaar voor het eerst werd opgemerkt in Fowlers Dictionary of Modern English Usage (1926). In combinatie met veelvuldig gebruik van bonafides om te verwijzen naar bewijs of authentieke documenten bij legaal gebruik, leidde dit waarschijnlijk tot het nieuwe gevoel van “inloggegevens”. In het nieuwere gebruik zouden de meeste mensen zeggen: “We hebben haar bonafide onderzocht voordat we haar de baan aanboden.” betekenis wordt over het algemeen geanalyseerd als meervoud en neemt een zelfstandig naamwoord in het meervoud aan (“haar bonafides werden onderzocht”), ondanks het conflict met het oorspronkelijke Latijnse enkelvoud.
De laatste “e” is nu ook vaak stil geworden. Degenen die de “e” blijven uitspreken, kunnen een pseudo-klassiek Latijn aannemen, waarbij het tweede woord klinkt als de uitdrukking “FEE dagen”, in plaats van traditioneel Engels lish Latijn “FIE deez”.
Om de uitspraak samen te vatten:
- Als je “een” normale “Amerikaan bent (misschien een paar Britten?), rijm je fide met “tij” (/ˈboʊnə.faɪd/) en fides met “getijden”. Als je het echter op deze manier zegt, loop je het risico door sommige Latijnse snobs als ongeschoold te worden beschouwd.
- Als u “een goed opgeleide Amerikaan bent die pretentieus wilt klinken of wilt pronken met een ietwat onnauwkeurige kennis van het Latijn (of misschien een wat lager opgeleide Brit) bent, zegt u fide als” FEE day “en fides als “FEE dagen”. (Deze uitspraak komt dicht in de buurt van het moderne Italiaanse Kerklatijn. Ik zeg onnauwkeurig omdat de meeste mensen die het op deze manier zeggen, klassiek Latijn proberen te imiteren in plaats van Engels Latijn – zie uitspraak 3 hieronder. Klassiek Latijn zou echter het “i” zo kort, niet lang. Maar ik “heb nog nooit iemand het zo horen zeggen in het Engels. Sommige mensen zeggen bona meer als” BAW nah “in plaats van” BONE uh “; de eerste is iets dichter bij klassiek Latijn, terwijl het laatste waarschijnlijk vaker voorkomt.)
- Als je een oudere Amerikaanse advocaat bent die uit de Ivy League kwam, een goed opgeleide Brit, of gewoon echt ouderwets, je zegt fide als “FIE dee” (rijmt op “tidy”) en fides als “FIE deez” (rijmt op “tidies” ). Als je het op deze manier zegt (de traditionele Engelse uitspraak), zullen veel mensen je verward aankijken.
Ondanks de moderne analyse van bonafides als meervoud, het is nog steeds zeldzaam om een verwijzing te vinden naar een enkelvoud bonafide in de zin van een enkele “referentie”. Sommige stijlgidsen verklaren dat dit niet-standaard is. Hoewel Fowler in 1926 melding maakte van een dergelijke mogelijkheid, verklaarde Merriam-Websters Dictionary of English Usage (1994) dat ze niet in staat waren een verschijnsel van dit bijzondere gebruik “in het wild” te verzamelen.
Tot slot: vanwege de verschillen in betekenis en aantal (om nog maar te zwijgen van de uitspraak), raadt Garners Modern American Usage aan om het te beschouwen als een skunked term voor geschoolde sprekers en moet daarom worden vermeden. Het maakt niet uit hoe je het gebruikt of uitspreekt, je kunt een deel van je toehoorders beledigen of verwarren. Natuurlijk is het in traditionele juridische discours misschien onmogelijk om helemaal te vermijden.