Is “of” altijd zou moeten worden uitgesproken met het v-geluid (zoals “ov”)? Of hangt het af van de regio (bijv. VS, VK) of misschien van het woord dat volgt op het voorzetsel?
Hoe zou je bijvoorbeeld de titel van deze vraag uitspreken?
Opmerkingen
- “Is " van " hoort altijd te worden uitgesproken met het v-geluid?” Natuurlijk.
- @Tsuyoshi, waarom " natuurlijk "?
- Het woord “Of” in de zin “natuurlijk” wordt meestal uitgesproken met het / f / geluid. Dat wil zeggen, mijn vorige opmerking was bedoeld als grap. 🙁
- @Tsuyoshi – ik heb ' natuurlijk ' nog nooit uitgesproken met / f /. Zijn heb je het over ' natuurlijk '?
- Soms wordt het v geluid weggelaten helemaal … veel geluk
Antwoord
In het Engels (nou ja, oké , Tenminste VK, VS, Australisch en NZ Engels, maar ik vermoed dat alles Engels is), “of” wordt uitgesproken met de “v” -klank, als “ov”. Dit helpt om het te onderscheiden van “off”, een apart woord (betekent “niet aan”), uitgesproken met de “f” -klank.
Opmerkingen
- Vandaar de misdaad tegen de menselijkheid die " zou " moeten zijn.
- @RegDwight, bedoel je de spelfout die is afgeleid van hoe mensen zou " moeten hebben?
- @gkrogers: ik ben het ermee eens dat het [v] -geluid in al deze dialecten wordt gebruikt van het Engels, maar ik ben het er niet ' mee eens dat de reden is om het te onderscheiden van uit . Van en uit hebben verschillende klinkers en hun medeklinkers zijn verschillend, dus de [v] of [f] zouden niet ' maakt geen verschil. Maar zelfs als dit ' het geval zou zijn, is homofonie zelfs bij hoogfrequente woorden gebruikelijk. Neem bijvoorbeeld twee / te / naar of zij ' re / hun / daar . Ik denk dat het zo is uitgesproken " omdat het " is, en het is zo gespeld omdat het vroeger werd uitgesproken met een [f] geluid in één keer.
- @Kosmonaut: ja, je ' hebt gelijk – dat ' s niet per se de reden . Ik zou ' zojuist " moeten hebben gezegd. Dit onderscheidt het op nuttige wijze van … "
- Ah, ik begrijp het! U ' verwijst naar de Amerikaanse uitspraak; Ik ' m verwijs naar Brits Engels, of " RP ". De OED heeft de uitspraak van ' van ' als " ɒv " en van ' uit ' als " ɒf ".
Antwoord
Het woord van wordt vaak zwak uitgesproken, en de / v / sound aan het einde van van wordt soms uitgesproken als [f]. De uitdrukking “natuurlijk” is een typisch voorbeeld. Ik denk dat de / v / in het woord van vaak wordt uitgesproken als [f] voor een stemloze medeklinker.
Eerlijk gezegd kwam dit als een verrassing voor mij. Als buitenlandse spreker heb ik op school de volgende “regel” geleerd: het woord van in de zin natuurlijk wordt uitgesproken met de “f” -klank. (Een vergelijkbare “regel” is dat het woord have in have to wordt uitgesproken met de klank “f”.) Door het als regel te leren, had ik een (verkeerde) indruk dat Engelssprekenden hiervan op de hoogte zijn. Toen ik echter op zoek was naar materiaal om deze “regel” te ondersteunen, leerde ik dat dit slechts een variatie is op het daadwerkelijke geluid van hetzelfde foneem / v /.
Opmerkingen
- Ah, ik begrijp het. Ik herinner me dat ik een suggestie tegenkwam dat stemhebbende medeklinkers in het Engels over het algemeen slechts halfstemmen zijn, en het belangrijkste verschil is fortis / lenis in plaats van stem.
- Eigenlijk denk ik dat je gelijk hebt over het / f / geluid in / natuurlijk/. Als ik het langzaam zeg, plaats ik de / v / erin, maar in de loop van een zin zeg ik wel een zachte / f /; / fc / moet gemakkelijker op de lippen zijn dan / vc /.
- Ik probeerde het met een meer normale snelheid te zeggen en eindigde toch met " Een paard is een paard, ov natuurlijk, ov natuurlijk. " En nu heb ik een ander probleem: english.stackexchange.com/questions/810
- Tsuyoshi Ito, dat is een verrassing. Misschien omdat het ' geen “regel” is, maar een variatie in hoe verschillende mensen die specifieke letter f uitspreken.Het ' is altijd vermakelijk om dingen te leren in de taal waarvan niet-moedertaalsprekers hebben aangenomen of zijn doen geloven dat het strikte regels zijn, die religieus worden gevolgd, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is .
- De normale zal een / v / zijn voor zowel van als hebben , maar / v / voor bepaalde stemloze medeklinkers zal verstoken zijn van / f / in matig snelle spraak (in ieder geval in veel dialecten).
Antwoord
Het hangt ervan af. Formeel is het “altijd” ov. “Maar het kan worden afgekort tot” a “, alsof u zegt dat iemand een” stuk een stront “is, of” cream a the crop “.
Enkele volgende woorden lenen zich beter om in te korten. Zeggen bijvoorbeeld “Ik heb een hem gehoord” komt minder vaak voor (voor mij in ieder geval) dan “Ik heb hem gehoord”.
Opmerkingen
- In mijn dialect ' zullen we dit waarschijnlijk verkorten tot " I ' heb gehoord ' ve ' im " [ ɑɪv hɝd ə vəm]. Dus de [h] in hem valt weg (wat regelmatig wordt gedaan met hem en haar ), waardoor er geen moeten de [v] van van verwijderen.
- @ Claudiu Of " cream o ' het gewas " of " ring een ring o ' rozen ". @Kosmonaut Maar hopelijk nooit geschreven " hoorde ' ve ". Ik heb net " ik ' gehoord van ' im ".
- De apostrof in o ' klok is van vergelijkbare oorsprong.
Answer
Volgens het Longman Uitspraak Dictionary, wordt de sterke vorm uitgesproken als [ɒv] (Brits) / [ʌv] (VS), terwijl de zwakke vorm wordt uitgesproken als [əv]. De informele korte vorm, soms geschreven als o “, wordt uitgesproken als [ə]. Er worden geen uitzonderingen genoemd, wat suggereert dat de van in” natuurlijk “(cf. andere antwoorden en commentaren) op dezelfde manier wordt uitgesproken ( niet met f). Audiobestanden kunnen hier worden gevonden. Het woordenboek wijst erop dat “of” een zeldzame uitzondering is op een woord waarin f wordt uitgesproken als v.
Opmerkingen
- Wauw … ik heb me nooit gerealiseerd dat de sterke vorm anders werd uitgesproken in Engeland. Natuurlijk hoor je de sterke vorm bijna nooit.
- Ja, ik ook niet. Ik zou graag enkele audiofragmenten van daadwerkelijke spraak willen vinden waarin dit wordt gedemonstreerd.
- @tchrist: ik zou de beklemtoonde vorm ongeveer de helft van de tijd in “Waar denk je aan?” [… Θɪŋkɪŋ ʌv] (afhankelijk van prosodie) en de hele tijd in “Uitspraak van‘ van ’” [… əv ʌv].