Dit is in feite exact dezelfde vraag als deze vraag , maar voor Illinois, VS.
Ik was getuige van een auto die wachtte om rechtsaf te slaan bij een rood stoplicht en toen begon te draaien tijdens een pauze in het verkeer en bijna werd geraakt door iemand die een ommekeer. De u-draaier trapte op de rem, toeterde en gebaarde alsof hij voorrang had. De rechterdraaier zag er geschokt uit alsof hij voorrang had.
Ik weet niet zeker of deze feiten relevant zijn, maar ik zal ze opnemen voor het geval dat:
- Als er een ongeval was geweest, zou de u-draaier de linkerkant hebben geraakt aan de achterkant van het voertuig van de rechtse draaier, maar gelukkig stopte hij op tijd. (De rechtse draaier was daar als eerste.)
- De u-draaier bevond zich op een weg met 4 rijstroken (2 rijstroken per richting) en sloeg de rechterrijstrook in, wat dezelfde rijstrook was als de rechtse draaier. Ik betwijfel echter of de u-dragers het voertuig had krap genoeg kunnen afslaan om op de linkerrijstrook te belanden, zelfs als het werd geprobeerd.
Is het recht van overpad gedefinieerd voor dit scenario in Illinois?
Bewerken: na een beetje graven is dit de regel die ik het meest kan vinden:
(625 ILCS 5 / 11-802) (uit hoofdstuk 95 1/2, par. 11-802)
Sec. 11-802. Beperkingen op U-bochten. (a) De bestuurder van een voertuig mag een dergelijk voertuig niet zo draaien dat het in de tegenovergestelde richting rijdt, tenzij een dergelijke beweging veilig kan worden uitgevoerd en zonder het andere verkeer te hinderen.
Als “ander verkeer” autos omvat die rechts afslaan, dan zou ik dat interpreteren als de rechtsafslagende die voorrang heeft.
Maar dat kan in strijd zijn met deze regel:
(625 ILCS 5 / 11-306) (uit hoofdstuk 95 1/2, par. 11-306 )
… voertuigverkeer dat met een constant rood sein geconfronteerd wordt, kan voorzichtig de kruising oprijden om rechtsaf te slaan …
… Na het stoppen moet de bestuurder toegeven het recht van doorgang naar een voertuig op de kruising of dat op een andere rijbaan nadert, zo dicht bij elkaar dat het een onmiddellijk gevaar vormt gedurende de tijd dat een dergelijke bestuurder over of binnen de kruising of kruising of rijwegen rijdt. Een dergelijke bestuurder geeft voetgangers voorrang binnen de kruising of een aangrenzend zebrapad.
Deze regel lijkt te suggereren dat de u-draaier het recht zou hebben van manier. Ik denk dat het probleem is dat de rechterdraaier zou verwachten dat de u-draaier linksaf slaat in plaats van een u-bocht te maken en daarom niet beseft dat er een “onmiddellijk gevaar” is.
Opmerkingen
- Als u-bochten bij het licht zijn toegestaan, hebben ze voorrang omdat ze groen licht hebben. Iemand die rechts-op-rood slaat, moet ervoor zorgen dat hij een duidelijk pad heeft.
- @mkennedy – Het lijkt alsof in Ontario, CA het tegenovergestelde waar is. Ik hoopte een citaat voor IL te vinden dat het op de een of andere manier duidelijk maakte.
- Hmmm, ik keek naar die vraag. Ik hoop dat wanneer er een groene pijl is voor een bocht naar rechts (en dat is niet ‘ t afslaan in een daarvoor bestemde rijstrook), dat de tegenovergestelde richting u-bochten niet toestaat.
- @mkennedy – dat hoop ik ook!
- @mkennedy – hier ‘ een link die je bewering ondersteunt, en ze hadden zelfs beide met groene pijlen terwijl u zich zorgen maakte: nbc-2.com/story/24832298/… . Dat ‘ is echter FL …
Antwoord
Welnu, een U-bocht is inherent gevaarlijk omdat mensen het niet verwachten. We hebben dus aan de ene kant de regel dat u geen U-bocht kunt maken als het ander verkeer hindert, en ik neem aan dat dit ook verkeer omvat dat zou het recht hebben om te rijden als je er niet was, zelfs als de U-draaier voorrang zou hebben. (Het is duidelijk dat als ik op groen licht vooruit rijd, ik me, hoewel volledig legaal, bemoei met ander verkeer zoals autos die willen afslaan maar door mij niet kunnen. Op een U-bocht lijkt dat niet te mogen). / p>
Aan de andere kant is er een regel dat de rechtsdraaiende auto misschien geen voorrang heeft. Beide mogen dus niet rijden. Beiden moeten voorzichtig zijn, beide moeten een ongeval vermijden, een van hen kan voorzichtig doorrijden (zoals vier autos aan elke kant van een stopbord in de VS; men kan voorzichtig doorgaan, ook al heeft niemand voorrang). Als er een ongeluk gebeurt, zou ik verwachten dat ze deel de verantwoordelijkheid, tenzij de een duidelijk de schuld heeft door met gesloten ogen tegen de ander aan te rijden.
Opmerkingen
- Zonder enig bewijs dat het tegendeel bewijst, zou dit zijn ook mijn verwachting.
- Dit is niet ‘ niet juist omdat twee mensen geen ‘ geen voorrang hebben tegelijkertijd.Alleen de juiste man heeft voorrang.
Antwoord
De volgende uitleg is in overeenstemming met de wetten geciteerd voor zowel Illinois (in deze vraag) als Ontario ( de gelinkte vraag ):
Een U-bocht is eigenlijk twee verschillende bochten :
- Een bocht naar links, waardoor het voertuig in de middenberm (of in ieder geval loodrecht op de snelweg), gevolgd door
- Nog een bocht naar links, gemaakt alsof vanaf de middenberm (of alsof de het voertuig was de kruising opgekomen vanaf een kruising).
De regels voor de eerste afslag zijn dezelfde als voor elke afslag naar links: het voertuig moet voorrang hebben. Dit kan zijn omdat het voertuig een afslaglicht naar links heeft, of omdat het voertuig de kruising is opgelopen en een afslag naar links kan maken zonder het tegengestelde verkeer te hinderen.
De regels voor de tweede afslag zijn dezelfde als voor alle andere afslaan naar links vanaf een kruising: Als een voertuig van de tegenpartij (nu verwijzend naar de dwarsstraat) rechtdoor kan gaan of rechtsaf kan slaan, dan moet het voertuig dat links afslaat toegeven .
In het beschreven scenario: het voertuig van de tegenpartij kon niet rechtdoor rijden omdat het rood licht had en zich niet op de kruising bevond. Er zijn slechts twee omstandigheden waarin het voertuig dat de U-bocht maakt (dwz de tweede bocht naar links) het recht van overpad kan claimen:
- Het naar rechts afslaande voertuig heeft niet aangegeven dat het van plan was een bocht naar rechts.
- De kruising was gemarkeerd met “NO TURN ON RED”, wat betekent dat het voertuig dat aangeeft dat een bocht naar rechts aangeeft, legaal niet kon zijn gekomen tijdens het rode licht.
Reacties
- Dit is zeker logisch, maar het hangt ervan af dat je vetgedrukte verklaring correct is. Het ‘ is logisch correct dat een U-bocht twee keer links is, maar ik ‘ heb het wettelijk niet op die manier gedefinieerd. Het feit dat U-bochten specifiek worden genoemd, doet mij geloven dat er aparte regels op van toepassing kunnen zijn.
- @TTT – Correct. Zoals ik al zei, is dit slechts consistent met alle regels, wetten en gebruiken (bijvoorbeeld die welke worden toegepast door verzekeringsmaatschappijen) die ik heb gezien. Het kan heel goed zijn dat statuten en voorschriften eenvoudigweg zeggen (zoals je hebt gevonden): ” Wees voorzichtig bij het uitvoeren van een U-bocht en gebruik ‘ t interfereren met ander verkeer. ” Het niet naleven van een statuut om voertuigen die een U-bocht maken een recht van doorgang te verlenen, is juridisch gelijkwaardig aan zeggen: ” Je hebt ‘ geen voorrang bij het maken van een U-bocht, dus als je in botsing komt met een auto die dat wel doet, moet je ‘ heeft de schuld. ”
- Ik ‘ zal dat kopen. Het is consistent .
- Ik probeer geen kritiek te leveren, maar zelfs als je de richtingaanwijzer niet inschakelt, heeft de persoon die de U-bocht maakt geen voorrang.
Antwoord
Ik denk dat de omschrijvingen van voorrang in Illinois “Rules of the Road helpen om het probleem te verhelderen .:
Een bestuurder moet voorrang verlenen aan andere bestuurders of voetgangers: • Bij het afslaan naar rechts een rood licht oplichten na een volledige stop.
Als een bestuurder rechtsaf slaat op een rood licht is vereist om voorrang te verlenen aan “andere bestuurders”, dan zou het reden zijn dat de auto die de U-bocht op een linkerpijl maakt, voorrang heeft.
Opmerkingen
- Zoals aangegeven in de vraag, is er nog een andere regel dat de U-turner niet mag interfereren met ander verkeer. Elke regel op zichzelf zou suggereren dat de andere het recht heeft van manier.
Antwoord
Om de ander niet te bekritiseren swers, maar ik kom eigenlijk uit Illinois.
De persoon die rechtsaf slaat vanaf de afslagstrook heeft voorrang. Dat is de letterlijke bedoeling van de afslagbaan.
Zelfs als u bezwaar wilt maken tegen de persoon in de rechterrijstrook, zeggen voertuigcodes van IL dat u moet vertragen om een ongeval te voorkomen. Dus zelfs als de andere bestuurder voorrang had, zou hij zijn voertuig niet op een veilige manier besturen en zou hij dus ongelijk hebben.