Overweeg eerst deze zin:
We hebben het spel verloren omdat we speelden verschrikkelijk.
Aangezien “verschrikkelijk” “heel slecht” betekent, is het logisch dat “verschrikkelijk” “zeer slecht” betekent.
Beschouw nu deze twee zinnen:
1) Google is een ontzettend goede zoekmachine.
2) Bing is een verschrikkelijk slechte zoekmachine.
In het tweede voorbeeld, ongeacht de connotatie van het bijvoeglijk naamwoord, fungeert “vreselijk” gewoon als een versterker – het betekent gewoon “zeer . “ Waarom gebruiken we” vreselijk “op deze manier? Hoe is deze vorm van het bijwoord ontstaan?
Ik zou ontzettend dankbaar zijn als iemand me zou kunnen informeren.
Reacties
- Opmerking: dit is geen duplicaat van " Erg " of " verschrikkelijk "?
- Zou je erg blij zijn met een antwoord? Om welke reden dan ook (ik vermoed een slechte woordenschat) zijn dit soort constructies niet ongebruikelijk. Interessante kanttekening: " zeer, extreem " plaatsen hoger in de definitielijst van Google dan " zeer slecht, onaangenaam " voor het woord " verschrikkelijk ". Het zou ' niet zo leuk zijn als woorden gewoon betekenden wat ze betekenen.
- het ' komt erg dichtbij naar een duplicaat! hah ha. njbvoot, denk maar aan het woord AWE .
- Er worden veel woorden gebruikt als ' secundaire modificatoren van bijvoeglijke naamwoorden / bijwoorden '. ' Versterkers ' / ' downtoners ' zoals heel , extreem , nogal worden zelden elders in dienst genomen. Veel secundaire modificatoren ( hoppen gek, schietlood loc, ondragelijk langzaam, exorbitant duur, extensief herbouwd, fijn afgestemd / verdeeld / afgestemd, stevig gevestigd, volledig gerechtvaardigd, fundamenteel gebrekkig, ernstig ziek …) hebben andere rollen (meestal als bijwoorden) en / of hebben semantische inhoud in plaats van alleen maar accentueringen / downtoners te zijn.
- Ze was een waanzinnig mooie en vriendelijke vrouw . De zondige genoegens die ze uitstraalt in haar keuken is hemels.
Antwoord
Etymonline heeft een beschrijving van erg hier
en interessant verschrikkelijk hier
Ik “zou verschrikkelijk (en verschrikkelijk ) zeggen omdat het in de voorbeelden niet echt het bijwoord is van verschrikkelijk (of verschrikkelijk ) maar is een versterker die toevallig dezelfde spelling heeft als het bijwoord.
Hij speelde verschrikkelijk … bijwoord, hij speelde slecht.
Hij speelde erg slecht … versterker, hij speelde erg slecht.
Hij speelde vreselijk goed … versterker, hij speelde erg goed.
Het mag dan puur toeval zijn, maar ik denk dat het nogal interessant is om op te merken dat beide versies van de versterkers rond 1830 zijn, ik kon het niet. ik kan niet ontdekken of angstaanjagend , wat een beetje vergelijkbaar is, op hetzelfde moment verscheen.
Reacties
- Ik zocht vreselijk , en ik keek vreselijk hard, maar kon geen referentie vinden over wanneer het een versterker werd.
- Volgens de OED, vreselijk werd in de 17e eeuw als versterker gebruikt; 1697: Dit is vreselijk verbazingwekkend!
- @PeterShor Ik ontdekte dat angstaanjagend dateert (als een versterker) uit 1817.
- Eigenlijk dateert vreselijk terug tot eerder in de 17e eeuw. Het eerste citaat van de OED ' (als een versterker) is van Shakespeare, maar het was niet ' me duidelijk dat het een versterker was ; ik kan echter in het midden van de 17e eeuw een aantal toepassingen vinden in Google-boeken.