In september 1940 ruilde Groot-Brittannië een aantal van zijn locaties op de marinebasis in de Nieuwe Wereld in voor 50 “oververouderde” (oude) torpedobootjagers in de zogenaamde “Destroyer Deal.” Dat lijkt niet “een groot aantal destroyers”, behalve dat het “groot” was in vergelijking met de bestaande Britse torpedobootjagersvloot.
Waarom had Groot-Brittannië zo weinig torpedobootjagers, zelfs na de Eerste Wereldoorlog ervaring met onderzeese oorlogsvoering, dat ze moesten ruilen voor oude?
Opmerkingen
- Je vraag zo bewerken na het lezen van mijn antwoord, en een deel van mijn antwoord irrelevant maken, is een beetje veel niet ‘ vind je niet?
- Waarom niet voeg in plaats daarvan een Update addendum toe met het nieuwe begrip, misschien zelfs verwijzend naar de bron die je misleidde, om toekomstige lezers beter te informeren?
- @PieterGeerkens: Ten eerste, ik heb je positief gestemd, dus wees niet bang op die grond. Ten tweede heb ik IN een verwijzing naar je antwoord bewerkt, daarna
dacht er beter over ” (omdat het ‘ s beantwoord in de Wikipedia-link) en besloten om de ” status quo ante te herstellen. ” Maar in elk geval is het geen vel van je rug.
Antwoord
Deze bron geeft een volledige lijst van de schepen van de RN die in september 1939 in dienst waren. Er staan 113 moderne vernietigers, 68 oude vernietigers en 54 Corvette-escorts (inclusief 4 Australische en 2 Indianen), voor in totaal 181 torpedobootjagers en 54 begeleiders. Er waren nog eens 24 moderne torpedobootjagers in aanbouw.
Bovendien is de Royal Canadian Navy omvatte 7 River-Class torpedobootjagers in 1939, en nam in september 1940 1 extra River-Class en 8 Town-Class torpedobootjagers in dienst als onderdeel van het WO II-bouwprogramma dat het de op twee na grootste marine van de geallieerden zou maken schepen, in 1945. De Royal Australian Navy had de torpedobootjagers Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur en Waterhen in september 1939 in dienst.
De meest voorkomende RN organisatie van vernietigers appea rs to be this:
Acht torpedobootjagers, elk onder leiding van een commandant, plus een speciaal uitgeruste leidercommandant (sic) door een kapitein, meestal bestaande uit een flottielje.
Bovendien werd tussen de oorlogen het belang van luchtmacht in de beslissende zeeslagen steeds meer als belangrijk erkend. Oudere torpedobootjagers die niet in staat waren om A_A-kanonnen en andere moderne bewapening te monteren, waren vaak eerder met pensioen dan in de mottenballen omdat ze de kosten van de laatste niet waard waren. Het was de verrassend effectieve rol van luchtmacht bij het tot zinken brengen van de Bismarck die de sceptici aan beide kanten er uiteindelijk van overtuigde dat de Noord-Atlantische Oceaan een strijd van onderzeeërs tegen ASW-schepen zou zijn, in plaats van vlootaanvallers die jagers zouden ontwijken. Update vergelijking van Royal Navy tussen oktober 191 8 en september 1939 :
1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) In tegenstelling tot wat in een ander antwoord wordt beweerd, zijn de grote schepen werden onevenredig ontmanteld in vergelijking met de kleinere schepen.
Update # 2 :
Let ook op dat de Duitse onderzeeërs in de Tweede Wereldoorlog de eerste 2 of 3 jaar veel effectiever waren dan in de Eerste Wereldoorlog, op ten minste gedeeltelijk als gevolg van het breken van de Britse en Amerikaanse maritieme codes .
Update # 3 :
Het ging minder om het aantal torpedobootjagers dat beschikbaar was in 1939-40, aangezien de veel grotere effectiviteit van de Luftwaffe en Kriegsmarine om hen te laten zinken dan verwacht werd. In een brief aan Roosevelt waarin hij navraag deed naar de torpedobootjagers, merkte Churchill op dat de Koninklijke marine in de voorafgaande tien dagen 11 torpedobootjagers had laten zinken in het Engelse Kanaal, en ze gaat dan vooraf aan de lijst. 362f087707 “> Update # 4 :
De dubbele klap van het verlies van de Franse marine als bondgenoot in de Middellandse Zee, en van het feit dat de Duitse U-boten basis in de Golf van Biskaje en Bretagne, was volkomen onverwacht. Geen vooroorlogse planning in de Admiraliteit had kunnen voorzien in een dergelijke snelle val van Frankrijk.
Opmerkingen
- Leuke vondst. Merk op dat de Amerikaanse torpedobootjagers, in plaats van moderne post (Grote) oorlogsmodellen te zijn, allemaal oude WWI-constructies waren die de VS in de mottenballen hadden gezet.
- @TED: Ze zijn een aanvulling op de hierboven genoemde.
- @TED: Eigenlijk blijkt dat de VS zo weinig van hen dachten dat ze ze niet eens goed in de mottenballen hadden gelegd! Ze hadden allemaal veel meer aanpassingen nodig dan Churchill had verwacht, en ik geloof niet dat er ‘ niet in dienst waren in minder dan 3 tot 4 maanden. Ze dreven tenminste, en ‘ namen ook geen kostbare capaciteit in het droogdok in beslag.
- @TED: Ik las een keer dat de Admiraliteit vroeg of ze de torpedobootjagers en krijgen hun bases terug.
- @PieterGeerkens – Voor update # 4 zou je ook kunnen inbrengen dat de Fransen weigerden GB toe te staan hun schepen te gebruiken na de overgave die naar Mers-el-K leidde é bir.
Antwoord
- Het belangrijkste idee van de deal van de Britse POV was om de VS verder de oorlog in te slepen, niet alleen om de macht van RN te vergroten.
- De noodbehoefte aan torpedobootjagers was te wijten aan zware verliezen als gevolg van konvooi-taken; wat niet werd verwacht vóór de oorlog.
(De bron is het WW2-boek van Churchill).
Reacties
- Nog een reden zijn torpedobootjagers in WO1 voornamelijk belast met het vernietigen van kapitaalschepen, en de maritieme verdragen van na de Eerste Wereldoorlog beperkten het aantal daarvan, en dus het aantal royers moesten ze tegengaan. Tegen de tijd dat de Tweede Wereldoorlog naderde, zou een crashprogramma om schepen van torpedojagerformaat te bouwen om de groeiende Duitse U-boot-dreiging het hoofd te bieden (als het werd herkend voordat de oorlog begon) niet in staat zijn geweest om zeer grote aantallen op Britse werven te bouwen, er was gewoon geen ‘ t de capaciteit.
Antwoord
Misschien is er ” een aanwijzing in dit fragment van de wikpedia Slag om de Atlantische Oceaan pagina:
Ondanks hun succes, werden U-boten nog steeds niet erkend als de belangrijkste bedreiging voor de Noord-Atlantische konvooien. Met uitzondering van mannen als Dönitz, beschouwden de meeste marineofficieren aan beide kanten oppervlakteoorlogsschepen als de ultieme handelsvernietigers.
Een torpedobootjager is bijna geen enkele hulp tegen een volledig slagschip, omdat zijn kanonnen niet door het pantser van het grotere schip kunnen dringen. Dus als de marineofficieren die vóór de oorlog scheepsbouwverzoeken deden, dachten dat de grotere schepen belangrijker waren, zouden ze natuurlijk prioriteit geven aan de bouw van die schepen, ten koste van kleine schepen die niet effectief tegen hen kunnen zijn.
Er moet ook worden opgemerkt dat de Britten, hoewel ze gebruik maakten van die 50 overgebrachte torpedobootjagers, “ze niet zo nuttig vonden als men zou denken . In ze waren zelfs van mening dat de VS veel beter van de deal zouden worden en gingen vooral mee om te proberen de relatie tussen de twee landen nauw te houden.
Groot-Brittannië had geen andere keus dan de deal te accepteren, maar het was zoveel voordeliger voor Amerika dan Groot-Brittannië dat Churchills assistent John Colville het vergeleek met de relatie van de USSR met Finland. De vernietigers waren in reserve voor het omvangrijke Amerikaanse scheepsbouwprogramma uit de Eerste Wereldoorlog en veel van de schepen moesten grondig worden herzien e aan het feit dat velen niet goed werden bewaard toen ze werden geïnactiveerd; een Britse admiraal noemde ze de “ergste torpedobootjagers die ik ooit had gezien”, en in mei 1941 waren er slechts 30 in dienst.
Reacties
- Misschien was het een sub rosa overdracht van activa aan de VS om zich in te dekken tegen een mogelijke Britse nederlaag, met de theorie dat de vernietigers ” vernietigde ” in een gevecht in dat geval.
- @TomAu – IIRC Uit mijn lezing van Churchill was een van zijn zorgen over deze deal dat velen in het parlement zouden bekijk het op precies die cynische manier. Churchill zelf was voorzichtig om de opvatting te promoten dat Engeland desnoods vanuit Canada zou doorvechten, precies om dat soort Amerikaanse fatalsisme tegen te gaan.
- Ook, met de onverwacht plotselinge val van Frankrijk, droogdokken in Groot-Brittannië waren schaars. Aangezien de Amerikaanse torpedobootjagers in ieder geval bleven drijven, neem ik aan dat ze weer boven water konden worden gezet zonder kostbare droogdokken te bezetten.
- @TED: Churchill herinnerde Hitler (en de wereld) er ook aan dat Duitsland in oorlog was met de Britten Empire, niet alleen de Britse eilanden.
- @TomAu Sorry, ik ‘ krijg hier niet helemaal de Empire-invalshoek. De VS maakten duidelijk geen deel uit van het rijk – dus, mis ik iets?
Antwoord
Zoals gezegd door Pieter Geerkens in zijn antwoord, had de Koninklijke Marine in 1939 181 torpedobootjagers tot haar beschikking (inclusief alle die in refit waren). Ik plaats dit om de andere antwoorden uit te breiden.
In 1939 onderhield de Royal Navy een groot aantal vloten en stations, waaronder (maar niet beperkt tot):
- Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) The Royal Navy werd geconfronteerd met de noodzaak om de inzet op deze stations te handhaven en in sommige gevallen te verhogen.
-
De vloot van de Middellandse Zee moest vechten / bewaken tegen de Duitse en Italiaanse marine.
-
De thuisvloot moest het VK beschermen zelf en de bijbehorende scheepvaart.
-
Het Oost-Indië Station en China Station (naast de Royal Australian Navy) moesten waken voor toenemende Japanse agressie.
Toegegeven, niet al deze formaties bevatten torpedobootjagers, maar de omvang van de inzet van de Royal Navy is belangrijk in dit geval.
Opmerkingen
- Het ‘ is ook de moeite waard om rekening te houden met het aantal begeleiders dat nodig is om het tempo van de operaties te behouden die nodig zijn voor de konvooien van WO II. Verhoogd tempo = verhoogde onderhoudsvereisten = meer begeleiders nodig.
- En de leeftijd van individuele schepen en klassen. Veel van vooral de kleinere schepen (dus torpedobootjagers, waarvan de DE-constructie grotendeels was om dit tegen te gaan) waren zelfs in de jaren dertig verouderd, maar budgetbeperkingen verhinderden grootschalige vervangingsprogrammas (dus de lichtere en kleinere DEs waren ontworpen om de oude WO1 tijdperk DDs).
Antwoord
Ik zou niet zeggen dat de Royal Navy “zo weinig” heeft dat ze hadden een zeer groot aantal, het bleek dat ze veel meer hadden kunnen doen. De belangrijkste reden waarom ze voelden dat ze zo weinig torpedobootjagers hadden, is dat ze de onderzeeër / u-bootdreiging en de behoefte aan konvooi-escortes onderschatten.
Er was beperkt onderzoek van de Royal Navy naar onderzeeër- en onderzeebootbestrijding in het interbellum, ze hadden eigenlijk een aantal van de onderzeebootwapens en -methoden moeten ontwikkelen tijdens het interbellum. Het afwijzen van de noodzaak om koopvaardijschepen te vervoeren was eerlijk blind in het licht van WO1-ervaring
Reacties
- veel van de bestaande DDs waren niet geoptimaliseerd voor oceanische missies, laat staan voor ASW-operaties. Ze waren bedoeld als cruiser-moordenaars bij oppervlaktegevechten in de Noordzee en de Middellandse Zee, relatief beschut water nabij kustbases en onder de paraplu van landgebonden lucht en van cruiser-kanonnen.
- Mijn punt is dat de Royal Navy had een ruw proportioneel aantal torpedobootjagers in hun strijdkrachtmix als ieder ander, want een marine van deze ‘ s grootte a had een groot aantal torpedobootjagers, torpedobootjagers zijn dienstmeisjes van al het werk, daar zijn erg handig in enorm veel verschillende rollen. De onderschatting van de behoefte aan escortes van konvooien en anti-onderzeebootoorlog was de factor die echt drukte op hun toewijzing van torpedobootjagers tijdens de oorlog, aangezien ze deze rollen tijdens het interbellum niet hadden toegestaan.
Antwoord
Destroyers en Transports zijn die saaie kleine benodigdheden waar admiraals in vredestijd op bezuinigen ten gunste van grote glanzende slagschepen of vliegdekschepen. Geen enkele hoogwaardigheidsbekleder raakt enthousiast over het breken van een bierfles boven de boog van een vernietiger.
Als er serieuze gevechten uitbreken, heb je plotseling deze vitale ondersteuningsvaartuigen nodig en voel je de knijp totdat je industrie begint.
Reacties
- Heeft u verwijzingen die aantonen dat Groot-Brittannië tussen de oorlogen onevenredig veel torpedobootjagers heeft ontmanteld in vergelijking met slagschepen en kruisers?
- De het aantal torpedobootjagers en lichte schepen aan het einde van een oorlog is enorm in vergelijking met kapitaalschepen in oorlogstijd. Als ze ze proportioneel zouden verminderen, zouden er gemiddeld geen kapitaalschepen over zijn en zou de marine alleen uit lichte schepen bestaan. probleem is niet ‘ t alleen met Groot-Brittannië – de VS zelf hadden soortgelijke problemen toen het volledig de oorlog inging, en beiden hadden problemen in WOI om escorts te vinden, Fregatten waren altijd schaars in de zeildagen … het is meer een universeel feit van het leven op zee.
- Dit is gewoon onjuist door de beste re snoeren die ik kan krijgen. Zie mijn antwoord hierboven.