Waarom is een patstelling gelijkspel?

Patstelling is gelijkspel bij klassiek schaken, maar er zijn andere schaken varianten zowel historisch als modern waar een patstelling geen gelijkspel is.

Zeer vroege versies van schaken, zoals Shatranj Chess (rekwisieten van Andrew Latham) verklaren dat de speler die een patstelling veroorzaakt de winnaar is en zelfs vandaag wordt er geroepen om terug te keren naar die regel.

voor voorbeeld:

Larry Kaufman Chess Life Sept. 2009 schrijft:

“gelijkspel noemen is volkomen onlogisch, aangezien het de ultieme zugzwang, waarbij elke zet ervoor zorgt dat je koning wordt genomen “

Een typische tegenhanger van dit punt is dat de schaaktraditie dicteert dat een patstelling niet kan resulteren in een overwinning voor de patstelling omdat het een suïcidale zet zou vereisen van de patstelling (het schaak zetten van uw koning is in de meeste vormen van schaken een illegale zet). Als er geen zetten op het bord zijn die u kunt maken (anders dan ontslag nemen), dan heeft uw tegenstander bij het maken van de patstelling de partij effectief beëindigd zonder een definitief resultaat (verovering van de koning) en wordt geoordeeld dat hij de wedstrijd niet heeft gewonnen. spel.

Dus .. “In Klassiek Schaken, wat is de waarschijnlijke oorzaak van een patstelling die als gelijkspel wordt beschouwd?”

De vroegste verwijzing die ik kan vinden dat een patstelling gelijkspel is bij geformaliseerd schaken regels is het 13e-eeuwse Italië, waar de versie van het gespeelde schaak verklaarde dat een spel alleen gewonnen kon worden door schaakmat of berusting. Patstelling beschrijft onder die voorwaarden een toestand waarin een speler geen legale zet kan doen. In feite is het spel vastgelopen in een toestand waarin geen van beide spelers schaakmat kan bereiken en wordt gelijkspel getrokken.

Patstelling als gelijkspel verspreidde zich vervolgens naar Duitsland (1400), Spanje (1600) en door heel Europa tegen de 19e eeuw toen de er werden formele regels ingevoerd van wat we kennen als klassiek schaken.

Engeland was een van de laatste adoptanten van patstelling als gelijkspel in de jaren 1800 (tot dat moment was de patstelling daadwerkelijk tot winnaar uitgeroepen).

Advies:

Ja, de traditie is in het voordeel van de speler in een patstelling, maar dat is al heel lang zo. Het omdraaien van dat voordeel naar de patstelling-speler zou de aard van het eindspel (en dus het schaakspel en een enorme hoeveelheid schaaktheorie) enorm veranderen, wat waarschijnlijk de reden is waarom dergelijke argumenten niet al te veel grip hebben gekregen.

Reacties

• Een patstelling is gelijkspel ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang is wanneer je geen bruikbare zetten meer hebt en je wordt gedwongen een niet-bruikbare zet te doen ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Ik denk dat het niet juist is om dit antwoord als het juiste antwoord op de vraag te markeren. -1 over dit antwoord omdat het misleidend is.
• Ik heb de interpunctie aangepast om het duidelijker te maken. Het gegeven antwoord heeft niets met Zugzwang te maken omdat er geen legale zetten op het bord staan. Patstelling kan echter verwarrend zijn als de vorm van schaken u in staat stelt om de koning schaak te zetten (een suïcidale zet). In dit geval kan er nooit een patstelling zijn, alleen Zugzwang. Ik hoop dat dit eventuele verwarring oplost.
• @FM Rauan Sagit Van je eigen link ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) ” patstelling kan al dan niet als gelijkspel worden behandeld.” Er is nergens een indicatie dat de vraag alleen van toepassing is op klassiek schaken. Daarom heb ik een antwoord gegeven dat alle soorten schaken omvat die in de volgende zin worden gekwalificeerd.
• Wissel van kant en met een paar wisselingen zou de positie kunnen optreden. Zwarte koning op A1; bisschop b1; toren b2; pionnen a2, b3, c2. Willekeurige witte stukken op c1 en d1 vacant. De laatste zet van zwart ‘ had zijn c-pion kunnen zijn, en het zou gemakkelijk zijn om stukken in positie te krijgen. Trouwens, patstelling betekende gewoon dat men een ‘ beurt kon passeren, ik vraag me af of er dubbele patstelling zou kunnen optreden met de ” normale ” definitie (die situaties omvat waarin stukken zouden kunnen bewegen, behalve dat dit een controle zou veroorzaken).
• @Totero: ” Patstelling kan echter verwarrend zijn als de vorm van schaken u in staat stelt om de koning schaak te zetten (een suïcidale zet). In dit geval kan er nooit een patstelling zijn, alleen Zugzwang. ” Niet helemaal waar. Zelfs als naar schaak gaan een geldige zet is, is het nog steeds mogelijk om posities te creëren waar geen stuk een geldige zet heeft, omdat elk stuk vastzit en niet kan worden verplaatst.

Zoals Totero opmerkt, zou het veranderen van een patstelling op deze manier het eindspel drastisch veranderen. Momenteel moet je leren hoe je verschillende King / Pion-eindes kunt herkennen en hoe andere stukken omgaan met deze eindes. Tegenovergestelde versus dezelfde kleur bisschoppen, ridder / pion versus ridder, toren / pion versus toren en andere basisvariaties.

Het veranderen van een patstelling naar een overwinning zou veel daarvan uit het raam gooien. Wat maakt het uit of wit of zwart de oppositie heeft? Laat die Pion gewoon over het bord lopen. Rook / Pion vs Rook? Geen zorgen, forceer gewoon een ruil en de overwinning is gegarandeerd. Het is misschien niet eerlijk om te zeggen dat dit het eindspel zou bagatelliseren door het terug te brengen tot hersenloze uitwisselingen van materiële superioriteit, maar het zou een drastische verandering zijn.

Anders gezegd, er is meer vaardigheid nodig om te berekenen en te onthouden eindposities dan om een weg naar een patstelling te marcheren, en de patstellingregel is bedoeld om dat feit te erkennen.

Opmerkingen

• In in het algemeen zou het het spel scherper, moeilijker en niet per se slecht maken. Je ‘ bekijkt het alsof het spel is gespeeld met de huidige regels en dan in het eindspel gaan ze plotseling gewijzigd in patstelling = winnen. Ook eindspelen met piononbalans zijn ze niet allemaal. Het wordt interessant als je naar anderen kijkt, zoals KvNN (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 wit kan een patstelling afdwingen), KvB, KvBB ( dezelfde kleur) en vele anderen. Het zou diversiteit en vaardigheid toevoegen aan eindspelen.

Ik denk dat een patstelling is een gelijkspel voor de s Een van de redenen dat het laten vallen van de witte bal bij het potten van zwart een verlies is in 8-ball pool – het geeft de verliezende speler een korrel van hoop tot het einde, en het zorgt ervoor dat de winnaar klinisch moet zijn in het veiligstellen van zijn overwinning.

Met betrekking tot de vraag of dit logisch voortvloeit uit de andere spelregels – schaken is tenslotte een door mensen gemaakt spel, geen vorm van wiskunde, dus een regel hoeft niet logisch consistent te zijn met alle andere aspecten van het spel. Als we het er allemaal over eens zijn dat een specifieke regel goed is voor het spel, dan hoeven we deze regel niet te rechtvaardigen tegen de logica van andere regels (en passant en rokeren zijn vergelijkbaar).

Opmerkingen

• Ik denk dat deze 8-ball-analogie het meest overtuigende argument is dat ik ‘ op dit punt heb gehoord, naast ” het ‘ s traditie “. Goed antwoord!

Ik herinner me dat ik ooit ergens las waarin werd gepleit dat een patstelling 3/4 punt zou moeten (kunnen zijn). Helaas leverde een snelle Google-zoekopdracht niets op.

Het idee is interessant. Het lijkt erop dat je meer hebt gewonnen door je tegenstander een patstelling te geven dan je wint als de positie volledig gelijk is. Door dezelfde logica lijkt de patstelling niet zo erg te hebben verloren als hij zou hebben gehad als hij had schaakmat.

Reacties

• Volgens Wikipedia is die basis-ID ea was in gebruik in het 18e-eeuwse Spanje; in termen van weddenschappen, werd een patstelling beschouwd als een ” halve overwinning ” voor de patstelling. en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
• @EdDean dat is interessant
• Eigenlijk. Als een patstelling meer punten oplevert dan een gelijkspel, dan kan het aantal games dat bij overeenkomst in gelijkspel eindigt, afnemen! Een opwindende gedachte!

Er zou zeker enige logica zijn om een patstelling als een overwinning te beschouwen (de tegenstander Koning heeft te verplaatsen en zal bij de volgende zet worden geslagen, zodat zou een overwinning moeten zijn).

Dit zou echter een enorme impact hebben over het hele schaakspel. De reden is dat, als patstelling wint, nu alle Koning + pion versus koning eindes winnen. Als je dus één pion voor bent, leidt het verwisselen van alle stukken tot een triviale overwinning. Ik zeg niet dat het slecht zou zijn, alleen dat het het spel meer zou veranderen dan je denkt.

Voor meer details over de patstelling (en op de sleutelpositie in K + P VS K-uitgangen), kun je de volgende blogpost die ik schreef bekijken.

Reacties

• Zelfs zonder een patstelling zouden niet ALLE eindspelen K + P vs K winnen, maar in feite bijna alle.
• Om precies te zijn , zou het eindspel K + P vs K gewonnen worden als de pion niet geslagen kan worden.
• Bovendien zou K + Q vs K + R veel gemakkelijker te winnen zijn. En er zou geen ” verkeerde ” bisschop zijn in het eindspel K + B + P vs K.
• En er zouden zelfs posities zijn waar een koning zou kunnen winnen van een koning en een pion. Dit zou een goede reden moeten zijn om niet te spelen zonder de patstellingregel.
• @hkBst Nee. Het is gemakkelijk om een stelling op te bouwen met een dam tegen een dam en een pion, waar de speler met de dam kan patstelling de tegenstander, met een koning en een pion. In dit geval zou de tegenstander met alleen een dam winnen, wat absurd zou zijn.

De doel van het spel is om schaakmat te krijgen. Als je je tegenstander geen legale zetten laat, dan staat hij / zij niet schaak, is hij niet schaakmat, maar kan hij toch niet zetten. Het spreekt van het vermogen van de speler om de mogelijkheid van een patstelling te herkennen en deze te vermijden tijdens het spelen schaakmat (of ontslag van de tegenstander).

Je hebt “het doel van het spel niet bereikt, dus gelijkspel.

Opmerkingen

• Ik denk dat de beoogde vraag is: waarom is dat het enige doel? Om welke redenen is patstelling niet inbegrepen bij schaakmat als winnende doelstelling? Er zijn bijvoorbeeld punten geweest in de evolutie van het spel wanneer een patstelling feitelijk als een overwinning werd beschouwd, dus waarom zijn de regels zo bepaald als ze zijn?
• Goed punt. Daar had ik niet aan gedacht.
• Ik ken de ‘ s wiki, maar zelfs zij zijn niet zeker van de ” waarom “: en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

Simpele reden – je kunt de koning op zijn huidige plaats niet doden en de koning is dood als hij beweegt. Dus ze handhaven de status quo tot in de eeuwigheid, wat een patstelling betekent.

Reacties

• Misschien gewoon ‘ niets toestaan ‘ om een legale schaakzet te zijn?
• Update: ik denk dat dat het schaken voor zwart echter niet zou kunnen winnen: /
• Hoewel in een getimede wedstrijd, een speler kan de status quo alleen handhaven totdat zijn tijd om is; op dat punt verliezen ze.

Patstelling is een per definitie tekenen . Waarom is het een gelijkspel? Omdat dit de regel is die in de 19e eeuw is afgesproken. Vóór de 19e eeuw was de patstellingregel niet gestandaardiseerd. Door een patstelling als gelijkspel te definiëren, is winnen moeilijker geworden. Patstelling is een belangrijke hulpbron om een gelijkspel te houden. Veel toreneindspelen worden bijvoorbeeld getrokken omdat de verdedigende partij hun toren opoffert om een patstelling te creëren. De patstelling biedt ook ontsnapping uit duidelijk verloren posities waar de tegenstander focus verliest en de patstelling mogelijk maakt. Mijn mening is dat de patstelling smaak aan het schaken toevoegt.

Grote fout in het klassieke schaakspel. Het zou logisch zijn dat de vastgelopen speler de zet teruggeeft zoals in andere bordspellen waar je niet kunt bewegen. Als geen enkele speler kan bewegen, is het gelijkspel.

Omdat de koning niet wordt aangevallen. Aanvallen zijn het meest opvallende kenmerk van het schaakspel. Hoe zou je kunnen winnen zonder een aanval? Kun je materiaal vastleggen zonder een aanval? Evenzo.

Reacties

• ” Kun je materiaal vastleggen zonder een aanval? ” – Als er ‘ zugzwang is, natuurlijk.