Volgens de getaltheorie, als de regel van 75 zetten is bereikt, wordt ook de regel van 50 zetten bereikt. Dit heeft geen betekenis. Het is alsof je zegt “Ik zou dit boek kopen als het minder dan $ 60 kost en het kost minder dan $ 40”. Dus, wat is de logica daarachter?
Opmerkingen
- In gevallen waarin de regel van 75 zetten van toepassing is (bijv. 2B versus N, IIRC), het vervangt de regel van 50 zetten: je kunt geen remise claimen na 50 zetten, maar je kunt dit wel doen na 75 zetten.
- Dus bedoel je dat de regel van 50 zetten is niet van toepassing op 2B vs N-games?
- @Evargalo die vroeger het geval was (in verschillende vormen) van 1928 tot 1992: en.wikipedia.org/wiki/Fifty-move_rule#History
- Ja, ik was in de war tussen twee verschillende regels van 75 zetten. Annatar ' s antwoord is perfect.
Antwoord
Uit de FIDE-schaakregels:
Regel van 50 zetten:
9.3 De partij is remise, bij een correcte claim door een speler die aan zet is , als: (…) de laatste 50 zetten van elke speler zijn voltooid zonder de verplaatsing van elke pion en zonder enige slag.
75-zetregel:
9.6 Als een of beide van de volgende situaties zich voordoen, is de partij remise: (…) elke speler heeft een reeks van ten minste 75 zetten gedaan zonder de beweging van een pion en zonder enige slag.
(nadruk van mij)
Zoals je kunt zien, is het doorslaggevende verschil dat de regel van 50 zetten alleen van toepassing is als een speler deze correct claimt , terwijl de regel van 75 zetten onafhankelijk van eventuele claims van toepassing is. Dus in het zetvenster van 50 naar 75 kunnen de spelers claimen voor een gelijkspel, maar hebben to (en spelen door). Alleen wanneer de 75e zet zonder pionbewegingen of slagen is bereikt, mag de arbiter de partij storen en verklaren getrokken.
Opmerkingen
- De betere vraag is, gezien het feit dat het bij 50 zetten objectief gezien correct is dat een van de spelers remise claimt, dus waarom zou je het dan niet gewoon dwingen?
- @eyeballfrog: misschien omdat beide spelers nog steeds geloven dat ze kunnen winnen als hun tegenstander een blunder maakt of geen tijd meer heeft. Als beide spelers denken dat ze kunnen winnen, waarom zouden ze dan ofwel remise verklaren terwijl dat niet nodig was?
- @eyeballfrog De regel van 50 zetten vereist dat een speler het opmerkt. Dat ' is niet een gegeven.
- @EricLippert Hetzelfde argument is van toepassing op de regel van 75 zetten, die het spel wel onderbreekt. Dit is slecht ontwerp van regels – beëindig het spel met geweld of stop ' t.
- @eyeballfrog Het is niet altijd " objectief corrigeren voor een van de spelers om gelijkspel te claimen ". Stel dat zwart en wit bijvoorbeeld in een toernooi spelen; het ' is de laatste game voor beiden, momenteel heeft elk n punten, en de toernooileider heeft n + 1 punten zonder meer games om te spelen. De enige manier waarop zwart of wit de leider kan vangen, is door een regelrechte overwinning te behalen voor een volledig punt. In dit geval is het claimen van een gelijkspel een verlies-verlies situatie. Niet alle spellen zijn nul-som.
Antwoord
Hoewel de antwoorden allemaal bedoeld waren om de vraag te beantwoorden, ze vielen allemaal een beetje tekort. De regel van 75 zetten werd zo geïmplementeerd dat een arbiter een partij kon beoordelen als remise in een duidelijk gelijkspel wanneer beide spelers ervoor kozen om verder te spelen, in de hoop dat hun tegenstander zou wankelen. Gewoonlijk, in gevallen waarin een gelijkspel voor beide spelers zo goed als verloren was, d.w.z. een overwinning zou prijzengeld veiligstellen, zou een trekking geen prijzengeld opleveren. Arbiters hebben ook een leven. ; >)