Waarom is “ das Weib ” grammaticaal onzijdig?

Aangezien de etymologie van Weib is onbekend ( 1 , 2 ), daar is ook geen manier om het geslacht uit te leggen.

Opmerkingen

• Grammaticaal geslacht is niet noodzakelijk gerelateerd aan etymologie. Het is niet ongebruikelijk dat verwanten in verschillende Germaanse talen verschillende geslachten hebben. In dit geval is de Noorse verwante ” viv ” bijv. mannelijk, de Deense cognate ” viv ” is een algemeen geslacht en de Zweedse cognate ” viv ” is onzijdig.
• @jarnbjo, toch, als ik het item in DWB (Grimm) lees, lijkt het alsof het woord onzijdig is geweest voor zover het herleidbaar zijn, en ze vinden dat hiermee rekening moet worden gehouden bij het overwegen van mogelijke oorsprong.
• Je laatste opmerking is logisch, maar ik vond je antwoord nogal vaag. Het is niet noodzakelijk de etymologie van een woord te kennen om het geslacht te verklaren.
• Je zou kunnen zeggen dat ” das Weib ” is een afkorting van ” das Weibsbild “.
• @mic, net zoals altijd etymologieën bedenken.

“Das Weib” en zijn verwanten is of was onzijdig in de meeste Germaanse talen . Het woord dateert in ieder geval uit het Proto-Germaans in de periode vóór de gewone jaartelling, en was toen al onzijdig. Er is tegenstrijdige informatie over de oorsprong van het woord. Wiktionary relateert het woord mogelijk aan Proto-Indo-Europees * gʰwíh₂bʰ-, dat een andere betekenis had.

Een waarschijnlijke verklaring is eigenlijk dat het woord, al dan niet * gʰwíh₂bʰ-, oorspronkelijk van onzijdig geslacht was, maar een andere betekenis had en daarom niet afweek van de gebruikelijke correlatie. Terwijl de betekenis veranderde in “een vrouwelijk persoon”, werd het onzijdig geslacht behouden.

Verschillende commentaren en antwoorden lijken te impliceren dat grammaticaal geslacht en biologisch geslacht twee totaal verschillende dingen zijn. Dit is gewoon fout. Er is een sterke correlatie tussen grammaticaal geslacht en biologisch geslacht in alle Indo-Europese talen met een onderscheid tussen mannelijke en vrouwelijke geslachten.De opsplitsing in mannelijke en vrouwelijke geslachten wordt ook verondersteld te zijn geworteld in het onderscheid tussen biologische geslachten en gaat terug tot enige tijd in de Proto-Indo-Europese periode. Aangenomen wordt dat de Proto-Indo-Europese taal oorspronkelijk alleen een onderscheid maakte tussen levende en levenloze objecten en dat het levende “geslacht” zich splitste in mannelijk en vrouwelijk, terwijl het levenloze geslacht onzijdig werd. In de Noord-Germaanse talen en sommige Slavische talen is er nog steeds een sekse-achtig onderscheid tussen levende en levenloze dingen.

Er zijn uitzonderingen, bijv. de reeds genoemde Duitse woorden “Fräulein” en “Mädchen”, die onzijdig zijn omdat alle verkleinwoorden onzijdig zijn, maar in het algemeen , de meeste woorden die uitsluitend verwijzen naar mannelijke personen zijn van het mannelijke grammaticale geslacht en de meeste woorden die uitsluitend naar vrouwelijke personen verwijzen, zijn van het vrouwelijke grammaticale geslacht. Op een paar uitzonderingen na, maar toch in het algemeen , geldt dit ook voor woorden die naar dieren verwijzen. Het is een zeer legitieme vraag om te vragen waarom “das Weib” de algemene regel niet volgt.

Bewerken: Gebaseerd op de opmerking van de gebruiker onbekend, lijkt het erop dat ik moet kletsen, aangezien hij niet begreep wat ik schreef. Ik beweer niet dat alle woorden van mannelijk geslacht verwijzen naar objecten van mannelijk biologisch geslacht, dat alle woorden van vrouwelijk geslacht verwijzen naar objecten van vrouwelijk biologisch geslacht en dat alle woorden van onzijdig geslacht naar dingen verwijzen. Ik zeg dat als een woord alleen verwijst naar een mannelijk levend object, het woord waarschijnlijk een mannelijk grammaticaal geslacht heeft: der Mann, der Ochse, der Hengst. Als een woord uitsluitend verwijst naar een vrouwelijk levend object, heeft het woord hoogstwaarschijnlijk een vrouwelijk geslacht: die Frau, die Kuh, die Stute.

Om te citeren uit Wikipedia over het onderwerp Grammaticaal vs. natuurlijk geslacht :

Het natuurlijke geslacht van een zelfstandig naamwoord, voornaamwoord of zelfstandig naamwoord uitdrukking is een geslacht waartoe het zou moeten behoren op basis van relevante kenmerken van zijn referent. Dit betekent meestal mannelijk of vrouwelijk, afhankelijk van het geslacht van de referent (of geslacht in sociologische zin). In het Spaans is mujer (vrouw) bijvoorbeeld vrouwelijk, terwijl hombre (man) mannelijk is; deze attributies komen voor uitsluitend vanwege het semantisch inherente geslachtskarakter van elk zelfstandig naamwoord.

Het grammaticale geslacht van een zelfstandig naamwoord komt niet altijd overeen met het natuurlijke geslacht. Een voorbeeld hiervan is het Duitse woord Mädchen (“meisje”); dit is afgeleid van Maid “maiden”, umlauted tot “Mäd-” met het verkleinwoord-achtervoegsel -chen, en dit achtervoegsel maakt het zelfstandig naamwoord altijd grammaticaal onzijdig. Daarom is het grammaticale geslacht van Mädchen onzijdig, hoewel het natuurlijke geslacht vrouwelijk is (omdat het verwijst naar aan een vrouwelijk persoon).

Normaal gesproken vormen dergelijke uitzonderingen een kleine minderheid.

Reacties

• Das Reh ist ook van Frau vom Hirsch? Katzenfutter ist f ü r weibl iche Katzen? Das Schwein ist geschlechtslos, die Maus weiblich, der Habicht m ä nnlich, die Taube weiblich usw.? M.W. ist der Ursprung des grammatikalischen Geschlechts keine Unterscheidung weiblich / m ä nnlich und auch nicht belebt / unbelebt (die Sache, der Hammer, die Zange, …). Historisch gezien is het Femininum als Endung auf, dann kam das s ä chliche, and das unspezifische wurde dan aus einer Art Symmetriedenken m ä nnlich genannt. Vandaar dat Maskulinum wordt gegenereerd.
• @userunknown ook bij het paar van de Bock met de Ricke of Gei ß. Und der Hirsch ist gern bei seiner Kuh, bzw. Hindin. Darauf wolltest Du zwar nicht hinaus, aber in einem Sprachforum bin ich f ü r korrekte Benennung 🙂
• @userunknown Wat betreft Reh en Katzenfutter: ik heb kleine problemen met het volgen van uw logica. Niets wat ik heb geschreven, geeft aan wat u hier bedoelt. Ik heb geprobeerd het te verduidelijken, maar ik ben er eerlijk gezegd niet eens zeker van wat je ‘ niet begrijpt, dus vraag of mijn bewerking niet ‘ lost uw problemen op. Met betrekking tot de geschiedenis van grammaticaal geslacht: U kunt bevestigen wat ik schreef in elke publicatie over Proto-Indo-Europese grammatica en grammaticale geslachten. U kunt beginnen met de Wikipedia-artikelen als u geen ‘ beter materiaal hebt. Ik neem aan dat jij een bron heeft voor je theorie? Vertel het alstublieft.
• ” In de Noord-Germaanse talen … is er nog steeds een gender-achtig onderscheid tussen levende en levenloze dingen. ” Kunt u een eenvoudig voorbeeld geven? Ik heb een beetje Noors gestudeerd en ik ben me hier niet van bewust.
• Misschien wordt het downstemd omdat 80% van het antwoord niets te maken heeft met het onzijdige geslacht van Weib ?

Bepaalde dingen zijn al vastgelegd in andere antwoorden, en we zijn nog niet ver gekomen, dus laten we eens kijken wat we hebben en waar we naartoe gaan.

Ten eerste is Weib van onbekende oorsprong. Hoewel het in “vrouwelijke” zin al een aantal eeuwen teruggaat, kunnen we niet uitsluiten dat het daarvoor mogelijk iets anders betekende. Maar we hebben niets om verder te gaan met een definitieve verklaring. Het beste wat we kunnen doen, is na te denken over wat deze situatie zou kunnen veroorzaken, en te kijken welke het meest plausibel lijkt of enig bewijs heeft om dit te ondersteunen.

Het tweede is dat hoewel het waar is dat grammaticaal geslacht en biologisch geslacht zijn niet hetzelfde, het is ook waar dat de overgrote meerderheid van de woorden voor vrouwen vrouwelijk is en de overgrote meerderheid van de woorden voor mannen mannelijk. Weib is daarom een uitzondering waarvoor het de moeite waard is om naar een verklaring te zoeken.

Er zijn verschillende dingen die ik kan bedenken die in theorie zon anomalie zouden kunnen verklaren.

1. Er kan een semantische verschuiving hebben plaatsgevonden – dat wil zeggen dat het woord oorspronkelijk iets anders had kunnen betekenen. We kunnen het gewoon niet zeggen, omdat we niet weten waar het woord vandaan kwam. Ik kan echter een voorbeeld geven van een woord in een andere taal. Boireannach / bɔrʲənəx / is het Schots Gaelic voor een vrouw, maar is mannelijk. De gebruikelijke verklaring hiervoor is dat het de onzijdige vorm was van een bijvoeglijk naamwoord dat “vrouwelijk” betekent en werd gebruikt als een zelfstandig naamwoord dat “iets vrouwelijk” betekent. Er is een bijbehorend woord fireannach / firʲənəx / dat “man” betekent. Maar toen gebeurden er twee dingen. Ten eerste verloren we onze onzijdige zelfstandige naamwoorden en werden bijna alle onzijdige zelfstandige naamwoorden mannelijk. Dit gaat ons hier niet aan. De tweede is dat de samenleving veranderde en dat er een nieuw, algemeen woord voor een vrouw nodig was, waar voorheen meisjes en echtgenotes waren, die als aparte categorieën werden beschouwd en zonder overkoepelende term. Dus, op zijn eenvoudigst, werd deze anomalie veroorzaakt door een verandering in de betekenis van een woord.

2. Veranderende kijk op wat vrouwelijk betekent. We hebben een redelijk biologische definitie van vrouw, maar zou in het verleden iemand die niet getrouwd was of klaar om te trouwen, die geen seks had gehad en die geen volwassen vrouwelijke kenmerken had ontwikkeld, als vrouw worden beschouwd? Voordat je oud genoeg was om te trouwen, was je een Mädchen, in wezen aseksueel en dus onzijdig, en toen je nog maar net lichamelijk volwassen was (met een jonger huwelijk en een oudere puberteit dan nu), zou je trouwen, een Frau worden en dus beschouwd als een functionele vrouw. Het valt op dat een aantal van de voorbeelden die in andere antwoorden worden aangehaald, voor vrouwen of mensen van een niet-gespecificeerd geslacht zijn die niet geslachtsrijp zouden zijn: das Fräulein , das Kind , das Mädchen , das Baby (wat vaak “het” is, zelfs in het Engels). Om een voorbeeld uit een andere taal toe te voegen, hebben we Grieks τέκνον (teknon), wat een onzijdig woord is voor een kind. Het is moeilijk in te zien hoe dit het geslacht van Weib zou kunnen verklaren, maar we kunnen het niet uitsluiten omdat we de oorsprong niet kennen.

3. Oorsprong in een geslachtloze taal. Een mogelijkheid, aangezien we de oorsprong van het drie-gendersysteem in het Proto-Indo-Europees niet kennen, is dat alle onzijdige woorden in PIE uit de ene taal komen en alle mannelijke en vrouwelijke woorden uit een andere.

Dit zijn de mogelijkheden zoals ik ze zie. Als iemand anderen kan toevoegen, of argumenten kan geven die relevant kunnen zijn voor Weib , doe dat dan alsjeblieft.

Opmerkingen

• Der Junge / der Bub heeft geen geschlechtsreif. Das ü berzeugt mich nicht. Kinder und Babys zijn geen geschlechtslos – der S ä is een soortgelijk algemeen m ä nnlich. Au ß erdem steht die Frage, selbst wanneer die Urstpr ü nge f ü r ” naar Weib ” in de Geschichte verliezers, in Raum, wat er in de Geschichte niet kan zijn, in de Laufe der Zeit. Das Laptop ist auch zu dem Laptop geworden, inzwischen.
• Interessant voorbeeld uit Schots Gaelic. Dit soort mogelijke mechanisme is het op één na beste waar ik naar zocht als (zoals het geval lijkt te zijn) de oorsprong van het woord kan ‘ t ver genoeg terug te voeren zijn om een definitief antwoord te krijgen.
• Ja @userunknown, dit toont aan dat de situatie gecompliceerd is. Het lijkt ook zo te zijn dat er in onze cultuur veel meer een categorieverandering is voor vrouwen dan voor mannen. Duits, Frans en Engels hadden allemaal een Frau / Fr ä ulein-onderscheiding, maar geen bijbehorend onderscheid.Het zijn deze Fr ä ulein die het meest vatbaar zijn om als onzijdig te worden beschouwd. Het is bijna alsof de drie geslachten overeenkomen. Herr / Frau / Fr ä ulein. Geen wonder dat ze de Fr ä ulein en mademoiselles hebben verwijderd.
• Het ‘ klopt dat M ä dchen en Fr ä ulein zijn onzijdig, maar dat geldt ook voor B ü bchen en M ä nnlein. Deze woorden zijn ook nieuwer dan Weib. Ze ondersteunen dus niet uw tweede punt, dat vrouwtjes die niet fokken, als onzijdig kunnen worden beschouwd (vooral omdat een betekenis van Weib ” vrouw “). Aan de andere kant is het punt over het veranderen van betekenissen, met het Gaelische voorbeeld, interessant en relevant.
• Over je derde punt: de details van het PIE-gendersysteem ‘ De oorsprong van div wordt misschien niet helemaal begrepen, maar we hebben een aantal goede ideeën over de algemene ontwikkeling. Hoogstwaarschijnlijk gaat het terug naar een op animatie gebaseerd systeem waaraan later een derde geslacht werd toegevoegd door collectieve zelfstandige naamwoorden te herinterpreteren. Zie deze taalkunde SE-vraag voor details.

Houd er rekening mee dat er een deel van het Duitstalige gebied is, waar vrouwen het onzijdige grammaticale geslacht hebben . Dit gebied strekt zich uit van de zuidwestelijke rand (Zwitserland, Elzas, Lotharingen, Saarland, en maakt dan een bocht naar het centrum van het huidige Duitsland. Misschien kreeg het woord Weib zijn betekenis en geslacht in een deel van dit gebied en verspreidt zich van daaruit.

Reacties

• interessant … Weet je of mensen in gebieden waar das / es Anna wordt gebruikt, zeg ook das / es Frau (vom Peter) , das / es Lehrerin of iets dergelijks? Of is dit beperkt tot ‘ onzijdig artikel + voornaam ‘?
• Er zijn nog steeds grammaticaal vrouwelijke woorden in dat gebied, waaronder Frau , Freundin , Lehrerin . De gebruikelijke uitdrukking voor Peters Frau in Saarland is echter dem Peter seins (zonder het woord Frau helemaal te gebruiken).
• Als u naar meer gegevens verlangt, kan de k ö verwijzen naar het volgende artikel over Gem ü te f ü luister: N ü bling, Damaris / Busley, Simone / Drenda, Juliane (2013): Dat Anna en Eva – neutrale dames bijnamen in Duitse dialecten en in Luxemburgs tussen pragmatische en semantische geslachtstoewijzing. In: Journal f ü r Dialectology and Linguistics 80/2, 152-196.
• In de ü rest zal het misschien andersom zijn: de vrouwennamen k ö kunnen regionaal worden gebruikt met een neutraal lidwoord omdat er zelfstandige naamwoorden zijn zoals vrouw en M ä dchen daar.
• @DavidVogt … als alternatief was het ” verkleinwoord eerst ” en toen werd het onzijdige geslacht een hypochorisme-marker, zelfs voor niet-verkleinende naamvormen.

Allereerst moet u zich altijd bewust zijn van twee feiten:

1. Grammaticaal geslacht is een eigenschap van een zelfstandig naamwoord (dwz van een woord). Het is geen eigenschap van het ding dat met dit zelfstandig naamwoord wordt genoemd.
2. Het biologische geslacht van een persoon en het grammaticale geslacht van een woord dat wordt gebruikt om deze persoon te noemen, zijn verschillende dingen.

Een voorbeeld voor nr. 1 :

Het Engelse woord “auto” kan op verschillende manieren in het Duits worden vertaald. De mogelijke vertalingen zijn geen perfecte synoniemen, maar als we het hebben over een roestige oude limousine, kun je »de auto« (die in het Engels helemaal geen geslacht heeft) op deze drie manieren naar het Duits vertalen:

• De auto

  Dit is een onzijdig zelfstandig naamwoord en het is de standaardvertaling voor “car”.

• De auto

  Dit is een mannelijk zelfstandig naamwoord en betekent letterlijk “het rijtuig” , maar wordt vaak gebruikt voor grotere autos zoals limousines.

• De winkelwagen

  Dit is een vrouwelijk zelfstandig naamwoord en het wordt gebruikt voor armoedige oude autos.

Dus hoewel deze zelfstandige naamwoorden drie verschillende grammaticale geslachten hebben, kunnen ze nog steeds worden gebruikt als namen voor dezelfde auto.

Anders voorbeelden voor # 2:

• Het meisje

  Dit is ook een onzijdig zelfstandig naamwoord, en het betekent meisje . Het is een verkleinwoord, en in het Duits zijn alle verkleinwoorden onzijdig.

• Das Fräulein

  Wederom een verkleinwoord dat werd gebruikt voor jonge dames. Het is verouderd en wordt beschouwd als niet meer politiek correct.

• De koningin

  Dit is een vrouwelijk zelfstandig naamwoord gebruikt voor sommige mannen (la-di-da homoseksuele man)

• Het kind

  Betekenis: Kind . Het is een onzijdig zelfstandig naamwoord, maar wordt gebruikt voor personen die mannelijk of vrouwelijk kunnen zijn.

• Das Baby

  Betekenis: Baby, peuter . Hetzelfde als voorheen.

Opmerkingen

• U moet zich ook bewust zijn van het feit dat er een zeer sterke correlatie is in alle Indo-Europese talen tussen biologisch geslacht en grammaticaal geslacht voor alle woorden die een levend onderwerp van een specifiek geslacht noemen. Er wordt ook algemeen aangenomen dat de scheiding tussen het mannelijke en vrouwelijke grammaticale geslacht, die teruggaat tot Proto-Indo Europees, zijn oorsprong in verschillen in biologische sekse.
• @jarnbjo: Hoewel ik het grotendeels eens ben met uw opmerking, leest het alsof u beweert dat het onderscheid tussen mannelijk / vrouwelijk basaal is voor alle Indo-Europese talen . Als ik me ‘ niet vergis, is de algemeen (maar niet universeel) aanvaarde consensus dat PIE oorspronkelijk alleen een algemeen / onzijdig (of levend / onbezield) onderscheid had, met de drieweg mannelijk / vrouwelijk / onzijdig systeem evolueert pas later, enige tijd nadat de Anatolische talen zoals Hettitisch waren vertakt van de rest van de Indo-Europese familie.
• @userunknown: Het zelfstandig naamwoord » de auto « heeft geen geslacht, omdat in het Engels geen enkel zelfstandig naamwoord een geslacht heeft. De W ö rter die een geslacht in het Engels hebben, zijn alleen ß als voornaamwoorden. » Hij « heeft een geslacht, » zij « ook, ook » het «, » hem «, » haar «, » zijn «, » zijn « en » haar « . Afgewerkt. Er zijn niet meer dan deze acht W ö rter met een grammaticaal geslacht in het Engels. En in het Engels is er geen geslachtscongruentie tussen een voornaamwoord en het zelfstandig naamwoord waarnaar het voornaamwoord verwijst.
• Zoals geschreven in de oorspronkelijke vraag, ben ik me er terdege van bewust dat het grammaticale geslacht en de betekenis over het algemeen onafhankelijk zijn. Maar zoals @jarnbjo zegt, is dit niet zo voor de meeste woorden die expliciet seks impliceren (man / vrouw, stier / koe, jongen, dienstmeisje, etc.). Je kunt ‘ niet ontkennen dat Weib-castratie zeer ongebruikelijk is en onderzoek waard is. Geen van de voorbeelden die je hebt gegeven, geeft seks expliciet en aan zonder een duidelijke verklaring voor hun geslacht op hetzelfde moment (het verkleinwoord is een voor de hand liggende verklaring die ik al noemde in de vraag).
• Dit antwoord gaat helemaal niet in op de vraag.