Waarom is Skullclamp verboden?

In feite is het omdat het je heel, heel goed buffert tegen verlies van wezens. Als je een weenie-deck speelt, beschermt het je tegen deck-clearing-spreuken. Of als je “wezens opoffert, deze kaart geeft je extreem goedkope, in wezen onbeperkte nieuwe trekkingen. De equip mogelijkheid betekent dat je hem gewoon steeds weer opnieuw kunt gebruiken.

Het is ook erg veelomvattend – bijna elk competitief kaartspel kan er beter een paar hebben, dus het vervormt het formaat. De basis voor die verklaring wordt besproken in dit zeer gedetailleerde artikel van het ontwikkelteam:

Skullclamp was in Standard verboden, eerlijk gezegd, omdat het overal was. Elk wedstrijddek had er vier in het hoofddek, had er vier in het dressoir, of was gebouwd om te proberen ertegen te verdedigen. En er waren veel meer succesvolle decks in de eerste twee categorieën dan in de derde. Een dergelijke weergave is volkomen ongezond voor het formaat. Je kaartspel moet ofwel Skullclamps hebben, of Skullclamp in het dradenkruis – een definitief geval van een kaart die de metagame vervormt. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Top 8 decks van Ohio Valley Regionals. Of bij die van de meer recente Duitse onderdanen. Gecombineerd bevatten die 16 decks 58 van de 64 Skullclamps. Nooit in mijn geheugen heb ik ooit een kaart met die cijfers zien verschijnen.

Het is interessant om op te merken dat het ontwikkelingsteam zelf de kracht volledig onderschatte van deze kaart. Het verhaal over hoe het werd uitgebracht, besproken in het gelinkte artikel, is behoorlijk fascinerend.

Reacties

• Het werkt als ” Wederzijds verzekerde vernietiging. ” Als je jezelf immuun kunt maken voor MIJN nucleaire wapens, heb je een grotere stimulans (of minder negatieve stimulans) om gebruik JOUWE.
• Als ik me de informatie goed herinner, is ofwel de -1 ofwel de kaarttrekking erg laat in de ontwikkeling van de kaart toegevoegd en de combinatie van die 2 voor erg goedkoop zorgt er in feite voor dat elk kaartspel met tokens een kaart waarop staat: betaal 1 en trek 2 kaarten, wat veel hoger is dan de gemiddelde kosten voor het trekken van een kaart met 1,5 mana per kaart.

Ik weet dat dit een ancien is t post, maar ik kwam het tegen in een Google-zoekopdracht en dacht dat ik wat meer historische context kon toevoegen.

Zoals anderen al hebben vermeld (en gelinkt), werd Skullclamp bewezen schadelijk in de standaard- en uitgebreide formaten van zijn dag. Er was eigenlijk een periode waarin het leek alsof het elke B & R-aankondiging van een nieuw formaat werd verbannen (eerst Standard, dan Extended, dan Magic Online-only formaten).

Dat gezegd hebbende, niemand weet zeker welke impact het zou hebben op Legacy of Modern, omdat het in beide formaten nooit legaal was. Beide formaten zijn relatief nieuw en ongebruikelijk omdat het populaire toernooiformaten zijn die jonger zijn dan (de meeste van) hun kaartenpools. Omdat beide formaten begonnen met een grote kaartbasis, begonnen beide formaten ook met banlijsten die enigszins speculatief zijn. . Het is een lastige zaak, want als ze begonnen met niets verboden, zouden beide indelingen al geruime tijd worden geregeerd door bekende kapotte decks (wat Zvi Mowshowitz noemde ” Oh Lord, Not Again “), dus Wizards extrapoleerden van eerdere toernooien in andere, vergelijkbare formaten.

Het resultaat is dat beide formaten een aantal kaarten hebben die op deze manier” preventief “werden verboden. Soms worden die kaarten niet meer geband; Mind over Matter, Replenish en Land Tax zijn blijkbaar niet zo slecht als in hun oorspronkelijke context. Ik betwijfel of hetzelfde kan worden gezegd voor Jace, The Mind Sculptor / Stoneforge Mystic in Modern, of Minds Desire / Yawgmoths Bargain in Legacy.

Hoewel Skullclamp nooit bewezen gebroken in huidige formaten als zodanig, het verpestte Standard, bleek uiteindelijk gebroken in Extended en was bijna Vintage afspeelbaar. Het is ook aantoonbaar een veerkrachtiger Glimpse of Nature (en heeft zeker een soortgelijk effect in dezelfde kaartspellen), en die kaart is ook illegaal in Modern.Het blijft vrijwel zeker voor altijd verboden in Modern, en terecht, aangezien dat formaat opzettelijk op een vermogensniveau wordt gehouden dat gelijk is aan of lager is dan het oude Extended-formaat waar we al hadden vastgesteld dat Skullclamp te goed was. Legacy is snel genoeg dat ik een argument voor het opheffen ervan komt ergens in de verre toekomst naar boven, maar het gevaar bestaat dat het een automatische 4-of wordt in elk aggro-deck en een autowin wordt tegen controle. Er is ook het risico dat het te goed past in een op wezens gebaseerd combo-deck zoals Elves! Of dat het te goed combineert met andere kaarten die zijn gedrukt in de vele jaren sinds het legaal was in een niet-Vintage-formaat (Stoneforge Mystic? Puresteel Paladin? Littekens blokkeren in het algemeen?) Dus daar hou ik ook niet van.

[^ 1] Technisch gezien was er één Magic Online “Modern” toernooi, waarvan ik geloof dat het alleen open was aan werknemers, waar Jace legaal was. Maar toen gebeurde de standaardverbanning en tegen de tijd dat de moderne banlijst voor de algemene bevolking klaar was, stond Jace erop.

EDIT: Na nog wat googelen heb ik de ontwikkelingsartikelen opgegraven van toen de banlists nieuw waren: Aaron Forsythe op Legacy en Tom LaPille op Modern. Het is veelzeggend dat geen van beiden de behoefte voelde om in detail te treden om het verbod te rechtvaardigen. Het effect op Standard en Extended was echt zo slecht.

Reacties

• Dit is een vrij goede bespreking van de problemen die betrokken zijn bij Skullclamp in de context van competitief spel als geheel. Welkom op de site!
• Jace TMS is opgeheven in Modern magic.wizards.com/en/articles/archive/news/…
• ” Het ‘ is een lastige zaak, want als ze begonnen met niets verbannen, zouden beide formaten geruime tijd zijn geregeerd door bekende kapotte decks ” Het is ‘ de moeite waard om dit te contrasteren met de benadering die ze bij Pioneer hebben gevolgd.

Probeer in plaats van de redenen van Wizards voor het verbannen van de kaart samen te vatten, het in hun eigen woorden:

Op het eerste gezicht ziet er misschien niet duidelijk kapot uit, maar eerlijk gezegd is het in het juiste deck een motor die zegt “betaal 1 mana: trek 2 kaarten”. Zoals het artikel aangeeft, speelden op dat moment alle topdecks 4 Clamps; net als Jace, is The Mind Sculptor zojuist verbannen omdat hij alomtegenwoordig was bij recente Magic-toernooien. Wanneer een kaart een niet-optioneel bestanddeel van 4 wordt van een competitief kaartspel dat games hoopt te winnen, moet hij verdwijnen.

Reacties

• Gezien het aantal kaartspellen dat profiteert van de dood van wezens of wezens op het kerkhof, kan het in feite ” zijn om 1 mana te betalen, 2 kaarten te trekken en je motor te laten draaien ”
• @KRyan Of met Ashod ‘ s Altaar, ” verkrijg 1 mana: trek twee kaarten “.

De manier waarop het wezen dat het is uitgerust tot -1 taaiheid verleent, is het echte verkoopargument voor zijn degeneratie. Dat betekent dat elk taai wezen onmiddellijk eraan sterft en je als resultaat twee kaarten laat trekken .

Het veranderen in een kleurloze, herhaalbare versie van Altar “s Reap .

Koppel dit aan elke semi-efficiënte tokenproducent th at produceert een harde wezens en dingen worden behoorlijk snel gek.

Als een kaart is geblokkeerd, kan ik er meestal achter komen wat de reden is, maar voor de ik kan er niet achter komen waarom deze kaart zo gevaarlijk is. Zijn vaardigheid is goed, maar niet game-breaking, en ik kan “niets bedenken waarmee hij zou paren om game-breaking te worden.

WOTC eigenlijk geeft een redelijk goede verklaring waarom ze kaarten verbannen.

Een sleutel tot de blijvende gezondheid van Magic is diversiteit. Het is van vitaal belang om ervoor te zorgen dat er zijn er meerdere competitieve decks waaruit de toernooispeler kan kiezen. Waarom? Als er maar één haalbaar kaartspel zou zijn om te spelen, zouden toernooien snel stagneren omdat spelers gedwongen werden om dat kaartspel te spelen of een kaartspel dat speciaal was gebouwd om het te verslaan. verschillende spelers genieten van het spelen van verschillende soorten decks. Als er genoeg haalbare opties zijn om te spelen, zullen er meer spelers op meer toernooien zijn.

Om de diversiteit en gezondheid van de Magic-toernooiomgeving te behouden, is een systeem van verboden en beperkte lijsten is ontwikkeld. Deze lijsten zijn samengesteld uit kaarten die ofwel helemaal niet zijn toegestaan, of een slechts in zeer beperkte mate gelost.

Wanneer u deze standaard neemt, vraagt u zich af hoe deze kaart hierin past? Met betrekking tot diversiteit zou deze kaart alles doden. Elke stapel zou vier van deze kaart bevatten en elke stapel zou een manier moeten hebben om met deze kaart om te gaan. Je zou eigenlijk een iets andere versie hebben van de Jace-oorlogen die we ooit hadden.

Dit zou betekenen dat de kleuren met goede vroege wezens en het verwijderen van artefacten het meest competitief zouden zijn. Controlestapels zouden efficiënt worden gedood omdat je dit nooit zou willen doen.

Dus volgens de WOTC-normen van waarom ze kaarten verbannen, past deze kaart zeker bij de rekening.

Opmerkingen

• Ik ‘ heb altijd een probleem gehad met de banlists in het algemeen, ja, de kaarten daar zijn UITERST goed, maar de meeste kunnen behandeld. Er is misschien geen superefficiënte manier om dit te doen, maar er zijn ‘ t veel kaarten die ‘ niet kunnen worden tegengegaan of vernietigd. . Oké, je ‘ gebruikt 4 Skullclamps? Laat me dat tegengaan met Quash en ik heb ze allemaal uit het spel gehaald. Ik weet dat Skullclamps een 1 drop en quash een 4 is, maar er ‘ is altijd de kans dat ze ‘ het niet eerder afspelen en zelfs als ze dat doen … ok ik cast Splinter, Exile Skullclamp van battlefeild en alles wat in je hand, kerkhof of bibliotheek zit.
• Op elke kaart kan worden gereageerd door: ik kan gewoon XXX gebruiken om het te stoppen. Maar je moet jezelf dan de volgende dingen afvragen: 1: Zou ik XXX spelen op decks die de kaart niet ‘ gebruiken? of is deze specifieke haat nodig? 2: Wat heeft de tegenstander gewonnen door die kaart te spelen? Skullclamp heeft een zeer lage mana en is moeilijk te stoppen voordat ze er 2 kaarten van hebben. Van het verwijderen een nadeel maken. 3: Waarom is de beperking om die kaart in mijn stapel te stoppen? Skullclamp als een kleurloze kaart waarvoor alleen wezens nodig zijn, kan in bijna elk kaartspel worden geplaatst met wezens als basis = te gemakkelijk.

Alle andere antwoorden leggen heel goed uit waarom deze kaart kapot is. Ik wil me even concentreren op hoe de R & D deze kaart heeft gemaakt .

De eerste versie van wat uiteindelijk Skullclamp werd, was

Suicide Sweater (3) Artefact – Uitrusting Als een uitgerust wezen vanuit het spel op het kerkhof wordt geplaatst, trek je twee kaarten. Equip 2

Wat een zeer slechte kaart was, zelfs in Limited; het evolueerde toen in

Sac Sweater (3) Artefact – Uitrusting uitgerust wezen krijgt + 1 / + 2. Opoffering uitgerust wezen: trek twee kaarten.Uitrusting 2

Wat beter was, maar snel werd gewijzigd in

Sac Trui (3) Artefact – Uitrusting uitgerust wezen krijgt + 1 / + 2. Als het uitgeruste wezen vanuit het spel op het kerkhof wordt geplaatst, trek je twee kaarten. Uitrusting 2

Toen werd aangenomen dat de kaart in orde was en niemand veranderde iets … totdat ze op een dag besloten om een deel van de apparatuur te verbeteren, zoals het er een was van de kenmerken van het blok. Het werd vervolgens gewijzigd in wat werkelijk was gepubliceerd en omdat deze wijziging op het allerlaatste moment is aangebracht, is het niet getest vóór de daadwerkelijke afdruk; het werd ook niet de moeite waard geacht om te testen omdat de ontwikkelaars de oude versie van deze kaart, wat behoorlijk slecht was.

Hoewel de R & D snel doorhad dat de kaart kapot was, realiseerden mensen zich niet meteen hoe krachtig hij was. was, dus Skullclamp was niet verboden bij de eerste banlijst die mogelijk was; daarna was de meta geëvolueerd naar pro-Clamp of anti-Clamp decks en was het verbod in Standard en Block-Constructed nodig. Het kostte wat meer tijd, maar daarna werd het ook verbannen in Legacy.

Reacties

• Nou, het kostte wat meer tijd om te worden verbannen in Legacy omdat Legacy niet ‘ bestaat nog niet, zoals uitgelegd in mijn antwoord.;)