Waarom is zwart geen natuurlijke kleur?

Met puur zwart, denk ik dat jij en zij verwijzen naar een volledig neutraal zwart. Van de drie dingen waar je naar vraagt, heeft er maar één potentieel die eigenschap: duisternis. Zwart dierenbont en natuurlijk (niet geverfd) mensenhaar zijn eigenlijk heel donkerbruin, zoals nader onderzoek je zal leren. (ik raad niet per se aan om een panter nauwkeurig te onderzoeken, behalve met een goede telelens van 400 mm of langer. Probeer het in ieder geval niet thuis.)

Neutraal zwart komt van nature voor in houtskool, roet (ooit bekend als “lampzwart” en algemeen gebruikt als pigment), grafiet, sommige soorten steenkool, bepaalde soorten marmer, graniet en basalt, en waarschijnlijk vele andere mineralen waar ik niet meteen aan denk. Waar je kunstleraren naar verwijzen, denk ik, is levende natuur, met name planten en zoogdieren. Ik heb me niet verdiept in het water- of insectenleven wat betreft kleur, dus ik kan niet categorisch zeggen dat er geen neutraal zwart in een van beide zit, maar het zou me verbazen als er echt houtskool / roetzwart is.

Dus ja, als je ontwerp een natuurlijk, niet-mineraal element bevat dat natuurlijk moet lijken , vermijd dan volledig neutraal zwart, anders breek je de illusie. die categorie lijkt mij, en niet zoveel illustraties.

Bij het ontwerpen voor drukwerk zou een puur zwart een gebouwd of rijk zwart zijn, samengesteld uit 100% dekking van zwarte inkt overdrukt op zorgvuldig geselecteerde percentages cyaan, magenta en geel. “Zorgvuldig geselecteerd” betekent dat de exacte vereiste percentages afhangen van het type papier en de specifieke inktfabrikant. Zwarte inkt is, zelfs bij een dekking van 100%, erg donkergrijs op wit papier, niet zwart, en is vaak niet helemaal neutraal.

Opmerkingen

• Een ander ding dat de moeite waard is om op te merken, is dat neutrale wit / zwarte punten variëren afhankelijk van de verlichting. Veel inkten zijn misschien ontworpen om onder bepaalde lichtomstandigheden neutraal zwart te zijn, maar als u ze onder zonlicht of onder tl-licht bekijkt, lijken ze misschien niet zo neutraal. Evenzo, afhankelijk van de omringende kleurkeuzes, kan een gebroken zwart zwart meer neutraal en natuurlijker / realistischer lijken.

Het concept van kleur is een ietwat modderig gebied van de wetenschap, aangezien veel ervan psychologisch is, en er zijn veel tegenstrijdige definities in de woorden die we gebruiken om kleur te beschrijven.

Soms gebruiken mensen “kleur” om te verwijzen naar tint of chroma of kleur of verzadiging, maar dit zijn allemaal technisch verschillende concepten. Om deze reden “zul je mensen vaak dingen horen zeggen als” zwart en wit zijn geen kleuren, maar “de volledige afwezigheid / aanwezigheid van kleur” of “zwart en wit vs. kleur” of “grijstinten vs. kleur”.

Ons concept van kleur is in feite zo nauw verbonden met de menselijke waarneming dat veel wetenschappers het zien als een puur menselijke constructie, een psychologisch fenomeen in plaats van een objectief kenmerk van de wereld om ons heen. En er is “veel bewijs om dit te ondersteunen, zoals:

• Onze perceptie van kleur wordt grotendeels veroorzaakt doordat we 3 soorten kegels hebben cellen , wat ons een specifieke smaak van trichromatisch zicht geeft. Als we in plaats daarvan twee of vier soorten kegelcellen hadden, of de absorptiespectra van hun respectievelijke fotopsins anders waren, zouden we onze traditionele kleurperceptie van de wereld niet herkennen . En toen we tv keken, die ook trichromatisch zijn en speciaal ontworpen voor de normale menselijke kleurwaarneming, zouden de kleuren niet overeenkomen met de fysieke wereld.

• Er is veel bewijs dat onze Het mentale kleurmodel wordt gevormd door de cultuur. Dit wordt het meest dramatisch gezien als we kijken naar de Himba, een Afrikaanse stam waarvan wetenschappers hebben ontdekt dat ze een uniek kleurmodel hebben dat contrasteert met wat de meesten van ons gewend zijn.

  De Himba hebben geen specifieke woorden voor grote blokken van ons eigen kleurenspectrum, en toch breken ze, wat voor ons is, een extreem smal bereik van tinten en tinten neer in verschillende benoemde kleuren. Hun fysieke kleurassociaties komen ons ook bizar over (net zoals die van ons even bizar voor hen). De meeste mensen zouden bijvoorbeeld zeggen dat het water en de lucht allebei blauw zijn. De Himba zegt echter dat het water wit is en de lucht zwart .En ze zien echt dat de lucht en het water net zo contrasterende kleuren hebben als zwart & wit voor ons.

  Aangenomen wordt dat de verschillen in kleurmodellen veroorzaakt door het feit dat de meeste culturen doorgaans 11 woorden hebben om kleur te beschrijven, terwijl de Himba de helft daarvan hebben. Maar hun kleurcategorieën zijn ons erg vreemd. Een kleur kan tinten groen en blauw bevatten, maar ook rood en bruin; een andere kleur kan de meeste donkere kleuren in alle verschillende tinten bevatten, enz. Dit geeft hen de uitzonderlijke mogelijkheid om zeer kleine verschillen te zien in 2 verschillende tinten groen die voor ons onmerkbaar zouden zijn. Het betekent echter ook dat ze geen verschillen zien in bepaalde kleuren die heel duidelijk verschillen van ons.

• Zelfs onze stemming verandert onze kleurwaarneming en het vermogen om verschillende kleuren te onderscheiden. Er is een onderzoek gedaan waarbij de deelnemers in twee groepen werden verdeeld, de ene zou worden gemanipuleerd om zich machteloos te voelen en de andere om zich krachtig te voelen. Toen kleuronderzoekers elke groep testten, vertoonde de “krachtige” groep een veel nauwkeurigere kleurwaarneming dan de “machteloze” groep.

Dit alles vertelt ons dus dat kleurwaarneming niet t universeel of zo objectief als we vaak denken. De kleurpercepties van je leraren worden waarschijnlijk gekleurd (excuseer de woordspeling) door hun eigen ervaringen / opvoeding en vooroordelen. Ze associëren zwart met onnatuurlijk net zoals sommige culturen rood associëren met woede / kwaad, terwijl anderen rood associëren met geluk / geluk. Ik neem aan dat je je docenten moet vragen om uit te leggen wat ze bedoelen.

Natuurlijk kan een andere mogelijkheid zijn dat ze het over puur zwart hebben. Puur alles wordt zelden gevonden in de natuur of natuurlijk zicht. De meeste dingen die zwart of wit lijken, hebben meestal een enigszins afwijkende tint of tint. De nachtelijke hemel is bijvoorbeeld meestal niet “perfect zwart”, en ook geen zwart haar. Maar nogmaals, hetzelfde kan gezegd worden van perfect rood, perfect blauw, perfect geel, perfect groen, enzovoort. — maar zoals eerder besproken zijn deze “kleuren” allemaal relatief ten opzichte van onze eigen willekeurige kleurmodellen / kleurruimten.

Ik zal je de wetenschapsles niet geven, maar alsjeblieft

Ons brein interpreteert de lichtkwaliteit eigenlijk omdat ons brein zo functioneert. Onze ogen zijn op twee manieren gebroken om licht te zien. Helderheid en kwaliteit of zoals we het kleur noemen.

Als onze leermeesters voor kleur niet zouden bestaan, zouden we de hele dag en nacht een zwart-witfilm zien. We zullen voelen, een beetje zoals Spidey- gevoel, de kleurkwaliteit of tint, maar we zullen het niet zien.

Door de combinatie en helderheid van de tinten voelen we wit grijs en zwart of achromatisch, maar in wezen maakt het geen deel uit van het spectrum of de kwaliteit van licht noemen we kleuren.

Zwart is volledige afwezigheid en wit is een combinatie maar niet zijn eigen. In de echte wereld neem je inkt, verf, klei … alles en mengt het, je krijgt zwart .. opnieuw is het sleutelwoord mengen.

Over en uit …

Wat iedereen heeft gepost is uitzonderlijk nauwkeurig. Ik kan niet echt veel toevoegen aan hun definities. Maar het is interessante wetenschap … het oog ziet geen kleur, het ziet gebroken licht.

Rode objecten lijken rood omdat ze geen rood licht absorberen en stuiter het terug. Onze ogen nemen het gereflecteerde licht op dat afkomstig is van het rode lichtspectrum en daarom interpreteren we het als rood.

Een echt zwart object in de natuur zou helemaal geen licht reflecteren of breken, en voor de mens oog, zou verschijnen als een compleet gat in de ruimte. Alsof er niets was, zijn ze allemaal omdat al het licht zou worden geabsorbeerd en niets van het object zou kaatsen. In wezen zou “echt zwart” in de natuur een waarnemingsprobleem zijn bij mensen – de staafjes / kegeltjes zouden helemaal GEEN signaal krijgen en ik “weet niet zeker hoe de hersenen dat zouden zien. Het zou” jeuken “… vergelijkbaar maar anders van wat de hersenen doen wanneer de fovea (plek op het netvlies waar GEEN staafjes of kegeltjes zijn) is waar het object van interesse zou moeten zijn … de hersenen naaien het waargenomen beeld van nabije informatie.

Opmerkingen

• Eigenlijk zou het er gewoon heel erg zwart uitzien: en.wikipedia.org/wiki/Vantablack . Het interessante van de foto op die pagina is dat de Vantablack net zo verfrommeld is als de omringende aluminiumfolie … maar ‘ is zo zwart dat je ‘ zie de rimpels niet.
• Ik heb dit argument eerder gehoord, maar beschouw het als een slechte reden om zwart niet als een kleur te beschouwen. Geen X is ook een realisatie van X: 0 is een getal; 0 m is een lengte; niets doen of wachten zijn activiteiten; verbeuren is een strategie; naaktheid is een kledij; totale duisternis is een lichte toestand; zwart en wit zijn kleuren.Definities dienen meestal om communicatie te vergemakkelijken en zonder dat het definiëren van dingen zoals hierboven erg vervelend of dwaas zou zijn: » Je kunt deze hoed in vijf verschillende kleuren en zwart kopen. « (Dit maakt dit antwoord natuurlijk niet ongeldig, aangezien het nog steeds de grondgedachte verklaart.)

Ik zou inktvisinkt aanraden, tenzij dat echt donkerpaars is of zoiets. Veel soorten vulkanisch gesteente zijn zwart.

De duisternis is de afwezigheid van (zichtbaar) licht, dus het is technisch gezien geen kleur en het kan niet exact worden gereproduceerd met een reflecterend pigment.

Er kan echter materiaal zijn dat helemaal geen licht weerkaatst (dwz volledig absorberend is), en ik denk dat dat zwart zou lijken, en “natuurlijk” zwart zou zijn. http://singularityhub.com/2014/07/19/new-super-black-light-absorbing-material-looks-like-a-hole-in-reality/

Reacties

• Interessant vanuit een trivia-standpunt, maar niet ‘ t gaat echt in op de kunstkant van het probleem, namelijk dat in de context van een omgeving, gegeven verlichting, reflecties, sfeer, enz., men zelden echt zwart zou waarnemen.