Waarom kwam Canon met APS-H en waarom gebruikte de eersteklas 1D ' s * het nog * en 1,3x crop, toen FF vier jaar bestond (de 5D)?

Toen Canon de eerste 1D, was APS-H gewoon de grootste sensor waarmee ze economisch weg konden komen. Ze volgden het op met de 1Ds die full-frame waren. De 1Ds waren echter langzamer dan de 1D en boden minder bereik met telelenzen, waardoor ze minder populair waren bij sport- en natuurfotografen. Om deze reden koos Canon ervoor om door te gaan met het aanbieden van een snellere, lagere resolutie 1.3 × crop body in de 1D-lijn.

Om welke reden dan ook besloot Canon de 1D te beëindigen lijn met de introductie van de 1DX. Ze waren in staat om de snelheid van de laatste 1D te overtreffen terwijl ze de resolutie (iets) verbeterden en een full-frame sensor boden. Toch was de beslissing niet algemeen populair, vooral niet onder fotografen die het extra bereik van de 1D-cropfactor op prijs stelden.

Zou graag een antwoord van een laat-model 1D-gebruiker!

Ik heb 2 jaar een 1DmkIV gehad. Ik was een 5D-gebruiker maar was nooit helemaal tevreden met de snelheid of, nog belangrijker, de autofocus met de buitenste punten. Ik wachtte tot de 5DmkII uitkwam en toen dat gebeurde, was ik erg teleurgesteld dat ze noch de snelheid noch de AF-prestaties aanpakken.

De 1DmkIII was een 2 MP upgrade van zijn 8 MP voorganger, terwijl de 1DIV sprong naar 16 MP. Dit zette me ertoe aan om over te schakelen van full frame naar APS-H, omdat ik nog steeds grote afdrukken kon krijgen als dat nodig was. Ik vond geen fout met de camera wat betreft de AF , snelheid of functies, maar ik moest mezelf ervan overtuigen dat ik met de crop-factor kon leven.

Na verloop van tijd begon ik de crop-factor echter vervelend te vinden. Opties voor ultragroothoeklens Omdat het erg beperkt was, heb ik uiteindelijk de EF-S 10-22 gebruikt, die ik heb aangepast aan de EF-vatting en die bruikbaar was zonder vignettering van 13-22 mm. Het enige probleem hiermee was dat de spiegel de achterkant van de lens zou raken als ik per ongeluk helemaal uitzoomde. Ik miste ook de 85 mm FOV, mijn 85 mm was een beetje te lang en mijn 50 mm was een beetje te breed.

Samengevat denk ik niet dat er iets magisch is aan de 1.3 × bijsnijden, tenzij je het bereik nodig hebt, denk ik dat het behoorlijk vervelend kan zijn.

Toen de 5DmkIII uitkwam met top-of-the-line AF en 6,5 fps, werd de beslissing duidelijk en verkocht ik de 1DmkIV. Gelukkig waren ze gewild geworden sinds hun stopzetting, dus ik verkocht het voor een fractie minder dan ik ervoor had betaald!

Opmerkingen

• Je kon altijd krijg hetzelfde bereik van een crop-sensor bij gebruik van full frame door de crop-functie van post processing te gebruiken. Dit zou kunnen worden toegevoegd aan FF-cameras in software om dingen te versnellen door gewoon de bijgesneden pixels van de grotere sensor te scannen.
• @skaperen: Maar je geeft de resolutie op om dat te doen. Het aantal pixels op de 18,1 MP 1D X ‘ s sensor die in een APS-H-formaat doos ligt, is slechts ongeveer 11 MP, of 30% minder resolutie dan met de 16,1 MP 1D mkIV . De cropfactor van 1,3x is lineair. Resolutie is gebaseerd op gebied. Een volformaat sensor heeft 1,67 keer de oppervlakte van een APS-H-sensor.

Alles in productontwerp bestaat uit en Canon wilde een oplossing bieden om hoge kwaliteit en hoge snelheid te combineren voor sportfotografen. Dat deed het met de 1D-serie. Zijn APS-H-sensor en relatief grote pixels maken hem gevoelig voor licht en het is mogelijk om met hoge snelheden te fotograferen, tot wel 10 FPS met de 1D Mark IV. Tegelijkertijd stopte de full-frame 1Ds Mark III bij 5 FPS.

Zoals je weet, is er geen APS-H camera meer in productie. De 1D- en 1Ds-lijnen werden gecombineerd met de introductie van de 1D X die hoge snelheid naar full-frame bracht. De resolutie was slechts een beetje lager in vergelijking met de 1Ds Mark III (18 vs 21 MP), maar de framesnelheid was hoger dan de 1Ds Mark IV (12 vs 10 FPS).

De reden die ik vermoed dat de APS-H-lijn werd beëindigd, is om de complexiteit te verminderen. Het is iets minder te ondersteunen en ze zullen geen systeem hebben dat de ultragroothoekdekking van lenzen mist.

Als je dezelfde lens op hetzelfde diafragma op een full frame en APS-H camera zet, zul je dichter bij het onderwerp moeten komen met het full frame om het onderwerp even groot te krijgen. Als zodanig zal de scherptediepte in het resulterende beeld kleiner zijn.

Als u beide opnamen vanaf de plek maakt, zal de scherptediepte identiek zijn, maar het onderwerp zal kleiner zijn op het volledige scherm.

Deze APS-H-sensor is daar met opzet geplaatst omdat hij is gemaakt als sportcamera en voor snel bewegende objecten, daarom heeft hij 40 volgpunten. Door een crop-sensor te gebruiken, kon de gebruiker dichterbij zijn op de actie met dezelfde mm-lens zonder dichter bij het onderwerp te komen en geen grotere lens te hoeven gebruiken die een lagere f-stop gebruikte zoals 4.0 in plaats van 2.8. Canon wilde zoveel mogelijk licht binnen houden, maar ook de iso omlaag om de ruis buiten te houden en toch een snel diafragma en een hogere sluitertijd te hebben om bewegende objecten duidelijk te maken met onze onscherpte en om de gezichten van de spelers op het voetbalveld vanaf de zijlijn te kunnen zien zonder veel licht te verliezen. Dus door in de camera sensor bij te snijden tot 1.3 kwamen de fotos er helder en scherper uit dan toen ze ons deden ed een programma om het bijsnijden op de full-frame cameras uit te voeren om dezelfde nabijheid te krijgen als de crop-sensor.

Opmerkingen

• ” geen grotere lens hoeven te gebruiken “. Nou ja, eigenlijk wel. Canon heeft nooit APS-H-specifieke lenzen gemaakt, dus iedereen die op een 1D fotografeerde, gebruikte toch een full-frame lens.
• Maar op dezelfde opnameafstand hoef je ‘ t heeft een zo lange brandpuntsafstand nodig om dezelfde FoV te krijgen, dus je kunt je redden met een 300 mm-lens op de APS-H-body in plaats van de veel grotere 400 mm-lens op een FF-camera.

Uw vraag is: “Waarom kwam Canon met APS-H en waarom gebruikten de eersteklas 1D-‘s het nog en 1,3x crop, terwijl FF vier jaar bestond (de 5D)?”

1) Canon heeft het formaat APS-H niet bedacht.

2) Slechts de helft van de top van de regel 1D-serie nog gebruikte het 1.3X-bijsnijdformaat voor zeven jaren nadat de 5D in 2005 werd geïntroduceerd, de andere helft van de lijn, gebruikten de 1Ds full-frame sensoren si nce 2002.

De 1D-lijn had eigenlijk twee series: de 1D-serie die sensoren in APS-H-formaat gebruikte en de Full Frame 1Ds-serie. Ze waren beide beschikbaar in verschillende opeenvolgende modellen tussen 2002 en 2012, toen de 1D X zowel de 1D mkIV als de 1Ds mkIII verving. De originele 1Ds werden geïntroduceerd in 2002, drie jaar voordat de 5D de eerste mid-line full-frame body was die door Canon werd aangeboden.Dus de helft van de “topklasse 1D-cameras” gebruikte drie jaar voordat de 5D volledig werd geïntroduceerd, niet vier jaar daarna.

Zoals Stan Rogers in een commentaar op de vraag, was APS-H een van de verschillende formaten waarin afbeeldingen konden worden geformatteerd op de Advanced Photography System-film die uiteindelijk de 35 mm-film zou vervangen. De reden dat APS-H werd gebruikt in de vroegste Pro-level digitale bodys van Canon was waarschijnlijk te wijten aan de beperkingen van de beschikbare processors op dat moment en het feit dat Canon waarschijnlijk enkele ontwerpen in de pijplijn had die waren geoptimaliseerd voor APS-H-formaat film . Door een sensor met een lagere resolutie te gebruiken, konden ze de beeldsnelheid van de camera sneller maken en meer fotos op veel kleinere geheugenkaarten persen dan we nu gebruiken. Door die sensor kleiner te maken dan 35 mm-film, kreeg de fotograaf ook meer bereik voor een bepaalde lens. in ruil voor de lagere resolutie. Houd er rekening mee dat toen de originele APS-H 1D werd geïntroduceerd, het nog steeds een enorme sensor was in vergelijking met de sensoren in de meeste digitale cameras in die tijd.

De meeste fotojournalisten kozen voor de APS -H 1D-modellen. In fotojournalistiek was resolutie niet de belangrijkste zorg, vooral toen het nog in de eerste plaats een krantenpapierindustrie was. Krantenpapierfotos hebben een zeer lage resolutie in vergelijking met fotos van zelfs webformaat. De opname maken met apparatuur die misbruik kan overleven onder de De meest veeleisende omstandigheden waren de belangrijkste eigenschap die fotojournalisten wensten. De snelle bediening en het grotere bereik van de 1,3x APS-H 1D-serie hadden de voorkeur van veel fotojournalisten boven de hogere kwaliteit van de langzamere 1Ds-serie.

Veel studiofotografen gebruikten de full-frame 1Ds omdat ze de beeldkwaliteit van de FF-sensor belangrijker vonden dan de hogere verwerkingssnelheid die de APS-H-sensor mogelijk maakt.

Naast krantenfotografen en andere fotojournalisten genoten natuurspecialisten ook van de 1,3x brandpuntsafstandfactor en de hogere framesnelheid van de 1D-serie ten opzichte van de 1Ds-serie. Ze waren waarschijnlijk de grootste groep die niet al te blij was toen de 18MP 1D X de vervanger werd van de 16MP 1D mkIV. Tegen de tijd dat je de 18 MP van de 1D X bijsnijdt tot APS-H-formaat om het verloren bereik terug te krijgen, heb je ongeveer 15-20% minder pixels over dan de 1D Mark IV had. Dit in combinatie met het besluit van Canon om alle AF op de 1D X uit te schakelen wanneer lens / extender-combos met f / 8 als het grootst mogelijke diafragma aan de camera waren bevestigd, werd ontvangen met gehuil van protest van de natuur / vogelgemeenschap. Canon gaf toe. en heeft een firmwarerevisie uitgebracht waarmee AF kan functioneren op het middelste focuspunt van de 1D X op f / 8.

De historische reden hiervoor is de aard en de kosten van het vervaardigen van full-frame sensoren, gezien de technologie die beschikbaar was op het moment dat de EOS-1D voor het eerst werd geïntroduceerd. APS-H bleef bestaan, zelfs nadat high-speed full-frame cameras levensvatbaar werden, waarschijnlijk omdat van gebruikerskennis.

Paginas 11-12 van een oud Canon-whitepaper met details over hun full-frame sensortechnologie beschrijft de economische aspecten van het maken van beeldsensoren van verschillende formaten. Beeldsensoren zijn halfgeleiderapparaten, zoals de CPU in een computer of de SoC in een smartphone of tablet, en worden vervaardigd in batches door de wafer . De productiekosten van elk halfgeleiderapparaat stijgen dramatisch naarmate de grootte van de die (chip) toeneemt. Full-frame beeldsensoren zijn extreem groot in vergelijking met de typische chip, wat verschillende belangrijke implicaties heeft waardoor ze veel duurder zijn om te produceren dan kleinere sensoren:

• Er passen minder stempels op de siliciumwafel. Dit betekent uiteraard dat er in elke batch minder full-frame sensoren dan APS-C of APS-H sensoren kunnen worden gemaakt, wat de kosten aanzienlijk opdrijft. (200 APS-C-sensoren passen op een 8-inch wafer, maar slechts 20 full-frame sensoren passen in dezelfde ruimte.)
• Een groter deel van de wafer wordt verspild. Meer ruimte bij de randen van de wafel kunnen niet worden gebruikt vanwege de grotere afmeting van de matrijs; elke matrijs op de wafel moet volledig intact zijn, waardoor de gebieden aan de rand van de wafel onbruikbaar blijven.
• Het fabricageproces is gevoeliger tot defecten, waardoor een hogere precisie vereist is. Defectdichtheden die slechts een klein deel van een wafer met kleinere chips onbruikbaar maken, kunnen mogelijk een hele wafer met full-frame sensoren ruïneren:
  

  Bedenk ook dat een 8 “siliciumwafel gewoonlijk 1000 tot 2000 LSI-schakelingen (Large-Scale Integrated) oplevert. Als er bijvoorbeeld 20 gebieden defecten vertonen, zoals stof of krassen, blijven er tot 1980 bruikbare chips over. Met 20 grote sensoren op een wafer is elke sensor een gemakkelijk doelwit. Schade waar dan ook, ruïneert de hele sensor. 20 willekeurig verdeelde stof- en krassen kunnen de hele batch ruïneren.Dit betekent dat de omgang met full-frame sensoren tijdens de fabricage obsessief nauwkeurig moet zijn, en daarom zijn ze duurder.

• Drie fotolithografie waren nodig om een full-frame sensor te vervaardigen, wat de fabricagekosten verder verhoogt. Het gebeurde zo dat APS-H het grootste sensorgrootte was dat Canon kon maken met een enkele fotolithografische belichting, waardoor ze alleen al veel goedkoper waren om te produceren dan full-frame sensoren.

Daarom is de De productiekosten van een full-frame sensor (en bijbehorende mechanische onderdelen zoals de spiegel en sluiter) die in staat was om te werken met de snelheden die nodig zijn voor sportfotografie, zouden waarschijnlijk onbetaalbaar zijn geweest op het moment dat de originele EOS-1D werd uitgebracht. Nikon had pas in 2007 een full-frame sportcamera, toen de D3 werd aangekondigd. Canon bracht pas in 2012 een high-speed, sportgeoriënteerde full-frame EOS-1D-camera uit, waarschijnlijk vanwege de bekendheid van de gebruiker met de APS-H-sensorgrootte, maar wachtte tot de gebruikersbasis klaar was voor een grote, ingrijpende verandering.

• Houd in gedachten dat EOS-1-cameras professionele tools zijn, niet alleen foto-apparaten. Pers- en sportfotografen die deze cameras dagelijks gebruiken, moeten de bedieningselementen snel en consistent kunnen bedienen met een minimum aan gedoe, dus zelfs kleine wijzigingen in de gebruikersinterface / UX van de camera kunnen problematisch zijn. Dit blijkt uit het feit dat de lay-out van de bedieningselementen vrijwel ongewijzigd blijft over alle vier generaties van de EOS-1D voorafgaand aan de EOS-1D X.

• De full-frame EOS-1Ds-modellen waren bedoeld voor studio- en fotografie op locatie (bijv. bruiloften) De EOS 5D Mark III heeft sindsdien veel van de mogelijkheden van de EOS-1Ds-serie geërfd, waaronder een sensor met hoge resolutie, een sterkere constructie en weerbestendige afdichting, en een AF-systeem met hoge dichtheid, waardoor de EOS-1Ds-serie grotendeels overbodig is geworden. Het is waarschijnlijk geen toeval dat de EOS-1D X bijna tegelijkertijd met de EOS 5D Mark III werd aangekondigd.

Merk op dat de vooruitgang in de halfgeleiderprocestechnologie de drie belichtingen nodig, waardoor goedkopere full-frame cameras haalbaar zijn, maar de andere factoren blijven waar t is en zal altijd duurder zijn om een volformaat sensor te vervaardigen dan een APS-C of APS-H sensor.

Opmerkingen

• Het meeste van wat je zegt is correct, maar je lijkt dezelfde valse veronderstelling te maken als het OP doet: dat er geen FF was EOS 1-serie cameras tot de 1D X in 2012. Dat is simpelweg niet waar. Historisch gezien bood Canon zowel FF- als APS-H-modellen aan in de 1-serie van 2002 tot 2012, toen de 1D-serie en de 1Ds-serie werden verenigd in de 1D X. De originele FF 1Ds werden in 2002 geïntroduceerd, slechts een jaar na de originele APS- H 1D werd in 2001 aangeboden.
• Ik ‘ ben op de hoogte van de EOS-1Ds-serie. Er zijn echter technische redenen achter de APS-H-grootte en daarom heb ik ‘ besloten om het verwijderen van het antwoord ongedaan te maken (zelfs als het de vraag niet beantwoordt zoals geschreven). Het maken van een full-frame sensor die kan werken met de snelheden die nodig zijn voor sportfotografie zou op dat moment waarschijnlijk onbetaalbaar zijn geweest.
• Je antwoord zou veel beter zijn als je de vetgedrukte zin bij het einde. Historisch gezien gebruikte Canon zowel APS-H- als FF-sensoren in de EOS-1-serie voorafgaand aan de introductie van de 1D X in 2012.
• @MichaelClark: bijgewerkt.
• ” Canon volgde pas in 2012, waarschijnlijk omdat de gebruiker bekend was met de APS-H-sensorgrootte, maar wachtte tot de gebruikersbasis klaar was voor een ingrijpende, ingrijpende verandering.
• div id = “b8406b76a0”>

Canon en Eastman Kodak werkten samen om de beroemde 1D te bouwen wat niemand lijkt te doen begrijp in mijn lezing dat de reacties zijn dat de 1D-sensor een (CCD-) sensor is die uniek is voor deze laatste samenwerking met Kodak. De CCD is een hogere kwaliteit en dure sensor en is ongeveer gelijk aan 10 MP bij 4,5 MP wat betreft oplossend vermogen. De CCD wordt gebruikt door NASA en voor high-end commerciële instellingen. Daarom is de 1D en niet de 1D2 een gewaardeerde camera in goede staat. De latere 1D-lijn – 1D-2- 1D MKIII, 1D MIV – 1DX gebruiken (CMOS) sensoren.

Reacties

• Kunt u alstublieft enkele bronnen voor deze claims geven?Vooral die over ” oplossend vermogen “.
• Downvoted – Bedankt voor je bijdrage aan Photography StackExchange, maar dit is een discussie en geen antwoord. Het is ook onjuist, aangezien CMOS in de praktijk beter is dan CCD in fotografie om een groot aantal real-world productie- en gebruiksredenen. De werkelijke reden voor het bijsnijden is te danken aan de opbrengst in de fase van de waferproductie.