Het is bekend dat overboekingen niet worden meegeteld in het BBP (bijv. wikipedia 1 en wikipedia 2 ).
Oefening 2.c in hoofdstuk 2 van Jones book “s Macroeconomics vragen om te berekenen hoeveel BBP verandert als:
Tijdens een recessie verhoogt de overheid de werkloosheidsuitkeringen met $ 100 miljoen.
De officiële oplossing zegt:
Geen impact. Dit is een overboeking van de overheid, geen aankoop van een overheid van een goed of dienst.
Maar wat als die overdracht wordt besteed aan goederen? Zou dat de C niet verhogen? Wat als slechts een deel van de overdracht wordt gebruikt om goederen te kopen?
In feite een artikel van Business Insider stelt het volgende:
W Hoewel overboekingen niet in het BBP worden meegerekend, komen ze grotendeels in handen van degenen die het meeste geld onmiddellijk uitgeven. Daarom worden overboekingsbetalingen in het BBP weergegeven als een toegenomen persoonlijk verbruik.
Ik ben verbaasd. Waarom zorgen overboekingen ervoor dat het BBP niet toeneemt? Ik had gedacht dat het ervan afhangt of dat geld wordt uitgegeven. Is dit ook volledig onafhankelijk van waar dat geld vandaan komt? Wat als het afkomstig is van leningen in het buitenland of nationaal, of van belastingen?
Antwoord
Overboekingen worden niet meegerekend in het bbp om dubbeltellingen te voorkomen.
De reden waarom de vraag van de auteur u verontrust, is omdat het antwoord alles externaliseert wat er gebeurt nadat de betaling is gedaan (dat is wanneer het geld van die betaling WEL wordt verwerkt in BBP, zie hieronder). Ik neem aan dat dit dit doet om te versterken dat overboekingen “niet in het bbp worden meegeteld”, maar u vraagt zich terecht af wat hier aan de hand is.
Die \ $ 100 miljoen wordt overgemaakt van de overheid naar consumenten, die vermoedelijk een groot deel (bijvoorbeeld \ $ 98 miljoen) van dat geld zullen uitgeven aan goederen en diensten, waarna dat geld zou worden toegevoegd aan BBP. Als we de overdrachtsgelden in het bbp hadden opgenomen, zou de weergegeven wijziging \ $ 198 miljoen zijn in plaats van de nauwkeurigere \ $ 98 miljoen.
U kunt ook een voorbeeld op veel kleinere schaal hebben:
- U geeft uw kind \ $ 5 om een burger te kopen; niets daarvan wordt toegevoegd aan het BBP.
- Uw kind besteedt \ $ 4,75 aan de burger; \ $ 4,75 wordt toegevoegd aan het BBP.
Antwoord
De vraag:
Hoeveel zou het BBP veranderen als de regering tijdens een recessie de werkloosheidsuitkeringen met $ 100 miljoen verhoogt?
kan op meer dan één manier worden begrepen. Er is de pure boekhoudkundige vraag die nauwkeuriger zou kunnen worden geformuleerd (zij het in termen van een nogal onrealistisch scenario) als volgt:
Stel dat in een bepaalde periode zijn de economische activiteiten en transacties van twee landen in recessie A en B precies hetzelfde, behalve dat in A de regering $ 100 miljoen meer aan werkloosheidsuitkeringen betaalt dan in B. Hoeveel verschilt het BBP tussen A en B?
Het antwoord op deze vraag, die vermoedelijk wat Jones bedoelt, is dat het BBP in beide landen hetzelfde is, omdat overboekingen geen onderdeel zijn van het BBP. Waarom niet? Want hoewel het uitgaven van de overheid en inkomsten voor de ontvangers zijn, houden ze niet direct verband met enig element van productie of output.
Dan is er nog de vraag naar de economische effecten:
Stel dat de overheid tijdens een recessie de werkloosheidsuitkeringen met $ 100 miljoen verhoogt. Wat zouden de waarschijnlijke economische effecten zijn, en hoe zou het bbp als gevolg daarvan veranderen?
Het antwoord op deze vraag hangt af van de omstandigheden, en dat is het ook hier helemaal juist om verdere vragen te stellen, waaronder hoe de $ 100 miljoen wordt gefinancierd en hoe deze zal worden gebruikt. Het is een redelijke aanname dat de bereidheid tot uitgeven van uitkeringsontvangers hoog zal zijn. Als de financiering afkomstig zou zijn van hogere belastingen voor mensen met een middelhoog en hoog inkomen die een iets lagere uitgaveneiging hebben, dan zou het netto-effect een toename van de totale vraag, misschien met een multiplicatoreffect, dus het BBP zou waarschijnlijk toenemen (ik zeg “misschien” en “waarschijnlijk” omdat er nog meer complicaties zouden kunnen zijn, bijvoorbeeld uitgaven voor invoer.) Als de financiering via overheidsleningen zou gebeuren, zouden er mogelijk directe effecten zijn op zowel de vraag als de rentetarieven, en het zou een behoorlijke uitdaging zijn (en verdere informatie nodig hebben) om alle indirecte effecten te identificeren, inclusief het effect op het bbp.
Reacties
- Bedankt. Dus waarom zijn overdrachten dan niet inbegrepen in het bbp? Kunnen we dan concluderen dat het officiële antwoord van Jones ' s onjuist is, of in ieder geval onvolledig?
- @luchonacho I ' heb mijn antwoord aangepast om uit te leggen waarom transfers niet zijn inbegrepen. Ik heb ' t Jones ' s boek gezien, maar stel voor dat de oefening in zijn context moet worden beschouwd om te beoordelen wat er precies werd bedoeld . Als het in de context was van een hoofdstuk dat de componenten van het BBP bespreekt, zou het hard zijn om het officiële antwoord onjuist te noemen.
Answer
Ik denk dat het antwoord van de auteur duidelijk is. Het BBP is het totale product dat in een land wordt geproduceerd. Door de werkloosheidsuitkeringen te verhogen, verhoogt de overheid het product niet.
Als u het BBP beschouwt als het totale inkomen van een land, dan betekent een overboeking dat de overheid u terugbetaalt wat u al hebt betaald met belastingen. Met andere woorden, de totale overheidsinkomsten aan belastingen zijn 100 miljoen, wat ze teruggeven aan mensen als een werkloosheidsuitkering.
Opmerkingen
- Het lijkt erop dat u de vraag niet hebt gelezen. Wat als de begunstigden van de uitkering het extra inkomen besteden? Wat als ze niet ' t? Wat als de voordelen worden gefinancierd via leningen? Uw antwoord gaat niet in op deze problemen, maar vertelt alleen het triviale verhaal.
- Het bbp omvat de inkomsten uit productie. Werkloosheidsuitkeringen zijn niet zon soort inkomen, dus ze zijn niet opgenomen in het bbp.
- @luchonado Uw vraag gaat over het meten van het bbp. Het is een aparte vraag of overboekingen de output verhogen.
Antwoord
Iedereen bedankt voor uw informatie over dit interessante onderwerp. Zoals velen van u hebben gezegd, meet de uitgaven-, output- of inkomstenbenadering de economische activiteit. Daarom vertegenwoordigen uitgaven voor geproduceerde goederen of diensten een economische activiteit. Bijvoorbeeld overheidsuitgaven voor de aanleg van nieuwe wegen. Wanneer regeringen echter overmakingen doen, wordt er geen economische activiteit geproduceerd, dus deze “uitgaven” kunnen niet rechtstreeks in het AD worden opgenomen. Aangezien mensen op de post zich goed hebben geïdentificeerd, zal een deel van de overboekingen deel uitmaken van Consumptie, en zal er een indirecte stijging zijn op AD. Zoals ook in de post werd vermeld, kunnen we verder vertakken, rekening houdend met de bronnen van de overdrachtsbetalingen, begrotingstekorten, staatsobligaties en dergelijke gebieden als verdringing. Ik raad de leerlingen echter aan om geen rekening te houden met primaire en secundaire effecten voordat ze naar het rijk van onzekere variabelen gaan.