Waarom moet het voornaamwoord van de eerste persoon ' I ' altijd met een hoofdletter worden geschreven?

Het voornaamwoord I begon met een “hoofdletter” rond de midden van de 13e eeuw. Maar dit was geen echt hoofdlettergebruik. Merk op dat het lang duurde voordat de drukpers: alle teksten waren in manuscript.

Vóór de 11e eeuw was de letter i normaal gesproken slechts een korte verticale lijn, zonder punt, een beetje zoals ı. De j bestond niet als een aparte letter. Wanneer een ı werd geschreven als een apart woord of teken, als het Romeinse cijfer ı / I en het voornaamwoord ı / I, of wanneer het de laatste was van een groep van ı s, begon het langwerpig te worden geschreven, ongeveer zoals een rechter ȷ (zonder punt). Deze verlenging van de afzonderlijke, enkele ı is waarschijnlijk gedaan om verwarring met leestekens te voorkomen. Die van de laatste ı van een groep was vooral bedoeld om verwarring tussen u en ıı, tussen n en ıı, en tussen m en ııı, die er vaak identiek uitzien in manuscripten; zowel m als ııı konden worden geschreven met en zonder duidelijk te onderscheiden lijnen. Vanaf dat moment leken dergelijke groepen ı s meer op ıȷ en ııȷ (zonder dots).

Ik geloof dat deze conventie van het verlengen van het voornaamwoord I al was vastgesteld tegen de tijd dat de punt voor het eerst werd gebruikt. Omdat een lange ȷ zonder punt veel lijkt op een hoofdletter I – die sinds de oudheid op dezelfde manier is geschreven -, werd later aangenomen dat het een hoofdletter was. (Overigens werd de punt toen meestal geschreven als een zeer korte diagonale lijn boven de ı of ȷ.)

Van Etymonline :

De reden om I te schrijven is … de orthografische gewoonte in de middeleeuwen om een “lange i” te gebruiken (dat wil zeggen, j of I) wanneer de brief werd geïsoleerd of vormde de laatste letter van een groep; het cijfer “één” werd geschreven j of I (en drie iij, enz.), net zoveel als het voornaamwoord. [Otto Jespersen, ” Groei en structuur van de Engelse taal, ” p.233]

Een illustratie van het probleem van niet te onderscheiden ııı, uı, m, etc.:

Cedet animam meam in
te mee: dimittam adver
som me eloquium meum loq [ua] r
in amaritudine anime mee di

[Uit de opmerking van Mechanical Snail hieronder:] ” i ” (betekent ” en “) wordt niet met hoofdletters geschreven in het Catalaans / archaïsch Spaans, noch in het Pools / Servo-Kroatisch.

[Uit de opmerking van Janus hieronder:] Mogelijk gerelateerd is het feit dat het voornaamwoord I in het Deens (waar het ye betekent, dwz, niet-formeel meervoud van de tweede persoon) ook altijd met een hoofdletter wordt geschreven. De homofoon i (wat in betekent) is dat echter niet.

Opmerkingen

• Maar waarom is dan ” i ” (betekent ” en “) zonder hoofdletter in het Catalaans / archaïsch Spaans en Pools / Servokroatisch?
• @Mech: een interessante vraag. Natuurlijk was er geen dwingende noodzaak die schrijvers ertoe bracht de single i in het Engels te verlengen: vóór de 11e eeuw werd het blijkbaar niet ‘ niet nodig geacht. Vergelijk u en n: deze twee letters waren meestal niet te onderscheiden, en toch was er nooit een algemeen gebruikt diakritisch teken (de kleine curve of cirkel boven u was nooit universeel, voor zover ik weet). Dus de zogenaamd verbeterde leesbaarheid van een verlengde i was slechts een van de factoren die een rol spelen (ik ken ‘ de andere niet). Het ‘ is best interessant om te weten dat het ‘ niet is voorgekomen in een van de door u genoemde talen.
• Reactie van gebruiker FCR: ” U kunt deze puntloze letters vinden in Unicode chartable. ı – Latijnse kleine letter zonder punt I (U + 0131) ȷ – Latijnse kleine letter zonder punt J (U + 0237) ”
• @kinokijuf: I ‘ m sorry, ik was je een uitleg verschuldigd: je had een aantal van de i ‘ s en j ‘ s met hun puntloze varianten, wat goed was; maar je hebt niet ‘ alles gedaan, en ik dacht dat het misschien een beetje verwarrend zou zijn. Ik had geen tijd om je bewerking aan te vullen; Ik dacht dat ik ‘ dat later zou doen, maar het tijdelijk zou terugdraaien – en toen vergat ik, mijn excuses.
• @Cerberus Als je de vorm van wilt laten zien een enkele letter en voeg toe dat het ” een beetje lijkt op ” de Unicode puntloze i, ik zie geen probleem. Maar u moet niet vergeten dat u (a) vertrouwt op het uiterlijk van een specifiek lettertype en dat de letter er vrij onverwacht uitziet in een ander lettertype dat is geïnstalleerd op de computer van een gebruiker die op deze site surft, en (b) tekst op internet wordt verwerkt door geautomatiseerde processen zoals zoekmachines of gelezen door blinde lezers, die beide zullen ontdekken dat de ME ” i ” eruitziet zoals het Turkse ” ı ” nogal verbijsterend. [vervolg]

Om redenen van typografie . Minuscuul “i” verdwaalt gewoon.

Uit het artikel in NY Times:

Engeland is waar de hoofdstad “I” eerst stak zijn stompe kop op. In het Oudengels en Middelengels, toen ik nog steeds ic, ich of een variatie daarvan was – voordat fonetische veranderingen in de gesproken taal leidden tot een uitgeklede geschreven vorm – was het voornaamwoord in de eerste persoon in de meeste gevallen niet majusculair. gevallen. De algemeen aanvaarde taalkundige verklaring voor de hoofdletter I is dat deze niet op zichzelf kan staan, zonder hoofdletter, als een enkele letter, waardoor de mogelijkheid bestaat dat vroege manuscripten en typografie een belangrijke rol speelden bij het vormgeven van het nationale karakter van Engelssprekende landen. .

“Grafisch zijn losse letters een probleem”, zegt Charles Bigelow, een typehistoricus en een ontwerper van de lettertypefamilies Lucida en Wingdings. “Ze zien eruit alsof ze zijn afgebroken door een woord, verdwaald zijn geraakt of een ander ongeluk hebben gehad.” Toen ik kromp tot een enkele letter, legt Bigelow uit, moest een kleine letter een belangrijk woord vertegenwoordigen, maar het was grafisch te slap om de semantische last te dragen, dus maakten de schriftgeleerden het groter, wat groter betekent, wat gelijk staat aan een hoofdletter. ”

Het groeiende ik werd dominant in de 13e en 14e eeuw, met een Geoffrey Chaucer-manuscript van The Canterbury Tales als een van de eerste bewijzen van deze grammaticale verschuiving. Aanvankelijk werd onderscheid gemaakt tussen grafische tekens die een ik aan het begin van een zin aanduiden, versus een voornaamwoord in de middenzin. Toch vielen deze variaties uiteindelijk uit de boot, waardoor we achterbleven met onze universele ik, een krachtige verandering die kennelijk voor de eenvoud was aangebracht.

Reacties

• Grappig hoe we met twee heel verschillende antwoorden kunnen komen, ook al zijn ze zijn waarschijnlijk even goed.
• Maar waarom wordt vocative ” O ” dan meestal ook met een hoofdletter geschreven?
• @Alex: Kapitalisatie in de middeleeuwen, en in verschillende mate zelfs tot 1900, was in veel opzichten onvoorspelbaar; en, voor zover het consistent was, volgde het vaak andere regels dan de onze. Ik kan alleen maar raden over ” O “. Hoofdletters werden meestal gebruikt wanneer woorden als belangrijk of eerbiedwaardig werden beschouwd; aangezien het woord ” O ” meestal een sterke emotie uitdrukt, hebben schrijvers misschien gedacht dat het de nadruk van een hoofdletter verdiende.
• Heb ik het zo mis dat ik weer een paar mooie logische stille letters wil toevoegen, zodat ‘ geen inconsistent hoofdlettergebruik nodig heeft? Ik denk dat het er best mooi uitziet, hoewel ik ‘ m onzeker ben over weeën.
• @JonPurdy Ja yu ar.