Waarom werkt “ Waarom werkt het niet '? ” wordt “ Waarom werkt het niet? ”

Je vormt vragen in het Engels door het onderwerp en het werkwoord om te keren. Voor de twee zinnen van het OP zijn de werkwoorden die u in deze inversie gebruikt doet en niet “, aangezien u doet niet kunt scheiden en n “t .

Deze eenvoudige code werkt niet.
Waarom werkt deze eenvoudige code niet?

Deze simpele code werkt niet.
Waarom werkt deze simpele code niet?
* Waarom werkt deze simpele code niet. ( onjuist! )

Historisch gezien kan dit zijn ontstaan omdat in Elizabethaans Engels, beide Waarom werkt deze eenvoudige code niet? en Waarom werkt deze eenvoudige code niet? waren acceptabele woordvolgorde. Alleen de eerste is vandaag acceptabel.

Voor een voorbeeld van de tweede woordvolgorde in Elizabethaans Engels gebruikte Shakespeare:

Waarom zou ik dan mijn recht niet vervolgen? ( A Midsummer Nights Dream , Act I, Scene 1.)

Reacties

• *** coden ' t ***? Bedoelde je dat echt ?!

Ik heb “geen goed antwoord op de vraag” Waarom wordt ‘Waarom werkt het niet?’ Wordt ‘Waarom werkt het niet? De verschuiving is dubbel zo intrigerend als je (net als ik) geen dwingende reden ziet (buiten de gewoonte) waarom Waarom niet het werkt? “kan niet worden weergegeven als” Waarom werkt het niet? ”

Hoewel sommige andere antwoorden hier de bewoording “waarom werkt het niet?” om ongrammaticaal te zijn, hebben ze niet diepgaand uitgelegd waarom ze die mening innemen. De zin klinkt onbetwistbaar vreemd – misschien omdat we zo sterk gewend zijn aan de bewoording “waarom werkt het niet?” als het standaardalternatief voor waarom werkt het niet?, maar vanuit een puur grammaticaal perspectief kan ik moeilijk inzien hoe waarom niet werkt het? verschilt structureel van bijvoorbeeld “waarom komt het niet vaker voor?” En als we alle vragen van de vorm “Waarom niet …” ongrammaticaal achten, hoe onderscheiden we ze dan van vragen van de (iets) eenvoudigere vorm “Niet …”? Of zijn de laatstgenoemde formuleringen ook ongrammaticaal?

Uiteindelijk lijkt het me, als de conclusie dat de formulering van de vorm waarom niet ongrammaticaal is, ons er logischerwijs toe zou leiden een groot aantal zinnen te veroordelen die, hoewel ouderwets klinkend, lijken geen enkele fundamentele regels van zinsconstructie en gemakkelijke begrijpelijkheid te breken. Laten we eens kijken naar enkele van de vele historische voorbeelden van deze formulering.

In de 17e en 17e eeuw gebruikten schrijvers niet zelden vragende uitdrukkingen als niet de, niet de, is niet de en zijn niet de – als een Google Books zoeken naar die zinnen maakt het duidelijk. Van Izak Walton, The Compleat Angler, or the Contemplative Mans Recreation (1653):

Piscator. Nu, mijnheer, heeft mijn Hostis niet gehaast? En ziet de vissen er niet prachtig uit?

Van Richard Baxter, The Saints Everlasting Rest (1654):

Heeft deze Laststeen uw hart er niet in gegrepen en bijna uit uw borst te trekken? Kunt u de geschiedenis van de liefde meteen verder lezen? Houdt uw kloppende hart hier niet op om zichzelf te kalmeren? En zoekt gij niet als Jozef een plaats om te wenen? of niet de tranen van uw Liefde bedwingen deze regels?

Van Thomas Hobbes, “ Problems of Vacuum ,” in Seven Philosophical Problems, and Two Propositions of Geometry (1662 ):

Als er lege ruimte in de wereld zou zijn, waarom zou was er ook wat lege ruimte in het flesje voordat het werd opgezogen? En dan waarom het water stijgt niet om dat te vullen, als een man aan het flesje zuigt, trekt hij niets uit zijn buik noch in zijn longen, noch in zijn mond; alleen zet hij de lucht in het glas in een cirkelvormige beweging, waarbij hij het onmiddellijk tracht voort te zetten door te zuigen en een poging om terug te gaan door het niet in zijn mond op te nemen.

Van John Tillotson, “ The Prejudices against Jesus and his Religion beschouwd ,” in The Works of the Most Vereerde Dr. John Tillotson, wijlen Lord Aartsbisschop van Canterbury (1717):

Welke lof er ook mag worden gegeven aan kunst of wetenschap, mannen zullen de Waarheid en Werkelijkheid ervan in twijfel trekken, wanneer ze zien dat het grootste deel van degenen die het belijden, niet in staat zijn om iets te doen dat eraan te wijten is. De christelijke religie pretendeert een kunst te zijn om God fatsoenlijker en vroomder te dienen, en om beter te leven dan andere mensen; maar als dat zo is, waarom tonen de professoren van deze uitstekende religie dan niet de kracht en deugd ervan in hun leven?

Van Thomas Rutherford, Een essay over de aard en verplichtingen van deugd (1744):

Er is een ongeschikte toepassing gemaakt om bruten pijn te doen; waarom is dit dan niet een constante reden tegen elke actie, die hen pijn doet? waarom maakt het niet elke dergelijke handeling irrationeel en zo ongeschikt voor een rationeel middel? Is het omdat het gebruik dat we ervan hebben en de voordelen die we krijgen van hun pijn een sterkere reden is, die ingrijpt? Dan waarom is deze reden niet van interesse, die ons vrij houdt van elke misdaad door hen te doden of te kwetsen, voldoende om hetzelfde gedrag ten opzichte van onze eigen soort, noch irrationeel noch verkeerd?

Van Erasmus Darwin & Robert Waring Darwin, Zoonomia; of The Laws of Organic Life , deel 2 (1796):

Als de verdoving van de baarmoederaders, die de maandelijkse perioden van de catamenie, worden beheerst door de toename van de terreengravitatie; dat wil zeggen door het ontbreken van de tegeninvloed van de zwaartekracht van de zon en de maan; waarom komt het het vaakst voor wanneer de zwaartekracht van het land het grootst is, zoals ongeveer zes uur na de nieuwe maan, en daarna tot ongeveer zes uur na de volle maan?

Voorbeelden bleven algemeen verschijnen tot halverwege de jaren 1830. Van R.U. West, “ on the Influence of the Nerves ,” in London Medical and Surgical Journal (12 maart 1832):

En waarom vindt het niet onder alle omstandigheden plaats , want lichamen worden altijd koud na de dood?Veel fysiologen beweren dat het bloed in de venae cavæ door de atmosferische druk in de rechter oorschelp wordt gestuwd, als gevolg van een vacuüm dat daar wordt gevormd door de dilatatie ervan.

Maar dergelijke uitdrukkingen lijken in de tweede helft van de negentiende eeuw plotseling veel minder gebruikelijk te zijn geworden, om redenen die mij onbekend zijn.

Zoek in een Google Books naar de zin waarom niet de die de drie decennia tussen 1978 en 2008, komen de meeste lucifers uit boeken over economie, filosofie, ethiek en religie, misschien omdat de dictie behoorlijk ouderwets en preek-verbogen klinkt. In ieder geval verschijnen er nog steeds gevallen. Hier zijn drie voorbeelden. Van Immanuel Wallerstein, “ The Rural Economy in Modern World Society ” (1975), gepubliceerd in The Capitalist World-Economy (1979) :

Ik zou de intellectuele vragen van onze tijd – wat de morele vragen van onze tijd zijn – als volgt willen formuleren: (1) Waarom is er honger te midden van overvloed en armoede temidden van welvaart? (2) Waarom komen de velen die gekweld zijn niet in opstand tegen de weinigen die het voorrecht hebben, en slaan ze hen neer? U zult wellicht opmerken dat ik de taal van de King James-uitgave van de Bijbel heb beïnvloed. Ik heb dit gedaan om twee dingen aan te geven. Op een bepaald niveau zijn onze problemen bijbelse, dat wil zeggen eeuwige problemen die de hele menselijke geschiedenis onder ogen zien. Maar op een tweede niveau nemen ze een specifiek moderne vorm aan, van een wereld waarvan de oorsprong in de zestiende precies wordt aangekondigd door deze King James-versie – een nieuwe taal voor een nieuw tijdperk.

Van GLS Shackle, Epistemics and Economics (1992)

Als de term cyclus gerechtvaardigd is, moet alles wat essentieel is voor de cyclus aanwezig zijn in elk huidig moment. Het probleem is dan: waarom niet al deze samenstellende elementen zichzelf in één keer oplossen, waarom verdwijnt “de cyclus” niet door een enkele, uitgebreide en onmiddellijke aanpassing?

Van Arthur W. Pink, The Attributes of God (2002):

En hoe zit het met het afvallige christendom, waar nu elke mogelijke vorm van zonde wordt getolereerd en beoefend onder de dekmantel van de heilige naam van Christus ? Waarom maakt de rechtvaardige toorn van de hemel niet een einde aan dergelijke gruwelen? Er is maar één antwoord mogelijk: omdat God met “veel lankmoedigheid de vaten van toorn die tot vernietiging behoren” draagt.

Bij een zoekopdracht in Google Boeken worden zelfs drie voorbeelden gevonden van de zinsnede “waarom werkt het niet” in recente publicaties. Van Verhogingen van de consumptieprijzen voor energie: hoorzitting voor de subcommissie voor de consument van de commissie voor handel, wetenschap en transport (7 augustus 1990):

Senator LIEBERMAN. Als dit allemaal waar is, waarom werkt het dan niet omgekeerd? Met andere woorden, als de stijging van de wereldprijs, vanwege verwachtingen, omdat u van plan bent de komende voorraad ruwe olie te kopen, de prijs verhoogt? Waarom werkt het niet andersom als de wereldprijs daalt, waarom gaat de prijs niet omlaag?

Van Ronald Finklestein, Succes vieren! De kracht van houding! (2003):

Je geeft jezelf toestemming om dit goed te accepteren en uit te drukken. Dank je wel geest en zo is het! Dus waarom werkt het niet altijd ? Ik zal enkele dingen met u delen die in strijd kunnen zijn met het verwezenlijken van uw levensdroom.

En van Nubar Sarafyan, The Action Principle and Evolution (2009):

Maar als dit waar is, hoe kan men dan het bestaan verklaren van de enorme zwaartekracht in de gestreepte sterrenstelsels en zwarte gaten, waar de gemiddelde dichtheid van materie duidelijk veel minder is. Trouwens, als de zwaartekracht de enige voorwaarde van bestaan is, dan waarom werkt het niet in de limieten van de melkwegkern, waar de enorme energieoverdrachtsprocessen permanent plaatsvinden.

Deze voorbeelden weerleggen het idee dat niemand de term waarom niet gebruikt – zelfs niet in het geval van het lastige en beslist niet-idiomatische waarom werkt het niet. Het is mij ook niet duidelijk dat de constructie onlogisch of fataal onsamenhangend is.Het klinkt een beetje vreemd, zeker, en het is relatief zeldzaam (en daarom klinkt het waarschijnlijk vreemd), maar – als ik de stem van senator Lieberman even mag kanaliseren – waarom zouden we het dan niet als grammaticaal aanvaardbaar beschouwen?

Reacties

• Voor Shakespeariaanse voorbeelden van beide typen: " Als een van de gemene zaken het kan ploeteren waarom mag ik over een week niet binnen een dag daarheen glijden? " en " Waarom niet ' d Northumberland en al de rest tot rebellerende factieverraders verkondigen? " Het eerste type is geleidelijk buiten gebruik geraakt.

Je begint met waarom doet / doet , en voegt vervolgens alles in wat je wilt , en eindig dan met not + verb.

Daarom:

Waarom is dit eenvoudige codevoorbeeld niet werk?

U kunt natuurlijk gaat achter het werkwoord aan, maar dat weet je al.

Waarom werkt dit eenvoudige codevoorbeeld niet zoals verwacht?

Over het algemeen

” Waarom werkt het niet? ”gaat in wezen over het niet -gedeelte. (Het is verondersteld dat werkt, waarom werkt het dan niet?)

“ Waarom werkt het niet? ”aan de andere kant, gaat er meer over het . (Dit is degene die zou moeten werken.) Deze constructie wordt echter ook vaak in de bovenstaande zin gebruikt, hoewel zelden vice versa .

“Waarom werkt het niet?” is lastig.

Reacties

• I ' d say Waarom werkt het niet? is niet grammaticaal in Modern Engels.
• @ColinFine Agreed. Het ' is niet alleen onhandig, het is ' is onjuist.