Namen worden verondersteld eigennamen te zijn omdat ze verwijzen naar een unieke entiteit, toch? Maar hoe zit het als de voorwaarde van specificiteit niet van toepassing is? Neem het woord “Albert”. Het hoort een eigennaam te zijn. Waarom? Er zijn ongetwijfeld duizenden mensen met die naam in de wereld. Als je meer dan één Albert kent, is het woord alleen niet voldoende om te weten naar wie er precies wordt verwezen . U wilt natuurlijk de volledige naam of een ander uniek identificerend kenmerk weten om de betrokken persoon vast te stellen. Trouwens, zelfs de volledige naam (zeg “Albert West”) is iets dat de persoon waarschijnlijk gemeen heeft met anderen op deze planeet van zeven miljard mensen. Dus hoewel “Albert” (of een andere naam trouwens) een zelfstandig naamwoord kan zijn, waarom wordt het dan als een eigennaam beschouwd?
Opmerkingen
- Nee, dat ‘ is niet de reden. Het ‘ is belangrijk dat het als naam wordt gebruikt, niet dat het uniek is. ” Eigennaam ” is een taalkundige term, niet een logische; het hoeft niet ‘ te kloppen. Definititeit en specificiteit is heel gebruikelijk, maar een naam ‘ is een naam, hoe dan ook gebruikt. Alle menselijke (en aangeduid als niet-menselijk bewust wezen) namen zijn eigennamen, samen met vele andere namen voor plaatsen en dingen.
- ‘ Albert ‘ heeft geen ‘ een andere betekenis (die ik ken), maar er zijn tal van andere eigennamen die dat wel doen, dus het helpt om ze te onderscheiden . bijv. Jack, Rick, Dot, Sally, Peg enz. enz.
- @JohnLawler: Maar niet ‘ Het verschil tussen gewone en eigennamen ligt in het feit of ze verwijzen naar een klas of specifiek voor een individu? Dat is tenminste ‘ hoe het overal wordt onderwezen. Wanneer ” Albert ” in feite een naam is ” algemeen ” ly gebruikt door meerdere mensen, waarom wordt het als een eigennaam beschouwd?
- @Mynamite: A plain ” Albert ” is een fobwatch-ketting, maar die ‘ is nu een beetje gedateerd. Een Prins Albert is iets waar ik ‘ liever niets van weet – maar aangezien ik weet weet het, er is ‘ de link zodat je met mij mee kunt in mijn ongelukkige staat van kennis (kijk niet naar de rechterkant van die Wikipedia-pagina als je ‘ re preuts! :).
- @Albert: ik ben niet verantwoordelijk voor ” zoals het ‘ wordt overal geleerd “, wat meestal fout betekent. Dat ‘ is noch de definitie, noch de ” reden waarom ” voor eigennamen. Voor de meeste mensen is het ‘ een eigennaam als je het met een hoofdletter schrijft. In grammatica bevatten de meeste eigennaamzinnen ofwel verplichte lidwoorden, of nemen ‘ helemaal geen artikelen. Bovendien aanvaarden ze zelden beperkende relatieve clausules, en dan alleen met artikelen.
Answer
De Oxford Dictionary Online (een eigennaam) definieert eigennaam als
Een naam die wordt gebruikt voor een individuele persoon, plaats of organisatie, gespeld met beginhoofdletters, bijvoorbeeld Larry, Mexico, en Boston Red Sox . Vaak in tegenstelling tot zelfstandig naamwoord.
[Het combineert ook eigennamen met eigennamen , en Ik zal niet proberen dat in dit antwoord te sorteren.]
Zoals de vraagsteller suggereert, definieert Wikipedia het als
een zelfstandig naamwoord dat in zijn primaire toepassing verwijst naar een unieke entiteit, zoals Londen, Jupiter, Sarah of Microsoft , in tegenstelling tot een zelfstandig naamwoord, wat meestal verwijst naar een klasse van entiteiten (stad, planeet, persoon, bedrijf), of niet-unieke instanties van een bepaalde klasse (een stad, een andere planeet, deze personen, ons bedrijf).
Ik ben het niet eens met het criterium uniek . Een eigennaam verwijst eerder naar een specifiek exemplaar van iets. Tijdens het toekennen van een eigennaam, probeert de naamgevende entiteit de persoon die het eigennaam heeft toegekend te onderscheiden van anderen in de generieke klasse. Toen mijn vader me Dopey noemde, probeerde hij me te onderscheiden van mijn broers, Bashful en Doc , en wie er nog meer zou kunnen komen. Het kon hem niet echt schelen dat mevrouw McGillicutty, drie straten verderop, haar zoon ook Dopey had genoemd. Binnen onze kring bedoelde Dopey mij.
Er zijn maar weinig eigennamen die echt uniek zijn. Het aantal steden met de naam Springfield, Madison, en Franklin is in de tientallen per stuk. Rechtsgebieden verzetten zich echter binnen hun bevoegdheid tegen identieke namen. Een stad bij mij in de buurt heette Marion en heette dat decennialang voordat iemand in de staat besefte dat er een andere stad met dezelfde naam was en dat onze buurman omgedoopt werd tot East Marion .
Als ik en mijn vader op een onbewoond eiland waren, zou het goed werken om mij Jongen te noemen. En misschien als ik maar in de kamer was en hij zei Luister nu naar me, zoon , dat zou oké zijn. Maar toen hij de trap op riep, zoon , reageerden al zijn kinderen of niemand deed het.
Voor ieder van ons betekent vader de specifieke vader (of soms vaders) die het dichtst bij ons staan. Ik had een moeder en een stiefmoeder, die ik allebei mama noemde. Ik kan over mijn twee moeders spreken, maar als ik ze aanspreek of ze zonder limiter gebruik (zoals mijn moeder ), verwijs ik naar ze in de hoofdstad.
Samenvattend omhoog, dingen die vrijwel nooit in een klas zijn gegroepeerd en die binnen hun eigen kring specifiek zijn genoemd, worden altijd in een captial opgenomen, zelfs als ze kunstmatig worden samengevoegd.
- Alle Alberts in de klas zouden moeten staan.
- Er zijn veel Washingtons in de VS.
Deze behouden hun status in hoofdletters, zelfs wanneer ze worden geconverteerd naar een categorie met een modificator.
- De Microsofts van de wereld zullen opnieuw moeten nadenken hun strategieën.
- De Roosevelts waren een politieke en sociale kracht om rekening mee te houden.
Maar gewone zelfstandige naamwoorden die worden gebruikt als een adreswoord of in plaats van een naam zonder wijziging worden in die omstandigheden met een hoofdletter geschreven, maar in andere kleine letters. Dus
- Ik vroeg mijn moeder om langs te komen.
- Ik vroeg moeder om langs te komen.
Reacties
- Bedankt voor de uitleg. Inderdaad, dat uniciteitscriterium dat ‘ vaak in de definitie bevat (die ik hierboven tegen @JohnLawler noemde) was wat me in de war bracht. ” Samenvattend: dingen die vrijwel nooit in een klasse zijn gegroepeerd en die binnen hun eigen kring specifiek zijn genoemd, worden altijd in een captial opgenomen, zelfs als ze kunstmatig worden samengevoegd ” is veel logischer als definitie.