Wikipedia stelt dat een cel
de fundamentele structurele, functionele en biologische eenheid van alle bekende levende organismen. Cellen zijn de kleinste levenseenheid die onafhankelijk kan repliceren .
Vervolgens wordt gesteld dat
Alle cellen ( behalve rode bloedcellen die geen celkern en de meeste organellen missen om maximale ruimte voor hemoglobine mogelijk te maken) bezitten DNA.
Dan waarom worden rode bloedcellen nog steeds als cellen beschouwd, terwijl ze niet kunnen repliceren? Is de definitie op Wikipedia gewoon een slechte definitie? Of worden rode bloedcellen ten onrechte als cellen beschouwd, maar blijven dat om historische redenen? Of worden ze voor een andere reden, zoals dit antwoord waarin wordt gesteld dat rode bloedcellen ooit een kern bevatten?
Opmerkingen
- dat ' is waarom ze bloedlichaampjes worden genoemd
- Veel volledig gedifferentieerde cellen kunnen ' t repliceren: neuronen, bijvoorbeeld.
- Dieren zoals vogels en amfibieën hebben kernhoudende rode bloedcellen …
- De meest prominente andere corupscules zonder kern zijn bloedplaatjes. Als je bedenkt waarom ze ' niet " cellen " heten, kun je ' kwam tot de conclusie dat het ' iets te maken heeft met één RBC die afkomstig is van één voorloper door zijn kern te elimineren, in plaats van dat één voorloper veel produceert van membraanbellen zonder kern (dwz megakaryocyten). Nogmaals, jargon noemt bloedplaatjes trombo- " cytes ";)
Antwoord
Een zeer goede vraag, waarschijnlijk vanwege de laatste optie. Het had een kern voor een deel van zijn leven. Nadat de RBC zijn kern overboord heeft gegooid, blijft hij nog ongeveer 3 maanden zeer metabolisch actief. Het behoudt de integriteit van het celmembraan, het metaboliseert glucose, het staat constant in wisselwerking met zijn omgeving, talrijke cellulaire functies en structuur blijven intact … Het is uiterst gespecialiseerd voor een primair doel en heeft niet langer de kern nodig om meer eiwitten te leveren. Het heeft een beperkt vermogen om te genezen van verwondingen, dus het heeft een beperkte levensduur.
Speculatie: ik vraag me af of het de kern in een vroeg stadium zou kunnen verliezen, zodat wanneer het wordt vernietigd in de milt aan het einde van zijn leven als RBCs, worden de miltmacrofagen niet overweldigd door aanvullende verwerking van nucleïnezuren? Cellen van het macrofaagtype zijn daar al hard aan het werk om infectieuze agentia en sommige immuuncellen uit het bloed te verwijderen.
Opmerkingen
- I ' d zeg dat het ' s veel waarschijnlijker is verwijderd, simpelweg om ruimte vrij te maken. De kern is een enorm organel en neemt veel ruimte in beslag die de cel zou kunnen vullen met hemoglobine.
- Ik ben het absoluut eens met @Armatus dat ruimte de meest waarschijnlijke verklaring is voor het vroege verlies van de kern. Houd er ook rekening mee dat de totale " nucleaire flux " (en de verwerkingsbelasting van het afval van die flux) hetzelfde zou zijn, of de kernen gingen vroeg verloren of gingen laat verloren