Ik heb gemerkt dat mijn USCF-snelle beoordeling lager is dan mijn normale USCF-beoordeling. Eerst dacht ik dat het misschien kwam doordat ik relatief zwakker was bij snellere tijdcontroles, maar het leek alsof het verschil te groot was om precies dat te zijn. Dit bracht me ertoe om naar de beoordelingen van iedereen in mijn sectie te kijken (het was de open sectie, er was een andere sectie van sub-1200 en zonder rating) van mijn meest recente toernooi met dubbele classificatie. Gemiddeld waren de snelle beoordelingen vóór het evenement van de 50-spelers in dit toernooi 170 punten lager dan hun normale beoordeling (en dat geldt zelfs voor één speler die nog nooit eerder snel speelde en daarom een voorlopige snelle beoordeling kreeg die gelijk is aan zijn normale beoordeling. .)
Het viel me op dat ik misschien “gewoon in een gebied ben met lokale gekheid in de kijkcijfers, maar dat lijkt niet het geval te zijn. Wesley So heeft de hoogste reguliere rating van het land, maar zijn snelle rating is 166 punten lager dan zijn reguliere. De 100ste beste reguliere beoordeling is 2474, maar de 100ste beste snelle beoordeling is 2263, wat 211 punten lager is.
Hoewel ik weet dat de spelerspools van de twee beoordelingssystemen niet identiek zijn, lijkt het erop dat de poules hebben een aanzienlijke overlap – het zijn allemaal USCF-leden die aan toernooien spelen. De eerste snelle beoordelingen zijn letterlijk gebaseerd op de normale beoordeling, als de speler al een normale beoordeling had. En beide beoordelingssystemen lijken hetzelfde algoritme te gebruiken om beoordelingen te berekenen.
Maar ondanks dat zijn snelle beoordelingen aanzienlijk lager, blijkbaar bijna een volledige klas. Waarom zijn ze zo veel lager, gezien hetzelfde algoritme en veel van dezelfde spelers? En, ervan uitgaande dat het wenselijk is dat de beoordelingen vergelijkbaar zijn, wat kan er worden gedaan om deze situatie te corrigeren?
Opmerkingen
- Deze trend is reëel en wordt geboren uit statistieken: uschess.org/archive/ratings/ratedist.php . Percentielen voor beoordeling x zijn consistent hoger voor snel, wat duidt op een lagere gemiddelde beoordeling .
- Nu ‘ interessant is. Er is ‘ een plaats waar dat omdraait, wat schoolse beoordelingen zijn voor degenen met een rating onder de 1000 – voor hen lijkt het alsof de snelle beoordelingen hoger waren.
- Dit is interessant (en ik was niet ‘ aan het kijken naar schoolse dingen voor mijn originele opmerking). Misschien komt dit doordat kinderen sneller spelen? Misschien zijn er vakken met scholastieke toernooien die alleen G25 spelen, en maar weinig kinderen komen buiten die bubbel? Kinderen gaan in ieder geval zelden terug naar hun beoordelingsvloer, dus je antwoord blijft kloppen .
Ans wer
Dit kan gedeeltelijk te wijten zijn aan de beoordelingsbodems.
Wanneer een speler zijn beoordelingsbodem bereikt, kan zijn beoordeling niet lager worden als hij verliest, maar de rating van zijn tegenstander kan nog hoger gaan. Dit voegt beoordelingspunten toe aan het systeem.
Er is een absolute beoordelingsbodem van 100 waar niemand onder kan gaan. (Voor elk evenement waarin je speelt en het kwartpunt dat je wint van het bord, wordt dit verhoogd met 1, tot een maximum van 150.) Er zijn ratingvloeren bij elke 100 punten van 1200 tot 2100, en deze kunnen worden behaald door een minimaal 200 punten boven de vloer beoordelen. Er is een minimum rating van 2200 dat kan worden verdiend door de Original Life Master-titel te behalen. En tot slot, als een speler $ 4000 of meer verdient in een onder-2000-sectie, is zijn rating-minimum hoog genoeg zodat hij niet in aanmerking komt om de opnieuw te winnen.
Normale en snelle beoordelingen hebben beide een beoordelingsbodem, maar ze zijn onafhankelijk van elkaar. De meeste evenementen met zeer hoge prijzen worden waarschijnlijk niet snel beoordeeld. En ik denk niet dat de Original Life Master titel kan worden verdiend met een snelle beoordeling. Dit betekent waarschijnlijk dat er minder mensen op een verdieping zijn met hun snelle beoordeling, en dat als ze dat wel zijn, de vloer lager is dan anders het geval zou zijn.
Om ratingpunten aan het systeem toe te voegen, is het onvoldoende voor een speler om gewoon aan de vloer te zijn – hij moet echt games spelen. Ik veronderstel dat er meer games met een normale rating worden gespeeld dan games met een snelle rating, vooral op het niveau 1200+ waar vloeren een rol spelen. Ik zou ook veronderstellen dat oudere spelers eerder op een verdieping zijn (omdat ze ergens in hun leven een grote prijs hebben gewonnen, omdat ze er ooit in geslaagd zijn hun rating boven het normale niveau te verhogen, of omdat hun vaardigheden niet zijn wat ze ooit waren ) en dat met name oudere spelers meer reguliere spellen spelen dan snelle spellen.
En als jongere mensen relatief meer snelle spellen spelen, kan dat een andere reden zijn waarom snelle beoordelingen lager zijn. Jongere spelers beginnen eerder met een erg lage rating, maar verbeteren snel. Wanneer het vermogen van een speler verbetert, blijft zijn rating achter en zullen zijn tegenstanders de neiging hebben om ratingpunten te verliezen. Dit heeft meestal een deflatoir effect op de ratings.
Antwoord
Ze zijn niet echt lager. Dat hangt af van de persoon.
De meeste spelers met een lagere rating trainen op de verkeerde manier om sneller te kunnen schaken, of in ieder geval beter dan zeer langzame schaakspelen.
GMs kunnen redelijk goed snel schaken en de meeste zouden geen lagere snelheidsindex hebben dan voor langzame OTB-games.
Het probleem wordt nog verergerd door digitale klokken met al hun rare add-ons-vertragingen en soortgelijke trucs die het effect van sneller spelen op verschillende mensen en hun beoordelingen drastisch veranderen .
OTOH Ik ken slechts een NM waarvan de gepubliceerde snelheidsclassificatie hoger is dan zijn OTB. Dus nogmaals, het hangt veel meer van de persoon af dan van de beoordelingen.
Ook verergeren is het samenvoegen van sterk verschillende snelheden en gerelateerde vaardigheden in een zeer brede categorie voor de beoordelingen.
Met meer ratingcategorieën zou het vermogen versus snelheid beter worden weergegeven, hoewel er voor de meeste spelers een maximum zal zijn waar ze zo goed mogelijk zijn, zodat het vertragen van de tijdcontrole hun beoordelingen niet meer zou verhogen.
Reacties
- ” GMs kunnen redelijk goed snel schaken en de meeste zouden geen lagere snelheid hebben beoordeling dan voor langzame OTB-spellen. ” – Maar de meeste doen hebben een lagere snelle beoordeling dan gewone. Niet allemaal, maar de meeste. Voor sommigen is het verschil klein (Nakamura heeft 2836 regular vs 2820 quick) maar voor velen is het ‘ s groter (Jeffery Xiong heeft 2787 regular vs 2530 quick.)
- Hoewel relatieve beoordelingen ” afhankelijk zijn van de persoon, ” is dit een zeer reële trend; snelle beoordelingen zijn echt lager dan normaal. uschess.org/archive/ratings/ratedist.php