Wanneer is het belangrijk om 320 Kbps MP3 af te spelen in plaats van FLAC?

Nou, wat ik ontdekte dat er verrassend hoge mp3-bitsnelheden nodig waren, was het coderen van de tremoloregisters van mijn accordeon. Stel je voor dat drie tongen klinken met veel harmonischen, bijna gelijk volume en iets verschillende toonhoogtes , met de hand gestemd zodat alle respectievelijke langzame zwevingen worden gecombineerd tot een aangenaam geluid. Dat is eigenlijk een ietwat ongebruikelijke combinatie, aangezien accordeons van hoge kwaliteit meestal één tong in een toonkamer hebben, waardoor het een ander volume krijgt en / of slechts twee kloppende tongen, terwijl volksachtige accordeons tamelijk zware slagen gebruiken om een doordringend in plaats van aangenaam geluid te krijgen.

Hoe dan ook, een opname van hoge kwaliteit van iets dat langzaam wordt gespeeld met dat geluid dat opnieuw is gecodeerd met 128kbs, werkt niet geluid “iets mindere kwaliteit, waarneembaar door experts” maar totaal verschrikkelijk waardeloos. Zoals een waardeloze microfoon met kolenkorrel. Met 192kbs begin je draaglijk te worden. Verdraaglijk!

Ogg / Vorbis klopte beslist beter met betrekking tot de kwaliteit / bitrate-verhouding. Dus dit soort dingen betrapte me op het verkeerde been.

Als regel blijf ik uit de buurt van codering met verlies totdat je klaar bent met en luisteren. Je hebt nooit echt weet wat voor soort eigenlijk-niet-zo-relevante audiocomponent uiteindelijk de bitrate zal opdrijven.

Sommige muziekstijlen zijn hier misschien minder gevoelig. Ik denk dat het vooral de hoogfrequente inhoud is: in mijn als het te onmuzikaal werd, maar het is evenzo storend als fijnkorrelig geluid (zoals een hihat) te muzikaal wordt, met waarneembare en wiebelende tonen in het geluid (eigenlijk is muzikale ruis een bekend compressieartefact) .

Reacties

• algemene vuistregel: houd nooit rekening met compressie met verlies voor archivering. ook hier ‘ een leuke test die je kunt doen ogg – transcodeer ogg naar m4a. zelfs als je de bitrate verhoogt, ‘ hoor je dat m4a ‘ s psychoakoestische algen geven de voorkeur aan informatie dat de v orbis-codec is verwijderd. dus de getranscodeerde bestanden klinken veel slechter dan wanneer je mp3 > mp3 of mp3 > m4a transcodeert.
• Heb je opnames die je ergens kunt posten?

“lossless” betekent dat je golfvormen exact worden gereconstrueerd , beetje voor bit, identiek aan het origineel.

Het grootste probleem van MP3, en mensen blijven dit negeren alsof het er echt niet toe doet, is dat het transiënten uitsmeert. intern wordt MP3 opgesplitst in frames van een vaste grootte. Dezelfde wiskunde wordt gebruikt om het hele frame te reconstrueren. Ook al zijn de frames klein (1152 samples = 1 / 40ste van een seconde), de duur van één frame is voldoende voor het oor om te detecteren dat sommige geluiden zijn “gewijzigd”.

320kbit betekent nog steeds dat je slechts 1 / 4e van de gegevens bewaart. Kom voorbijgaande tijd (strikken, percussie, hihats, enz.) die verlies van gegevens laat zien en wat een prachtig knapperige aanval kan zijn, wordt opgeofferd omdat de wiskunde van de encoder de da ta om de behoeften van het hele frame te dekken, niet per se die paar belangrijke milliseconden.

Ik heb nog nooit een hoorbaar verschil gevonden tussen 320 kbit en 256 kbit mp3. Zolang mpeg-audio een aantal matrices is waardoor gegevens heen en weer worden gestuurd, heeft het aanpassen van de bitsnelheid voornamelijk invloed op de hoeveelheid gegevens die u ontvangt. gaan weggooien bij het toegangspunt.

Als je oren dit niet kunnen detecteren, blijf dan bij MP3. Als ze kunnen, ga dan voor FLAC. Mijn favoriet is ALAC – minder open, maar meer ondersteund op apparaten die ik daadwerkelijk gebruik.

Ten eerste gaat je vraag niet echt over FLAC, maar over MP3 versus enige lossless audio. FLAC, ALAC, enz. Eindigen allemaal als onbewerkte PCM, en dezelfde PCM die in de encoder is gegaan, beetje voor beetje nauwkeurig. Om uw vraag te beantwoorden:

Wanneer is het belangrijk om 320 Kbps MP3 af te spelen in plaats van FLAC?

• Als je geeft om een goede geluidskwaliteit voor degenen die het verschil horen.
  (Alle anderen behandelden de verschillen … lees die antwoorden voor details.)
• Wanneer u van plan bent de audio te timen of anderszins te manipuleren.
  Als u begint met een originele bron, krijgt u de beste kwaliteit. Je wilt niet djen met mp3s, artefacten uitrekken.
• Wanneer je de audio met een andere lossy codec.
  Ik doe veel met internetradio, die vaak een lagere bitrate MP3 (~ 128kbit) heeft. Er zijn een aantal zeer goed klinkende (relatief) stations met zelfs deze bitrate . Ze klinken beter dan andere stations bij die bitrate, omdat hun bronmateriaal om te beginnen verliesvrij is. Als je begint met materiaal met verlies en het opnieuw codeert, verlies je nog meer getrouwheid. Erger nog, de algoritmen kunnen besluiten dat de artefactgeluid is iets om te benadrukken en zal meer bandbreedte in beslag nemen om de artefacten te reproduceren. (dit is geen echt serieus probleem tot de derde of vierde codering, maar dat is niet ongebruikelijk wanneer een station mp3s afspeelt via een mp3-encoder die naar een server om te worden getranscodeerd naar verschillende bitrates en codecs.)

type muziek, enz.

Sommige geluiden comprimeren beter dan andere. Sinusgolven zijn geweldig. Accordeons worden vaak gebruikt in referentiemateriaal, omdat ze behoorlijk slecht worden met MP3. Voor mij is het ergste van de compressie-artefacten het uitsmeren van de bekkens en andere percussie. De timing loopt een beetje af omdat de framegrootte zo groot is. Ik vind koper ook in MP3 bijzonder slecht.

Zijn er wetenschappelijke studies

Ja, veel. Bekijk de verwijzingensectie op de Wikipedia-pagina … er zijn veel goed geciteerde bronnen. http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#References

FLAC zoals het duidelijk is: Free Lossless Audio Codec, dat betekent dat de compressie die op het geluidsbestand wordt toegepast geen invloed heeft op de geluidskwaliteit … maar we hebben compressies in 320 Kbps waardoor we sommige frequenties verliezen boven 16 KHz om een kleinere bestandsgrootte te hebben, maar maakt dat echt een enorm verschil? als muziekproducent en geluidstechnicus kan ik ja zeggen! het zal echt een verschil maken voor mij en het is omdat ik “zeer nauwkeurig ben op geluiden vanwege mijn werk, ervaring en ook mijn apparatuur (ik bedoel nauwkeurige bewakingsluidsprekers en meer …), maar voor mensen is er geen verschil, zelfs niet op een high-end hifi-systeem kunnen ze het niet voelen, ik heb dit keer ook aan mijn luisteraars en klanten gevraagd, maar ze zeggen allemaal nee! er is geen verschil! maar ik weet ook dat sommige frequenties verloren gaan, maar als ze dat niet kunnen herkennen, is het oké, je hebt bestanden van minder grootte op je schijf. maar bij professionele muziekproductie gebruiken alle DAWs verliesloze audio om een goede uitvoerkwaliteit te maken en wanneer je gaat exporteren als mp3, moet je er een dithering op toepassen als je geen mp3-compressieartefacten wilt hebben (soms wordt dithering automatisch ingebed in DAWs).

(met dank aan Alex Basson)

Reacties

• ” Lossless ” niet ‘ t betekent dat er geen ‘ enige compressie is uitgevoerd op het geluidsbestand. Het betekent simpelweg dat het gecodeerde FLAC-bestand kan worden gedecodeerd naar het oorspronkelijke formaat met 100% trouw aan de bron. ” Compressie ” in codec-zin verschilt van compressie in audio-zin – het betekent alleen dat de gecodeerde bestandsgrootte kleiner is dan de origineel bestand. Het ‘ is heel goed mogelijk voor een codec om de bestandsgrootte te comprimeren met behoud van trouw aan het originele bronbestand.
• oh daar heb je gelijk in, sorry dat had ik zo moe gisteravond en een beetje in de war, ja ik zal mijn post bewerken

Hoewel er een veel goede antwoorden hier, ik heb de indruk dat je het hebt over de vraag of er echt een verschil is tussen 320 kbps mp3s en .flacs als je ze draait als dj. Niemand heeft echt iets over die situatie gezegd en ik kan gebeuren om daar nogal wat persoonlijke ervaring mee te hebben, aangezien ik mp3s “draai” sinds Final Scratch voor het eerst uitkwam. Ik weet ook nogal wat over geluid, opname en dergelijke, dus ik ga mijn twee cent erin steken . Onthoud, dit is mijn PERSOONLIJKE ERVARING;

Kortom, mijn mening hierover is dat er voor djen geen verschil is tussen het spelen van een flac of een mp3. Feitelijk vind ik dat er ook echt niet veel verschil is tussen een 192 kbps mp3 en een 320 kbps. Klein systeem, groot systeem, goed afgesteld systeem, het maakt niet uit. Hell, 192 kbps wordt beschouwd als “CD-transparant”. Mensen zweren me dat ze alleen 320 kbps mp3s gebruiken omdat ze eerder 192 kbps gebruikten en het klonk als onzin, maar Ik denk dat dat om andere redenen moet zijn geweest.Zoals het mp3-coderingsalgoritme dat wordt gebruikt om de mp3 in de eerste plaats te coderen, of de kwaliteit van de originele opname die wordt gecodeerd. Bovendien zijn de meeste tracks voor DJs zo gemaakt en gemasterd dat het mp3-coderingsproces hun geluid niet of nauwelijks beïnvloedt.

Reacties

• Opzettelijk argumentatieve inhoud verwijderd. Onthoud dat je persoonlijke ervaring volledig in strijd kan zijn met de persoonlijke ervaring van iemand anders ‘.
• Juist, maar hij vroeg om meningen van experts en hoewel ik niet beroemd ben, zou ik mezelf zeker als een ervaren dj beschouwen en ik weet niet meer wat ik nog meer zei sinds je het hebt verwijderd, maar ik denk dat het vooral een poging was om mijn ” credentials ” als zodanig. Hoe dan ook, het is cool, want het antwoord lijkt me nu goed. 🙂
• Ik heb geprobeerd er geen te veranderen van de betekenis, zodat ‘ cool is. Als je op de tijd naast de ‘ klikt, bewerkt Rory ‘ opmerking, je kunt alle bewerkingen zien. Ze zijn allemaal opgeslagen, dus niet hing gaat verloren.

Ik heb een paar AB-tests gedaan tussen WAV en 320kbps mp3 en heb maar om een hoorbaar verschil op te merken. Ik “heb alleen rock en elektronische muziek getest en niet klassiek of jazz, maar voor wat het waard is konden mijn oren geen merkbaar kwaliteitsverlies horen.

Opmerkingen

• doe een nulsom, comprimeer de originele wav naar mp3, en decomprimeer die, waarbij de polariteit wordt omgedraaid, aangepast aan dezelfde sample (aangezien de encoder een offset kan introduceren) en optellen met origineel. dit geeft je precies het verschil tussen origineel en gecodeerd. je kunt ‘ het achteraf niet horen. het ‘ is niet voor angsthazen …

Het kan afhangen van de kwaliteit van de originele opname, de afspeelapparatuur en zelfs de akoestiek van de ruimte. In de auto hoor geen verschil tussen MP3 en cd. Maar in mijn thuistheatersysteem, dat van gemiddelde kwaliteit is, is er een duidelijke verbetering bij het afspelen van Flac-bestanden in 5.1-kanaals. MP3 verwijdert een deel van de sfeer die door de achterluidsprekers komt. mus ic het valt niet zo op, maar met een uitstekende opname is het dat wel.

Reacties

• Met welke mp3-kbps vergelijk je flac?

Luister naar muziek met goede basluidsprekers (subwoofer) … MP3 dempt de lagere frequenties volledig. Het is waar dat we die niet kunnen horen, maar we kunnen de boomtrilling VOELEN. Goede -professionele of echt hifi-subwoofers (bijv. Bose 320) laten kamers trillen van een cd of FLAC (of livemuziek), maar voer mp3 in en die trilling is verdwenen.

Ik ben een vrijwilliger. technicus in een kerk met 300 leden, met Bose 820 en 320, zoals 3000 W geluid totaal, met goede mengtafels en professionele versterkers (ook Bose) en cross-overs die de hoge frequenties voor de 320s afsnijden en de lage frequenties voor de 820s afsnijden. Elke keer iemand brengt mp3s of we spelen Spotify af, het dreunen is weg.

Reacties

• Bedankt. Snijdt MP3 de lagere frequenties volledig af, zelfs als deze is gecodeerd op 320 Kbps? Spotify is 128 Kbps en ik denk dat de meeste mensen ook 128 Kbps brengen. En ik voel het verschil tussen 128 en 320 voor de meeste elektronische nummers (mits goed geluidssysteem + mastering).
• Nou daar ‘ s jouw probleem hij ‘ gebruikt Bose-luidsprekers. Geen hoge tonen geen dieptepunten, het moet wel Bose zijn 🙂 Ik heb meer dan 10K in mijn ho mij stereo en ik kan je verzekeren dat MP3 ‘ s de lage frequenties niet afsnijden. Waar heb je dat in vredesnaam bedacht? Je bent ook een degelijke techneut.
• Ik ‘ kan de meeste Bose-producten nauwelijks als professioneel omschrijven. Ze zijn een op de consument gericht bedrijf dat af en toe een onopvallend professioneel item maakt, maar grootte en gebruiksgemak, niet kwaliteit, is altijd hun eindspel. De problemen die u ondervindt, lijken meer een EQing- of een coderingsprobleem te zijn. Bij lagere bitrates zou je wat verlies krijgen, maar bij 320 zou je behoorlijk high-fidelity moeten hebben en het verschil zou alleen merkbaar moeten zijn voor een goed getraind oor dat luistert in een geïsoleerde omgeving met de juiste bron, en zelfs dan is het vaak moeilijk.
• Een ander terzijde, in het Engels is de term over het algemeen een mengpaneel. Google toont wel resultaten voor mengtafel, maar ik ‘ heb nog nooit gehoord dat die term wordt gebruikt voor iets anders dan draaitafels die door djs worden gebruikt.
• Eigenlijk rolt MP3 van de hogere frequenties, niet zozeer de lagere. Dat betekent echter niet ‘ niet dat het u ‘ niet kan overkomen als de geluiden worden gemaskeerd door anderen en de encoder besluit er niets om te geven.@endolith Hoe hoger de bitrate, hoe meer de encoder moet werken, maar frequentie-roll-off zal nog steeds plaatsvinden.