Mijn vriend vroeg om zijn werk te controleren, en hij had geschreven:
Ik denk dat Asimov het bewijs is dat productief zijn minstens zo waardevol is als getalenteerd zijn.
Hij schrijft eenvoudig is bewijs . Schreef hij correct zonder een artikel? In welk geval zou men schrijven is een bewijs of is het bewijs ?
Ik heb waarschijnlijk alle drie de vormen hiervan gezien, maar ik weet het niet weet wat de betekenis van elk van hen is. Kan iemand uitleggen?
Opmerkingen
- mogelijk duplicaat van Zijn er eenvoudige regels voor het kiezen van de bepaald versus onbepaald (versus geen) artikel?
- @DanBron Ik geloof niet dat ‘ niet dat dit een duplicaat is, aangezien ” a / the proof ” wordt meestal gebruikt om te verwijzen naar een heel ander concept dan het gebruik in het OP ‘ s voorbeeld.
- In mijn ervaring heb ik ‘ alleen ” een bewijs ” in wiskunde.
- Ter referentie: bewijs wordt vaak gebruikt als ” uncountable “, dus het is normaal om GEEN ” a / an ” te hebben macmillandictionary.com/dictionary/british/proof_1
Antwoord
De zin van je vriend is beide grammaticaal en idiomatisch correct.
In de zin die u citeert, is “is bewijs” dichter in betekenis bij het werkwoord “bewijst” dan bij “is {a / the} proof”.
In die zin is het een vrij zeldzaam type gebruik, maar “is proof” met de betekenis “bewijst” is een normale uitdrukking.
Answer
Normaal gesproken wordt “a / one proof” gebruikt wanneer wordt erkend dat er verschillende voldoende bewijzen zijn (dwz een aantal substantief gebruik):
Een bewijs van de stelling van Pythagoras maakt gebruik van constructies en congruente driehoeken. Een bewijs dat voor velen gemakkelijker te begrijpen is, maakt gebruik van vlakverdelingen.
“The” kan worden gebruikt met beide counts (wanneer het zinvol is om dat bewijs ) en niet-telgebruik:
Het bewijs met behulp van congruente driehoeken was het bewijs dat vijftig jaar geleden het meest werd onderwezen op scholen.
Het bewijs van Fermats laatste stelling is aanzienlijk moeilijker.
Artikelloos “bewijs” is opnieuw een niet-telgebruik, gebruikt in meer algemeen contexten:
Bewijs is nodig om een theorie volledig te accepteren.
Zijn vingerafdrukken in de kamer zijn het bewijs dat hij liegt .
Reacties
- Ik denk dat het probleem meer te maken heeft met ‘ bewijs ‘ betekent ‘ bewijs ‘ dan wel of niet anders ‘ bewijzen ‘ zijn mogelijk. Zeker, aanvullend bewijs zou kunnen worden aangehaald in het OP ‘ s voorbeeldgeval, afgezien van alleen Asimov (of anders het OP ‘ s vriend ‘ s conclusie is buitengewoon zwak.)
- De betekenis van proof = evidence is de primaire betekenis die wordt gegeven in alle 6 online woordenboeken die ik ‘ ve ingecheckt. Dus Collins heeft: bewijs n 1. enig bewijs dat aantoont of helpt om de waarheid, geldigheid, kwaliteit enz. van iets vast te stellen. Naast de ‘ bewijs ‘ en de wiskundige ‘ reeks stappen om bewijs ‘ (RHK Webster ‘ s geeft 13 zelfstandige betekenissen). Ik ‘ heb zojuist count vs non-count voorbeelden geïllustreerd.
- Ja, ik ‘ m alleen maar te zeggen dat de verschil in gebruik voor of het artikel wel of niet wordt gebruikt, heeft meer te maken met welke betekenis wordt gebruikt dan met het al dan niet meerdere ‘ bewijzen ‘ zijn mogelijk. Nogmaals, meerdere ‘ bewijzen ‘ (bewijsstukken) zijn zeker mogelijk in het geval van het OP ‘ s voorbeeld, maar in die zin gebruikt, lijkt het nog steeds gebruikelijker om het artikel uit te sluiten.
Antwoord
” A / het bewijs “wordt meestal gebruikt om te verwijzen naar een feitelijke formele wiskundige constructie, dwzeen bewijs van een wiskundige stelling.
Zoals Erik opmerkte, is de zin van je vriend correct, maar het is het meer informele gebruik van het woord bewijs, wat bewijs betekent. Wanneer het in deze zin wordt gebruikt, wordt het artikel meestal uitgesloten.
Echt, het woord bewijs zou hier een betere keuze zijn geweest, maar bewijs en “bewijs” is helaas samengevoegd geraakt in modern gebruik. Ik zeg dat het jammer is omdat het formele gebruik eigenlijk verwijst naar een verwant maar heel ander concept. Met een bewijs (in de formele zin van het woord) als het bewijs correct is geconstrueerd, het is niet mogelijk dat de conclusie onwaar is als de premissen waarop ze is gebaseerd waar zijn.
Bewijzen vereisen ofwel deductieve redenering of uitputtende inductie die moet worden gebruikt Bewijs, aan de andere kant, kan worden geïnterpreteerd om een conclusie te suggereren, maar bewijst niet echt dat die conclusie noodzakelijkerwijs waar is. Een dergelijke conclusie wordt bereikt via inductief redeneren . Dit lijkt het geval te zijn met de bewering van je vriend.
Reacties
- ” ‘ [H] e bewijs ‘ wordt meestal gebruikt om te verwijzen naar een feitelijke formele wiskundige constructie … ” Uw bewijs hiervoor is? Ik hoop dat u ‘ niet spreekt als wiskundige, omdat dat uw perceptie mogelijk heeft verduisterd. De eerste twee paginas met resultaten voor een Google zoek don ‘ t geef ondersteunend bewijs voor uw claim. ‘ Het bewijs van de pudding zit in het eten ‘ bijvoorbeeld heeft ‘ geen betrekking op het formele wiskundige proces. In OP ‘ s voorbeeld, hij koos waarschijnlijk ‘ bewijs ‘ als een sterker alternatief voor ‘ bewijs ‘. Hij ‘ d is al afgedekt met ‘ Ik denk dat ‘.
- @ EdwinAshworth Om te beginnen lijken alle voorbeelden in uw antwoord dit patroon te volgen (het artikel gebruiken wanneer u de formele betekenis gebruikt en het uitsluiten voor het informele ‘ bewijs ‘ betekenis.)
- ‘ Het bewijs van de pudding … ‘ is nauwelijks jouw ‘ formele ‘ betekenis. ‘ Dit is het levende bewijs dat de oude Wordsworth volkomen gelijk had. – (Internet) is duidelijk het ‘ bewijs ‘ sense.
- @EdwinAshworth Ik ben het ermee eens dat dat idioom een tegenvoorbeeld zou zijn. Meer in het algemeen kan de informele betekenis worden gebruikt als ” het bewijs ” om ” te betekenen al het bewijs, ” maar, althans in mijn ervaring, lijkt dat ‘ niet een vreselijk algemeen gebruik te zijn. Mijn ervaring is echter met het gebruik van het Amerikaans-Engels, dus misschien is het gebruik in het VK anders dan dat ik vroeger ‘ m gebruikte (hoewel de meest recente opmerking over de vraag suggereert dat dit niet zo is. )