Reacties
- @Thorbjorn: Hij ' kan maar beter om vergeving smeken.
- Ik een soortgelijk fenomeen waargenomen bij een vorige werkgever: als ik zei: " Ik heb vorige week lange dagen gewerkt, mag ik dan een dag vrij nemen? " hij ' d zeg nee, maar als ik zei " Mag ik een dag vrij nemen, ik ' Zal ik lange uren werken om dit te compenseren? ", hij ' zou ja zeggen. Ga maar 🙂
- Hoe ik het heb geleerd, zei mijn baas dat ik dit moest doen. Hij verwees naar dingen sneller gedaan krijgen, we kunnen altijd fouten corrigeren – " Ik vertrouw erop dat je oordeel " zijn woorden waren:)
- Citaatbron Grave Hopper en.wikiquote.org/wiki/Grace_Hopper
Antwoord
Ik denk dat een belangrijke reden verantwoordelijkheid is. Door om toestemming te vragen, draagt u de verantwoordelijkheid over aan de persoon die u vraagt, zodat die persoon geneigd kan zijn om te weigeren, alleen om te voorkomen dat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor het resultaat, in geval van mislukking.
Aan de andere kant hand, als het eenmaal klaar is, is dat geen probleem meer. Zelfs als het resultaat een mislukking was, is het nog steeds uw verantwoordelijkheid, ongeacht of u vergeving krijgt of niet.
Opmerkingen
- Op een dag zal een collega vroeg de baas: " Mag ik dat doen? ". De wijze baas, die geen nee wil zeggen tegen een aardige vent maar toch een baas zijn, antwoordde: " Als ik deze vraag officieel moest beantwoorden, zou ik nee zeggen. "
- Soms is het niet vragen, maar doen is de enige manier om dingen gedaan te krijgen in een kantoor vol bureaucratische papier-pushers die bang zijn om een beslissing te nemen. In wezen is het ' s het tegenovergestelde zijn van een manager.
- Beslissingen nemen betekent verantwoordelijkheid aanvaarden bij die beslissing leidt tot mislukking. De managers die ik ' ben tegengekomen in het verleden zijn ' is niet noodzakelijkerwijs uitgesneden voor beheer. Ze ' hebben hun positie verworven door geen beslissingen nemen die tot mislukking leidden (helaas, als u ' een aannemer bent zoals ik was, is het absoluut onmogelijk om van hen een rechttoe rechtaan besluit te krijgen om verder te gaan ). Als u de beslissing neemt om toch door te gaan (zonder toestemming) en dit leidt tot een mislukking, dan hoeft de manager ' niet de verantwoordelijkheid te nemen voor een slechte beslissing.
Antwoord
Want als iets eenmaal is gedaan, is het vaak gemakkelijker om het niet erger te maken, laat het in dan om het eruit te halen (dwz “wat” gedaan is, is gedaan. “)
Antwoord
Het is politiek, alle politiek.
Ik “heb dit wel eens een realiteit zien worden, wanneer het management of de klant te veel barrières opwerpt voor eenvoudige veranderingen (bijv.” kwaliteitsbeoordelingen “door mensen die niets van het systeem af weten , moet worden afgetekend van te veel bedrijfsgebieden) dat het soms sneller en gemakkelijker is om gewoon het verband eraf te halen: vertel het niet te veel mensen, breng gewoon de verandering aan, en als het werkt, is iedereen blij , kunt u een klap op de pols krijgen omdat u “het proces niet volgt”, enz.
Natuurlijk, als de wijziging mislukt , vindt u misschien nog meer processen waarop gelaagd is … maar dat is het risico dat u nam.
(disclaimer: ik heb geen problemen met kwaliteitscontroles en checks and balances – zolang ze maar redelijk)
Antwoord
Ik denk dat het veel gecompliceerder is dan jij denkt. Hier zijn mijn twee opvattingen over het probleem:
Vragen kost niets
Ik ben altijd geweldig als ik discussie hoor over salarisverhoging. Mensen klagen dat ze niet worden verhoogd. Maar als ze er niet om vragen (tenzij ze in een automatische en vooraf gedefinieerde salarisverhoging zitten), krijgen ze niets door gewoon te wachten.
Het is hetzelfde met de auto van de buurman die je wilt lenen … Je zou kunnen denken “hij zal denken dat ik” m ….. “of” Ze zal het niet accepteren omdat .. … “of” Hij zal het waarschijnlijk toch nodig hebben … “.
De waarheid is dat je het niet weet totdat je het vraagt. De manier waarop onze hersenen werken, zal onze geest echter vullen met onbehulpzame gedachten die je zelf hebt gecreëerd. In de meeste gevallen zijn ze vals.
Dus vragen kan het eerste zijn dat u probeert.
Als u het doet in plaats van vragen, voorkomt u u van een weigering. Als je faalt, kun je je verontschuldigen.
Deze verklaring is ook waar omdat in ondernemingen waar verantwoordelijkheden duidelijk zijn gedefinieerd en waar mensen worden beoordeeld op hun individuele prestaties.
Als je de verantwoordelijke van een andere afdeling om iets vraagt dat (dacht dat hij creëerde) hem negatief zou kunnen beïnvloeden, maar het resultaat (indien positief), heeft geen invloed op hem, dan zal hij zeker weigeren, voor de zekerheid.
Twee antwoorden lijken erg op elkaar: angst. In het eerste antwoord is het JOUW angst, in het tweede is de angst voor HEN.
Vraag het niet om angst voor anderen te overwinnen. In veel gevallen zul je slagen, en in geval van mislukking, dan is ja … excuses voldoende.
In de meeste gevallen helaas niet, maar dat is een risico dat JE MOET nemen om vooruit te komen zowel in je leven als in je carrière.
Reacties
- Heb je Oliver Twist ooit gelezen? 🙂
Answer
In een hiërarchische organisatie heeft het hogere management doorgaans geen idee van het onderwerp waar je aan werkt; dan zijn hun beslissingen onvermijdelijk gebaseerd op hoe u uw suggesties aan hen presenteert. Technische ideeën voorleggen aan niet-technische mensen is notoir moeilijk: als je het uitlegt zoals het is, begrijpen ze niets en weigeren ze misschien gewoon daarom. En als je het zo uitlegt dat ze het begrijpen, zeg je niet wat het is. ding zoals het is. Is het ook ethisch? Daarom is het misschien het beste om gewoon het juiste te doen in plaats van te proberen dat op zon bloemrijke en valse manier uit te leggen dat het management het ermee eens is.
Het is niet onverantwoord. Zelfs als u erom vraagt. toestemming, zou het resultaat sterk afhangen van hoe u uw kwestie vertegenwoordigde. Aangezien u de beslissing op deze manier kunt beïnvloeden, waarom zou u zich dan druk maken? Gewoon doen en de bureaucratie verpesten. Je “liegt dan tenminste niet. Het belangrijkste punt is dat je weet dat” het het juiste is om te doen .
Natuurlijk moet je er verdomd zeker van zijn dat je gelijk hebt, aangezien jij nu degene bent die het risico neemt. Wat u bespaart, is de tijd en moeite van u en uw management; geen geringe prestatie.
Antwoord
Als u toestemming vraagt, moet de persoon die u vraagt zich de gevolgen voorstellen die KAN gebeuren als je mag het doen. Dit kunnen vreselijke dingen zijn, zoals het failliet gaan van het bedrijf. Een risicomijdend persoon (of iemand met een lugubere fantasie) zal je nee zeggen. Ze worden misschien niet beïnvloed door het mogelijke voordeel van uw plan. Als je gewoon doorgaat en het doet zonder te vragen, als je de uitkering krijgt, is het onwaarschijnlijk dat je wordt gestraft of berispt. Als je een klein gevolg krijgt, krijg je een kleine straf. Als u uw werkgever failliet laat gaan, is het natuurlijk allemaal voorbij.
Ik kan geen iemand in dienst nemen die mij in elke e-mail, elke coderegel moet controleren en constant toestemming wil hebben om hun normale baan. Maar iemand die dacht dat het oké was om het hele bedrijf te riskeren voor een belachelijke gok (een bedrijf dat niet voor hen is, aangezien ik het niet heb) zou niet nog steeds voor mij werken, zelfs als de gok zijn vruchten afwerpt. deel uitmaken van een vrij grote organisatie met veel geld (bijvoorbeeld het Amerikaanse leger) om deze houding aan te nemen – en je moet de risicos goed begrijpen.
Antwoord
Wat ik heb ervaren, is dat het soms moeilijk is om argumenten aan te voeren om bepaalde wijzigingen in uw werkproces of tools aan te brengen. Zolang het huidige proces en de huidige tools werken, is er misschien geen sterke aansporing voor elke manager (of collegas) om het risico te lopen iets nieuws te proberen dat a) eigenlijk niet beter is of b) mislukt.
Er gaan tijd en middelen in , mensen moeten zich misschien aanpassen, enz. Als je van tevoren vraagt om iets te veranderen, kan het zijn dat je met enige tegenzin stuit en sterke argumenten moet aanvoeren. Er kunnen veel redenen zijn voor een manager om geen verandering te willen aanbrengen en het is niet noodzakelijk omdat ze lui zijn of niet van plan zijn om te veranderen. Maar je vraagt om een definitieve beslissing of een “Go!” wat eigenlijk de verantwoordelijkheid bij je manager legt.
Als je gewoon de verandering aanbrengt en deze naar je werkplek sluipt op het moment dat de verandering duidelijk wordt voor besluitvormers, heb je misschien al bewezen dat:
a) Het is mogelijk.
b) Het werkt.
c) Het verbetert uw werk.
d) Het kostte niet echt veel middelen.
… enzovoort.
Als het niet lukte, kunnen er gevolgen zijn, maar tenzij je met een waardeloze baas werkt, gaan deze misschien niet achter pols-klappen en een bescheiden excuus afkomstig van jou.
We hebben het een keer gedaan waar we probeerden een ander foutopsporingssysteem achter de rug van de CTO binnen te sluipen.Degene op zijn plaats werd met een passie gehaat door gewoon iedereen in het ontwikkelteam (maar het was geëvalueerd – niet door ontwikkelaars – en betaald, dus er werd verwacht dat we het zouden gebruiken) en we hadden nog wat licenties over voor een ander .
Helaas is dit geval van het vragen om vergeving in plaats van toestemming mislukt. We werden gevraagd om terug te gaan naar het oude systeem. Ik weet niet of iemand echt verantwoording moet afleggen aan de CTO.
Dus eigenlijk de CTO vragen om het bugvolgsysteem te wijzigen en toestemming te krijgen: nul kans.
Op de aan de andere kant, beginnen met het te gebruiken (zonder andere kosten dan de tijd die wordt besteed aan het opzetten) en dan kijken of we wat toestemming kunnen krijgen NA het feit: geen dikke kans, maar aanzienlijk hoger dan nul.
Answer
Het lijkt erop dat ik “heb gehoord / gelezen dat de uitspraak ouder is dan Admiral Hopper, maar ik kan me geen details herinneren. Ik vermoed dat de originele bron is verloren door de tijd.
Hoe dan ook, de eerste die ik me herinner dat ik hoorde “Het is gemakkelijker om je te verontschuldigen dan om toestemming te vragen” was tijdens een lezing die de grote dame hield toen een nabijgelegen universiteit in 1985 een nieuw computercentrum opende Haar verklaring was dat de admiraals aan wie ze rapporteerde gewoonlijk niet begrepen wat ze probeerde te bereiken. Hun standaardantwoord op alles wat ze niet begrepen was Nee. Ze waren echter bijna altijd blij met de resultaten als ze hun antwoord negeerde. Ze kwam er dus snel achter dat het gemakkelijker was om gewoon door te gaan zonder toestemming te vragen. iedereen was boos, ze kon gewoon zeggen dat het haar speet.
Mijn nanoseconde was een gekoesterd souvenir totdat het tijdens een beweging een paar keer verloren ging jaar terug. 🙁
Antwoord
waarom denk je dat zon contra-intuïtieve stelling zou gelden
Het is een standpunt dat pleit voor het nemen van risicos. Vanuit dat standpunt, als je geen risicos neemt, je test het water niet, en je zult niet je maximale potentieel bereiken.
Als je het ermee eens bent dat je leert van je fouten, dan ben je het misschien eens met dit adagium. Het kan zijn dat de blauwe plekken die je oploopt zijn lang niet zo erg als je je had voorgesteld, en als je succesvol bent, vind je je zelf te veel beloond, omdat je “leiderschap toonde”.
Dit denkpatroon maakt het concept intuïtief, zo niet de praktijk.
In welke situaties is dit typisch waar
Deze houding is het meest waardevol voor iemand die zich in een nieuwe werksituatie bevindt, maar een gevestigde staat van dienst heeft (uitgaande van competent management). Dit is wanneer fouten het vaakst worden vergeven (uitgaande van gezond verstand, bedoelingen en beweegredenen), en vooruitgang wordt het meest beloond.
Opmerkingen
- Ik ' zou dit gevaarlijke advies voor een groene programmeur beschouwen. Als je dit adagium gebruikt, moet je meestal gelijk hebben, en een onervaren programmeur zal ' niet zijn. Bovendien is het ' nuttig om een gevestigde waarde voor het bedrijf te hebben, zodat je ' meer kans hebt om vergeving te krijgen. Als de groene programmeur iets probeert buiten zijn of haar autoriteit, en het ontploft, nou, er zijn ' andere groene programmeurs in de banenpool.
- @ David: Goed punt. Ik denk dat het ' s moeilijk is om dit advies correct te gebruiken, tenzij je ' al een rockster bent. Ik ' ben ten minste een paar mensen tegengekomen die de indruk gaven dat ze groen waren (maar in werkelijkheid ' t waren), in het bijzonder omdat ze ' waren die dit advies opvolgden.
- @David: Ik heb geprobeerd het te bewerken om het beter bij het scenario te laten passen. Ik ben het ermee eens dat echt groene programmeurs zichzelf in de voet schieten als ze te hard, te vroeg naar binnen gaan.