Toen ik les kreeg over Aristoteles en Plato, leek de foto die ik kreeg veel op deze afbeelding van een Raphael fresco :
Gewoonlijk wordt Plato gezegd naar de hemel te wijzen, die abstracte Formulieren vertegenwoordigen, terwijl Aristoteles naar de aarde gebaart (of mogelijk de vierde muur breekt en de kijker aangeeft) om zijn toewijding te symboliseren naar Empirisme . Zeker in een epistemologisch landschap dat wordt gedomineerd door Pythagoras en Plato, komt Aristoteles naar voren als praktisch David Hume in relatie.
Maar Aristoteles rechtstreeks lezen en vooral het boek dat hij vasthoudt in het schilderij ( Ethiek ), vind ik Aristoteles epistemologie veel meer evenwichtig . Hoewel hij zeker de voorkeur geeft aan inductieve argumenten wanneer hij ze kan maken, is hij niet terughoudend om deductief te argumenteren vanuit a priori principes waar we het misschien niet mee eens zijn. In feite is een andere populaire karakterisering van Aristoteles dat zijn filosofie de wetenschap tegenhield door aan te dringen op beweringen die niet evident waren in de natuur. Sommige van deze beweringen (zoals zwaardere voorwerpen die sneller vallen dan lichte) hadden gemakkelijk kunnen worden afgewezen met zeer eenvoudige experimenten.
Dus moeten we aan Aristoteles denken als een man die tweeduizend jaar te vroeg werd geboren om deel uit te maken van de wetenschappelijke revolutie of als een man die platonische dogmas wilde matigen?
Antwoord
Empirisme en het tegenovergestelde Rationalisme zijn standpunten over de aard en oorsprong van kennis. Empirici zeggen dat kennis voortkomt uit ervaring. ( Empeirea is het Griekse woord voor ervaring.) Rationalisme aan de andere kant zegt dat we op zijn minst enige kennis van nature hebben, d.w.z. voorafgaand aan ervaring. In die zin is Aristoteles beslist een empirist. Hij zegt op een aantal plaatsen expliciet alle kennis begint bij de zintuigen.
Aristoteles is echter niet bepaald een voorstander van natuurwetenschappen in de zin dat we tegenwoordig aan de natuurwetenschappen denken, omdat hij niet het idee heeft van een experiment in de zin van een herhaalbare, precies meetbare , gecontroleerde test. Aristoteles wetenschappelijke methode hangt af van observatie, en soms zijn zijn observaties behoorlijk scherp. Hij is de eerste persoon die we kennen die het experiment uitvoert waarbij je de ontwikkeling van een kippenembryo traceert door verschillende eieren te breken op verschillende dagen na de bevruchting. hij beschrijft een groot aantal mariene soorten en insecten. Er zijn echter ook enkele flagrante fouten: Aristoteles geloofde bijvoorbeeld dat vrouwen minder tanden hebben dan mannen.
Is Aristoteles dus de eerste wetenschapper? hangt ervan af wat je bedoelt met een “wetenschapper”. Als je iemand bedoelt die een idee heeft van de experimentele methode en die rigoureuze experimenten uitvoert, dan doet hij dat niet. Hoewel ik volgens dat criterium niet zeker weet of Galileo of Francis Bacon ook wetenschappers zouden zijn geweest. Aan de andere kant is het duidelijk dat Aristoteles de eerste is die een systematische uitleg van de natuur gaat geven in termen van eenvoudige principes gebaseerd op observatie. En dat is een belangrijke intellectuele prestatie.
Antwoord
Mijn bekendheid met Aristoteles is voornamelijk secundair, in het bijzonder de Joodse filosofen uit de middeleeuwen die ermee rekening moesten houden als de heersende wetenschappelijke mening van die tijd [en zelfs dan is mijn bekendheid onvolmaakt]. Niettemin heb ik de indruk dat welke empirische tendensen hij ook had, grotendeels in Uit mijn kruin wordt deze positie misschien geïllustreerd door zijn opvatting dat hemellichamen alleen in perfecte cirkels reisden, terwijl dit zelfs onder latere Griekse denkers niet het geval was.
En terwijl het was misschien niet zijn bedoeling, mijn indruk Dat is dat zijn aanvaarding als autoriteit leidde tot stagnatie in onderzoeksgebieden waarover hij had gesproken, die zijn ergernis over niet-empirisch verantwoorde conclusies irriteerde.
Ik denk dat het volgende citaat een beetje de invloed van Aristoteles op de wetenschap samenvat: “Ik zei dit eerder, maar ik wil het benadrukken. Ondanks het feit dat de details van Aristoteles logische theorie niet langer waarde voor ons hebben, mag de fundamentele waarde van zijn bijdragen nooit worden vergeten: hij creëerde een wetenschap van logica waar voorheen niets was. “ http://ocw.mit.edu/courses/linguistics-and-philosophy/24-241-logic-i-fall-2005/readings/chp01.pdf Niettemin “ben ik er niet zo zeker van of we hem als empiricus veel krediet kunnen geven.
Reacties
- Welkom bij Philosophy.SE! Ik ben het ermee eens dat Aristoteles tegen de tijd van de middeleeuwen zeker meer een hindernis was dan een hulp bij het empirische streven. Hij had ook in veel dingen ongelijk en had het moeten weten door te observeren en te experimenteren.Maar als je zijn werk achtereenvolgens leest met zijn leraar ‘ s (dwz Plato ‘ s), zie je een radicale afstand nemen van het idee dat de waarheid geheel buiten de waarneembare wereld ligt. Ik weet niet ‘ of we hem zo gemakkelijk kunnen ontslaan.
- Dit is niet ‘ niet echt correct. Een enorm probleem voor middeleeuwse filosofen, of ze nu joods, moslim of katholiek waren, was dat Aristoteles dacht dat de wereld eeuwig was, terwijl elk van de monotheïsmen volhoudt dat het door God in de tijd is geschapen. Vanaf de tijd dat de aristotelische natuurfilosofie werd herontdekt in West-Europa (ca. 1200), stond Aristoteles onder officiële religieuze verdenking omdat hij opvattingen over de natuurlijke wereld onderwees die in strijd waren met het geloof. Tegen de jaren 1270 zijn er officiële afkeuringen van enkele van de doctrines van de aristotelische natuurfilosofie, zoals de eeuwigheid van het universum.