Was het succes van Rupert Pupkin echt in King of Comedy?

Er lijkt wat discussie te zijn over dit (op IMDb-borden en Rotten Tomatoes et al), maar ik vond een Wikipedia-fragment dat het volgende suggereert:

Filmwetenschapper David Bordwell, die in Film Viewers Guide schreef, noemde de (on) rea liteit van het einde als onderwerp van debat. Een aantal scènes in de film – Rupert en Jerry in het restaurant, Jerry die Rupert ontmoet nadat hij naar zijn band heeft geluisterd en hem een genie heeft genoemd, Rupert die live gaat trouwen in de show van Jerry – bestaan uitsluitend in de verbeelding van Rupert, en Bordwell suggereerde dat sommige kijkers zouden denken dat de laatste reeks een andere fantasie is.

Reacties

• Ik ‘ ga verder met graven …
• Het lijkt open voor interpretatie. Maar een verschil tussen de slotscène en de andere fantasieën van Rupert Pupkin (door jou genoemd) is de aanwezigheid van Jerry Langford. Jerry Langford is aanwezig in al zijn fantasieën, maar in de slotscène is er geen sprake van een ontmoeting tussen de twee. Daarom denk ik dat het de realiteit is.
• De beste kunst is op deze manier vaak dubbelzinnig. Wat is beter: echt of fantasie? (Antwoord: beide!) Je vraagt je af wat precies het punt is, anders zou de regisseur expliciet zijn geweest. Bevindt hij zich bijvoorbeeld aan het einde van Inception nog in de droom? Het personage neemt een beslissing die het hem niet kan schelen, en het publiek wordt de absolute validatie ontzegd dat hij dat niet is (het schot snijdt net zoals de top begint te wiebelen, maar voordat het valt. ) Goed antwoord!

De achtergrondgordijnen, zoals hierboven vermeld, zien eruit als gevangenisbars. Bovendien draagt hij een heel luid rood pak dat overeenkomt met wat iemand in de gevangenis zou dragen. Ten slotte, als je toevallig kijkt, plaatst hij zijn handen in wat normaal gesproken een soort van terughoudendheid zou zijn.

Dit alles, naast het zeer zwakke materiaal in zijn standpunt, zou iemand doen geloven dat hij zich dit allemaal voorstelt van sommigen uit de gevangenis / psychiatrische inrichting.

Dat is duidelijk de verbeelding van Pupkin. Denk aan alle keren dat hij aan het dagdromen was, het was overdreven, veel, en lees nu de laatste regels van het script (dat trouwens verschilt van het oorspronkelijke ontwerp, waar het duidelijk geen dagdromen is, maar hier is het niet dat voor de hand liggend ..), na te hebben gezegd dat de biografie voor een miljoen ( een miljoen! ) dollar is verkocht, en dat er zullen binnenkort een filmpje van gemaakt worden, en dat ” hij en zijn mensen aantrekkelijke aanbiedingen afwegen “:

En nu, dames en heren, de man waar we allemaal op hebben gewacht en op . Wilt u alstublieft thuiskomen, televisie” s helderste nieuwe ster De legendarisch, inspirerend, de enige echte koning van de komedie ! Dames en heren, Rupert Pupkin! Rupert Pupkin, dames en heren! Laten we het horen voor Rupert Pupkin! Geweldig! Rupert Pupkin, dames en heren! Rupert Pupkin, dames en heren! hoor het voor Rupert Pupkin! Geweldig ! Rupert Pupkin, dames en heren!

Je snapt het .. Dit is niet anders dan wanneer, tijdens de film, zijn leraar hem bedankt omdat .. hij veranderde hun leven ..: D

Ik heb deze discussie vaak gehad en ben ervan overtuigd dat het een fantasie is.

Mijn voornaamste redenering is dat, afgezien van de symboliek die mensen al hebben opgemerkt, zijn eindstijging naar het niveau van “koning” niet echt rationeel klopt. De korte gevangenisstraf, het feit dat hij op de een of andere manier zou 6 jaar later zelfs nog populairder zijn, en het feit dat hij zojuist een eigen show krijgt, is allemaal ongelooflijk extreem.

Ik geloof dat het ontbreken van Jerry in de laatste reeks bedoeld is om een verandering in zijn fantasieleven te laten zien. Hij heeft Jerry niet langer nodig als kruk voor zijn fantasieën, hij kan ze allemaal in zichzelf storten.

Fantasie. En hier is mijn theorie: onthoud dat elke scène in Ruperts verbeelding zwaarder weegt dan scènes in Ruperts realiteit.

Denk er nu zo over na:

• Ruperts fantasie = positieve levenssituatie.
• Ruperts realiteit = negatieve levenssituatie.

De film volgt een bepaald patroon van evenwicht, het volgt een verschuiving van positieve fantasie en negatieve realiteit.

Voor elke negatieve situatie in zijn realiteit moest het in evenwicht worden gebracht door hetzelfde aantal positieve situaties in zijn fantasie. Hij heeft bijvoorbeeld zijn tape afgewezen door Jerry (negatieve realiteit), de volgende scène toont Jerry die hem prijst (positieve fantasie). We vinden een ander voorbeeld aan het einde van de film: Rupert gaat naar de gevangenis (zeer negatieve realiteit).
Als de film dit patroon volgt, dan moet de laatste scène met het succes van Rupert, een zeer positieve situatie, fantasie zijn.

Ik denk dat het einde een fantasie is door de enorme omvang van de ontvangst die hij uiteindelijk ontvangt … die is consistent in het zien van zichzelf als de KONING …

Reacties

• Hallo en welkom bij de Stack Exchange. Snelle opmerking: als je antwoord begint met de woorden ” Ik denk dat ” daar ‘ een goede kans is ‘ s mening en geen verifieerbaar definitief antwoord. Misschien raad ik u aan de Tour te bekijken om een beter idee te krijgen van hoe om hier vragen te stellen en te beantwoorden? Wij ‘ zijn geen typisch discussieforum. Als u 50 reputatiepunten krijgt u ‘ zal commentaar kunnen geven , en dat ‘ s waar dit beter geschikt voor zou zijn. Wees niet ontmoedigd, ‘ wees niet ontmoedigd, we waren allemaal nieuw hier op een gegeven moment.

Wanneer Rupert wordt geïntroduceerd tijdens de eindscène, lijken de gordijnen op de achtergrond op gevangenisbars, een vrij sterke hint naar realiteit of fantasie.

Het punt is dat er bewijs is voor beide kanten van het argument, is het aan de kijker om een beslissing te nemen, afhankelijk van zijn interpretatie van de film. Dat is wat de regisseur van plan was.