Ik heb problemen om het verschil tussen deze twee vormen te zien. Ik heb geprobeerd een aantal Venn-diagrammen te tekenen, maar het helpt niet.
“Alle A zijn B” betekent dat A ook voorkomt in B.
Betekent “A is B” dat A ook voorkomt in B? Of dat A gelijk is aan B (de set is hetzelfde)?
Bedankt!
Reacties
- " A is B " is dubbelzinnig tussen " A = B " en " A is opgenomen in B ". De bron van het probleem ligt in de dubbelzinnigheid van " is " zelf in natuurlijke taal.
- Betreffende het aristotelische syllogisme , zie De structuren van beweringen
- Een van de problemen met het in kaart brengen van taal op semantiek is dat u de typen van uw variabelen. A is B betekent A = B als A en B beide sets zijn (de set van gehele getallen is de set van rationale getallen met eenheids noemers), maar B (A) als B een eigenschap is (de bal is rood) en het kan betekenen Alle A zijn B als A en B categorieën zijn (een man is een dier). Dit is een van de redenen waarom veel logici lettertypen of hoofdletters / kleine letters onderscheiden om hun uitdrukkingen te verduidelijken of ze verklaren alles met een type. Er is geen antwoord op uw vraag dat van toepassing is op alle opties voor het type A en B
Antwoord
Er zijn vier standaardvormen van categorische proposities waaruit syllogismen zijn opgebouwd. Hier is de beschrijving van Wikipedia:
De oude Grieken zoals Aristoteles identificeerden vier primaire verschillende soorten categorische proposities en gaven ze standaardformulieren (nu vaak A , E, I en O). Als, abstract, de onderwerpcategorie S heet en de predikaatcategorie P heet, zijn de vier standaardvormen:
Alle S zijn P. (A-vorm)
Geen S zijn P. (E-formulier)
Sommige S zijn P. (I-vorm)
Sommige S zijn niet P. (O-formulier)
Laten we eens kijken naar de vraag:
" Alle A zijn B " betekent dat A is opgenomen in B.
Is " A B " gemiddelde A zit ook in B? Of dat A gelijk is aan B (de set is hetzelfde)?
" Alle A zijn B " kan gemakkelijk worden geparafraseerd zodat het past in het A-formulier hierboven gegeven door S te vervangen door A en P voor B .
" A is echter B " specificeert geen kwantor. Het kan worden geparafraseerd als " Alle S zijn P ", " Geen S zijn P " of " Sommige S zijn P ". Het is in zijn huidige vorm dubbelzinnig en men zou meer informatie nodig hebben om te beslissen welke categorische propositie het het beste weergeeft.
Wikipedia-bijdragers. (2019, 2 september). Categorische propositie. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Opgehaald om 12:08, 27 september 2019, van https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Categorical_proposition&oldid=913715701
Reacties
- Bedankt! Het heeft me echt geholpen!
Antwoord
Probeer eerst een goede grammatica. Alle A zijn B is gewoon slechte grammatica. Je zou moeten zeggen: Alle A “s zijn B . Dat wil zeggen,” alles “impliceert hier een meervoud, terwijl in” A is B ” , “ is ” impliceert een enkelvoud.
Een voorbeeld van A is B kan zijn: Joe is Iers . Dat is één ding, Joe, heeft de enige kwaliteit, eigenschap of eigenschap dat hij Iers is.
Een voorbeeld van Alle As zijn B zou zijn: All Irish Katholieken zijn Iers .
Let op het verschil met bijvoorbeeld: De populatie van Ierse katholieken die in Groot-Brittannië woont is vrij groot . Dat wil zeggen, de bevolking is vrij groot, niet noodzakelijk de Ierse katholieken zelf. Het is dus een instantie van A is B , niet Alle As zijn B .
De vorm A is B wordt ook gebruikt om bijvoorbeeld te zeggen “ Superman is Kent Clark “. Hier is dit een relatie tussen twee dingen, niet tussen een ding en een kwaliteit, maar we kunnen ook goede logica gebruiken that: “ Als Superman Kent Clark is, dan, als Kent Clark honger heeft, dan heeft Superman ook honger “.Het woord “ is ” wordt hier gebruikt op de twee verschillende manieren die ik zojuist heb uitgelegd, maar in gesproken talen zijn we zelden in de war over wat dat is, omdat de context ons meestal de nodige aanwijzingen geeft.
Reacties
- Alstublieft. Clark Kent. Kent Clark niet.
- @ gnasher729 Oeps, sorry! Ik niet, Guv, mijn brein. Ik denk dat het Kenneth Clark in gedachten had, ook een superheld, van de Britse politiek, dus de verwarring is begrijpelijk. En de logica van mijn voorbeeld berust niet op historische nauwkeurigheid, laat staan op stripverhalen ' lore.