Wat beperkte het gebruik van de 6809 CPU in personal computers?

Waarom hebben fabrikanten van thuiscomputers het gebruik van de 6809 CPU vermeden?

Ik kan “t echt zien dat iemand het heeft “vermeden”. Er zijn veel succesvolle machines geweest die de 6809 gebruikten. Naast de genoemde Tandys CoCo waren er andere computers voor het algemene publiek , zoals

(niet uitputtend, er kunnen er nog veel meer zijn, omdat het alleen uit het geheugen komt)

• Hitachi MB6890 uit 1980 en later
• Hitachi S1 series.
• Canon CX-1 bedrijfssysteem uit 1981. (MCX-besturingssysteem)
• Fujitsu FM8 en FM-11 serie (1981) als professionele desktopmachines en
• Fujitsu FM7 serie (1984) voor de semi-professionele / thuismarkt

Ze waren behoorlijk succesvol in Japan gedurende de hele jaren tachtig, en enigszins vreemd, de FM7 ook in Portugal. De Fujitsu-machines hadden zelfs twee 6809, de tweede werkte als onafhankelijk grafisch subsysteem.

Dan was er Thomson als een grote Franse speler met de

• Thomson TO7 / 8/9 series ( vanaf 1982), en
• Thomson MO5 / 6-serie, een ietwat goedkope versie van de TO7 (* 1).

Deze machines hadden een goede verkoop en een sterke aanhang (nog steeds) in Franstalige landen.Op andere plaatsen waren ze eerder tarief (* 2). De MO6 was ook OEM “ed by Olivetti als Prodest PC128 .

(Voor al deze machines kan het handiger zijn om de overeenkomstige Franse / Italiaanse / Japanse Wiki-paginas dan de Engelse :))

Een andere succesvolle machine was de Britse Dragon 32/64 serie uit 1982. Ze worden vaak gekenmerkt als Tandy-klonen, maar dat komt eerder door het feit dat beide de SAM-chipset van Motorolas gebruiken. In vergelijking met de CoCo bieden ze een beter toetsenbord en een parallelle interface aan boord.

En laten we de Vectrex (1982), en het feit dat het MacIntosh-prototype is ontwikkeld rond was tegelijkertijd ook gebaseerd op 6809.

Ik realiseer me dat de Z80 en 6502 een voorsprong hadden van 3 of 4 jaar wat betreft beschikbaarheid. Maar toen het eenmaal beschikbaar kwam in 1978, begrijp ik niet waarom ontwerpers van nieuwe computers er niet voor hebben gekozen.

Ten eerste, bovenstaande voorbeelden doen laten zien dat het is gebruikt, maar het kost wat tijd om een nieuwe machine te bedenken, ontwerpen en op de markt te brengen. Dus hoewel de onbewerkte CPU eind 1978 beschikbaar was, laten bovenstaande voorbeelden zien dat het ongeveer 3 jaar duurde voordat computers met deze nieuwe CPU opdoken. Vergelijkbaar met de Atari-serie, verschijnt pas 4 jaar nadat de 6502 CPU beschikbaar was.

Het verbaast me niet dat het in geen enkele zakelijke computers. Nieuw = onnodig risico voor veel van die potentiële klanten. Maar de meeste thuisgebruikers gaven niet veel om een bekend besturingssysteem en een grote reeds bestaande bibliotheek met professionele applicaties.

Het is hier misschien minder eenvoudig. Professionele gebruikers geven niet om de machine of de CPU. Ze geven om een bepaalde applicatie. Als een fabrikant zijn applicaties ondersteunt na het wisselen van de CPU, kopen ze graag de nieuwe, incompatibele.

Nu wordt het met software van derden ingewikkelder. Als een fabrikant hen kan overtuigen van het nieuwe systeem en de toekomstige verkopen, zullen ze het ondersteunen en zullen gebruikers volgen. Anders speelt het veilig en wordt de nieuwe machine compatibel . In de jaren zeventig en vroege jaren tachtig was professionele software nogal nauw verbonden met computerfabrikanten, dus het wisselen van CPU was niet ongebruikelijk. Hun beslissingen waren hardware-gestuurd en ondersteund door goede winstmarges, waardoor ze grote bedragen konden uitgeven aan softwarepoorten.

Op de snel veranderende thuiscomputermarkt waren de marges vrij klein, en het veranderen van een machineontwerp dat zou resulteren in een volledige herschrijving was onbetaalbaar. Daarom bleef Commodore zo lang bij de 6502. Het was minder duur om patch enkele delen van de kernel voor een nieuwe videocontroller met behoud van dezelfde oude CPU.

Pagetable heeft zojuist een mooi werk uitgebracht dat laat zien hoe Commodore code hergebruikt in de kern .

De 6809 had inherente voordelen. Van de Wikipedia […]

Ik denk dat en zeker het gebruik van volledige 64 KiB waar de belangrijkste redenen voor de University of Waterloo Computer Systems Groups ontwikkeling van een 6809 dochterbord voor de PET – wat later bekend werd als SuperPET nadat Commodore het ontwerp in 1981 kocht (* 3).

In feite is de SuperPET een van de vele 6809 add-on-kaarten voor bestaande machines. Zoals The Mill voor de Apple II of de 6809 Tube Modul voor de BBC.

Het lijkt me vreemd dat de ingenieurs van fabrikanten zouden zijn aangetrokken tot deze voordelen, en zouden ernaar hebben gestreefd machines te bouwen die er gebruik van maken.

Op het moment dat de 6809 beschikbaar kwam, was het spel werd niet langer gespeeld door een of andere lo ne engineer die een nieuwe computer start, maar grotere bedrijven en gedreven door veel meer dan alleen nieuwsgierigheid naar een nieuwe chip. Toch toont een breed gebruik van 6809-systemen als CPU in andere systemen, van breimachines tot straatverlichting en telefoonsystemen, aan dat ingenieurs de extra mogelijkheden waardeerden.

Ook, en misschien nog belangrijker, 16- bit CPUs (8086, 68k, 32k) kwamen rond dezelfde tijd als de 6809 beschikbaar. En de Mac is een goed voorbeeld, dat het overschakelen naar 16-bit zelfs nog meer voordelen opleverde, vooral op het gebied van geheugen, dan alleen het gebruik van een meer geavanceerde 8-bits eenheid. Een beetje een “te weinig, te laat” geval.

Conclusie: ik denk niet dat de 6809 werd vermeden.Er zijn veel succesvolle systemen geweest. Maar het was al te laat om succesvol te concurreren met aankomende 16-bits systemen.

* 1 – Thomson verpestte hun eigen succes enigszins door de MO5 is niet volledig compatibel. Hoewel de hardware vrij gelijkaardig is, verwisselden ze de geheugenmap, waardoor uitwisselbare programmas minder vaak voorkwamen.

* 2 – Houd er rekening mee dat de meeste machines hun thuismarkten hadden en dat de respectievelijke bedrijven nogal nichespelers waren in andere delen van de wereld. Tandy was bijvoorbeeld een groot aantal in de VS, maar nooit echt iets in continentaal Europa. Net zoals Thomson-machines groot waren in Frankrijk, België en Italië, maar exotisch in andere delen van Europa. Interessant genoeg waren ze enigszins succesvol in Groot-Brittannië. Evenzo had Japan een compleet apart ecosysteem.

* 3 – Als je de SuperPET-geschiedenis leest, blijkt dat de oorspronkelijke 6809-keuze zelfs van IBM kwam ( !) als onderdeel van het MICROWAT-programma dat ze ontwikkelden voor de University of Waterloo CSG.

Reacties

• Bedankt voor dit goed onderzochte en puntige per punt reactie. Met mijn Noord-Amerikaanse perspectief was ik alleen op de hoogte van uw lijst ‘ s Dragon-computer. Ik denk dat de Vectrix in de VS is verkocht, maar ik kan het me niet ‘ herinneren, omdat ik niet veel interesse had in gameconsoles. Ik ‘ ben blij dat de rest van de wereld meer open stond voor een breder spectrum van thuis- en kantoormachines.
• Ik zou niet ‘ noem het niet meer open. Gewoon verschillende markten met bedrijven die geloven dat ze een kans willen hebben. Probeer je in het geval van Thomson voor te stellen dat GE in 1982 met een homecomputer op de proppen was gekomen om te voldoen aan de aanbevelingen van de overheid voor een landelijk schoolsysteem. Dat zou een vergelijkbaar beeld kunnen geven.
• Vectrex. Ik had er een. 🙂
• Leuk antwoord! Jammer dat de vraag ‘ gesloten is, maar The Mill-kaart zou ‘ een goed antwoord zijn geweest voor “ Welke vroege thuiscomputers hebben meer dan één CPU, waar beide door de programmeur kunnen worden gebruikt? ”. Het lijkt erop dat het een volledig onafhankelijke 6809 was die kon communiceren met de 6502 in de Apple //.
• @scruss De 6502 was niet ‘ t onafhankelijk, aangezien ze zou gewoon interleaved kunnen werken. Dezelfde mechanica geldt voor de Z80. Aan de andere kant zijn er echte onafhankelijke kaarten voor de Apple II waar de extra processors een apart geheugen hadden en echt parallel konden werken.

Hoewel ik het antwoord hierop niet weet , zal ik een paar gissingen wagen:

• Het was nogal een dure CPU. In 1983 was de verkoopprijs in het VK bijvoorbeeld £ 6,50 voor de 6809 of £ 12 voor de 68B09, tegenover £ 3,20 voor de Z80A of £ 5 voor een 6502A.

• Zijn prestaties hebben de wereld niet echt in vuur en vlam gezet. Aangezien de meeste instructies 3-7 cycli op 1 MHz duren, zou de basis 6809 iets langzamer zijn dan elk van die alternatieve processors , behalve voor toepassingen die veel 16-bits bewerkingen gebruikten. De 68B09 op 2 MHz was misschien iets sneller, maar waarschijnlijk niet genoeg sneller om de kosten waard te zijn, vooral gezien het feit dat een 8088 nog maar 50% duurder was en een veel grotere sprong in prestaties.

• De voordelen die in het Wikipedia-artikel worden genoemd, werden in het algemeen niet als bijzonder belangrijk beschouwd voor pc- / thuistoepassingen op dat moment . Pas toen meer veeleisende applicaties op micros werden gebruikt, werden ze relevant, en tegen die tijd hadden de 8088 al een dominante positie verworven.

Opmerkingen

• Ik vond de 6809 zojuist moeilijk te programmeren. Het had deze combinatiecommandos die een extra denkniveau vereisten, net zoals Data General Assembler, waar je een paar commandos parallel moest uitvoeren.
• nou, voor elektrotechnische studenten die net microcomputerhardware en -software aan het leren waren en DSP, de 6809 was sexy. het was de eerste microporicessor-CPU met een vermenigvuldigingsinstructie waarvan ik op de hoogte ben. en de orthogonale adresseringsmodi met post-increment en pre-decrement waren ook best gaaf.
• @traal De 68000 was enorm succesvol. Het heeft op geen enkele manier ‘ bijgedragen aan de ondergang van Motorola ‘.
• @Blrfl: ik denk dat ‘ s veel te vereenvoudigen. Motorola heeft een aantal behoorlijk grote veranderingen aangebracht in de manier waarop de MMU werkte in de 68040 vs. 68030. Daarna veranderden ze dingen weer in de 68060. Ja, het was mogelijk om de processor te detecteren en code te gebruiken die op elk werkte. Het ‘ verschilt nog steeds veel van Intels, waar code geschreven voor een 386 in 1987 nog steeds prima zal werken op een 2018 Skylake X.
• Ook te vermelden dat de 6809-architectuur een uitstekende adresseringsmodus heeft met een registerlay-out die uiteindelijk leidt tot compactere code, zelfs het aantal cycli is soms groter voor gelijkwaardige instructies in vergelijking met een 6502. Superieur voor pointergeoriënteerd dingen, OS-implementatie, veelgebruikte technieken voor op compilers gebaseerde talen (wat een van de verschillende ontwerpdoelen van deze CPU was). Vooral voor de stack-gebaseerde programmeertaal zoals Forth werd een 6809 als de ideale keuze beschouwd.

Hoewel de 6809 technische toepassingen had (en nog steeds heeft), verloor hij het slecht op de consumentenmarkt op de afdeling “ mug” s eyeful “: als u kocht je kind een computer voor Kerstmis en wist niet anders, waarom zou je dan de Dragon kopen die slechts 0,89 megahertz had als de ZX Spectrum met 3½ van hen werd geleverd?

Terwijl de mensen hier weten dat de processorsnelheid niet op afstand vergelijkbaar met mensen die computers kopen en verkopen zonder technische achtergrond. Daarom was Alan Sugar zo dol op de blik van zijn mok, de extra stukjes waardoor het voor de koper lijkt dat ze veel krijgen voor hun geld.

Een van de gemiste kansen in het Verenigd Koninkrijk was de BBC Micro.

In 1979 verkocht Acorn een op de 6502 gebaseerde eurokaartkitcomputer s, en bracht al snel een opvolger uit op basis van de 6809 – vaak weggelaten in beschrijvingen van Acorn, maar je kunt er hier een zien http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/8bit_Upgrades/Acorn_6809_CPU.html

Het was veel beter bord: CAD ontworpen terwijl de vorige 6502 met de hand werd getekend, en de 6809 gaf duidelijk toegang tot professionele besturingssystemen Flex en OS / 9.

De specificatie voor de BBC Micro werd opgesteld, en ik had begrepen dat de discussies tussen Best (68000 of wat dan ook) en Current (Z80 / 6502) waren, met niet veel geloofwaardigheid voor Good (6809). Omdat de 68.000 producten te lang zouden duren, won Acorn met de ontwikkeling van zijn bestaande 6502-ervaring. Ik heb het gerucht horen zeggen dat het ontwerp tot aan de deadline was gedaan en het 6809-team van Acorn verloor het om heel gewone interne redenen.

Als de BBC een op 6809 gebaseerd ontwerp had gekozen, denk ik dat het zou een enorme impact hebben gehad op de bredere inzet van deze CPU.

Opmerkingen

• De Acorn 6809-kaart die je beschrijft, was een optionele CPU-kaart voor hun rackgebaseerde systeembereik. Het werd niet ‘ t standaard aangeboden op een van de System 1-4-serie, die allemaal werden geleverd met de handgetekende 6502-kaart (wat, eerlijk gezegd, het allereerste product was dat de door het bedrijf ontworpen). Zie een eigentijdse catalogus www.vintagecomputer.net/fjkraan/comp/atom/doc/cu04-05.pdf. Acorn bracht later een CAD-ontworpen 2MHz 6502A-kaart uit voor System 5.
• Een detail waarvan ik denk dat je ‘ over het hoofd hebt gezien van de BBC is dat ze een machine wilden die zou voldoen aan de ‘ behoeften van het bedrijf – dwz draaien op CP / M-software. Acorn ‘ s Tube-interface voor tweede processors kwam voort uit interne argumenten over welke CPU ze moesten gebruiken voor hun nieuwe ” Proton “, maar paste bij de wens van de BBC ‘ naar een optionele Z80-processor. Het ‘ is opmerkelijk dat hoewel ze vervolgens tweede processors maakten op basis van de 6502, Z80, 80186, 32016 en ARM, de 6809 nooit kwam opdagen; eventuele interne advocaten moeten van gedachten zijn veranderd of ergens anders heen zijn gegaan.

Dit is een fascinerend onderwerp, IMHO , en leuk om op Google te zoeken naar een Z80 / 6502/6809 showdown. Ik denk dat een van de gebieden die mensen hier niet hebben aangepakt – afgezien van de kosten – de mogelijkheid is om een licentie te kopen voor de 6809-kern versus bijvoorbeeld de 6502.

Laten we bijvoorbeeld Atari nemen. Zowel Atari Inc als later Atari Corp. Atari Inc. gebruikten uiteindelijk de 6809 enigszins in een paar van hun arcadegames, maar hun consoles en 8-bit computers bleven de 6502 gebruiken. Atari had geen eigen fabuleus zoals Commodore deed – MOS / CSG – maar ze werkten nauw samen met Synertek, Rockwell en anderen. Ze ontwierpen hun eigen 6502-variant, de 6502C SALLY, en lieten die bedrijven het voor hen vervaardigen. Hadden ze hetzelfde kunnen doen met een 6809? Twijfelachtig. En ze zouden alle 6809s van Motorola en mogelijk later van Hitachi moeten hebben gekocht. Het is eigenlijk jammer dat Atari zich bezig hield met de productie van nog meer 6502-verbeteringen die ze zelf bedachten, zoals het toevoegen van 16-bits instructies eraan in 1979.

Flash forward helemaal tot 1988/89 toen de opvolger Atari Corp wat de Atari Lynx van Epyx werd, overnam.Ondanks zijn krachtige 16-bits grafische chip had het nog steeds een 6502 als belangrijkste CPU.Waarom?Omdat de 6809 en 68000 volgens het ontwikkelingsteam niet beschikbaar waren voor licenties voor cores op maat. Om wat voor reden dan ook gingen ze ook niet samen met de 65816 van WDC. Maar dat is een ander verhaal …

MC6809 had echter veel instructies (om compatibel te zijn met 6800 de meeste instructiecodes van één byte waren niet beschikbaar) om toegang te krijgen tot deze instructies vereiste meerdere bytes (meerdere instructie-ophaalacties) en de interne microcode (Motorola verbeterde de interne microarchitectuur van de CPU niet) kostte veel meer CPU-cycli om die instructies uit te voeren. In principe voerden andere processors voor dezelfde kloksnelheid dezelfde programmafunctie sneller en met minder code uit (geheugen was duur).

Opmerkingen

• Dat past bij iets dat ik me herinner. Nou IIRC dat is. Wat je zou denken dat een van de eenvoudigste en snelste bewerkingen zou moeten zijn, register A naar B kopiëren, werd feitelijk uitgevoerd als Push A, Pop B.Blijkbaar hadden de registers geen intern pad, dus een ervan moest op de stapel worden geduwd en kwam in het andere register. Dat gezegd hebbende, vind ik de assembleertaal van de 6809 nog steeds leuk, zelfs als de daadwerkelijke implementatie van die instructies niet ideaal was.
• @RichF – While you ‘ corrigeer dat het ‘ een verrassend inefficiënte implementatie is, de MC6809 datasheet laat zien dat TFR en EXG dummy bus-cycli genereren dan stapeltoegang, wat het gebruik van een of andere soort interne tijdelijke opslag suggereert.
• Dit is meestal verkeerd. 1) De 6809 had niet ” veel ” instructies, in feite aanzienlijk minder dan de 6800 (59 vs. 78). 2) Object-code was niet bestrijdbaar met de 6800. 3) De meeste opcodes waren single-byte, met de gebruikelijke extra bytes om data of adressen te specificeren. 4) Er was geen microcode (het was misschien de laatste van de combinationele logische processors) en dit was een van de redenen waarom vaak minder klokcycli per instructie gebruikte dan concurrenten .
• Het had veel adresseringsmodi en was genereus omdat de meeste adresseringsmodi met de meeste instructies konden worden gebruikt – in die zin had het veel combinaties van instructie + modus.