Wat betekent de slotscène in de film Basic Instinct eigenlijk?

De laatste scène is om op te helderen wie de moordenaar is.

Uiteindelijk probeert Catherine Tramell de ijspriem in de seksscène op te pakken, wat haar moordtool is vanaf de eerste moord, wat aangeeft dat zij vanaf het begin de moordenaar was. De moordenaar is nooit gepakt, maar na de dood van Beth en het bewijs dat bij haar thuis werd gevonden, bleek dat zij de moordenaar is. Maar ze was allemaal onschuldig, en het was allemaal Catherines wraakplan, want Beth was haar lesbische partner en verliet haar.

Reacties

• Maar is Nick zich hiervan in de laatste scène niet bewust, of weet hij het allemaal?
• @KharoBangdo nick lijkt het niet te beseffen.
• Helemaal mee eens! We hebben allemaal het moordgereedschap gezien. Voor mij is het moeilijk te accepteren dat twee lesbische ex-geliefden allebei op dezelfde manier aan het moorden waren vanwege hun fysische, wat dan ook, of dat Beth de moordenaar is (aangezien we het moordgereedschap zagen onder Catherine ‘ s bed).
• sorry maar dat was het huis van Beth ‘ s

Het antwoord is veel complexer. Er zijn twee volledig ontwikkelde verhaallijnen door de hele film heen. In één verhaallijn is Catherine de moordenaar. In de tweede verhaallijn is Beth de moordenaar. Als je heel zorgvuldig terugkijkt op het verhaal, zowel in de film als in het scenario, wordt elk ervan gepresenteerd. Het einde besluit beide verhaallijnen. De Beth als killer eindigt met de eerste fade-out. De tweede fade-out is eigenlijk een alternatief einde. Het einde waarin Catherine de moordenaar is . Het is een beetje een keuze voor je eigen avontuur. Daarom zie je bijna net zoveel mensen die Catherine als onschuldig beschouwen (misschien kan dat nauwelijks het woord zijn), maar in ieder geval niet de moordenaar, als degenen die geloven dat ze de moordenaar. Elke kijker heeft deze beslissing genomen over de verhaallijn die ze moeten volgen, om te geloven, op basis van hun eigen persoonlijke voorkeuren. Kijk er nog eens naar. Alle aanwijzingen zijn aanwezig voor BEIDE verhaallijnen. Kun je hen zien? Of staan uw persoonlijke vooroordelen in de weg?

Reacties

• Mooi perspectief.
• Wat een geweldig antwoord. Tijdens het kijken vond ik de fade-out nogal vreemd (waarom fade-out om vervolgens in exact dezelfde scène te faden?). De optie om “je eigen einde te kiezen” is veel interessanter dan het in de lucht te laten of het op te lossen.

Mijn antwoord is gebaseerd op de waarheidsgetrouwheid van de volgende premissen, zoals getoond in de film:

1. Dr. Garner (Lisa Hoberman) is afgeschilderd als geobsedeerd door Catherine.
2. Catherine is een briljante psycholoog, die een boek schrijft (waarvan wordt aangenomen dat het een alibi is), waarvan de hoofdstukken de moorden uitbeelden.

Ik denk dat er niet slechts één moordenaar is. Dr. Garner, Catherine, Hazel Dobkins, Roxy … Ze zijn allemaal vermoord. Het ding is Beth, Dobkins en Roxy zijn erg geobsedeerd door Catherine. Ze laat ze alle mensen vermoorden, behalve in de eerste scène (waar ze zelf Johnny Boz vermoordt). Ze is een briljante psycholoog die de personages heel goed leest. Ze wist dat ze ze alles kon laten doen wat ze wilde.

• Hoe zit het met het schrijven van een boek?

  Nou, Catherine is een schrijver en een psycholoog, is het zinvol voor haar om een thriller te schrijven? Niet bepaald, het boek is het levende bewijs dat ze de politie wil te denken dat het boek een alibi is (daarom heeft ze het erover dat het een alibi is in de ondervragingsscène – weet je, vorm hun gedachten om een richting te kiezen die ze wil. Ze weet hoe de menselijke geest echt goed werkt), en zij stelt ook een openlijke uitdaging aan dat ze alle moorden zal laten gebeuren en ze in het boek zal beschrijven, maar niemand kan dat bewijzen (of ervoor zorgen dat ze het niet willen bewijzen, of negeren, nadat ze hun gemoedstoestand hebben gemanipuleerd). / p>

• Oké … maar de boeken werden gevonden in de la van Dr. Beth en al het duidelijke bewijs wijst erop dat ze “de” moordenaar van de film?

  Weer mooi gespeeld door Catherine. Beth heeft Gus niet vermoord, het was Dobkins, die Gus zo wreed heeft vermoord. Beth had niets tegen Gus. Beth was toevallig daar toevallig. Het bewijsmateriaal werd geplant – Weet je nog dat Beth tegen Nick zegt dat hij de sigaretten uit de bovenste la moet halen – de boeken werden later in de bovenste la gevonden – als Beth het ultieme vonnis was, waarom zou ze zichzelf dan riskeren?

• Catherine heeft Nick niet helemaal van de hand gedaan – waarom?

  Dat zou ze hebben gedaan, maar op elk moment blijkt Nick het onverwachte personage te zijn als ze denkt dat ze het personage van Nick heeft gevangen, vindt ze zijn nieuwe kant. Ze kan hem gewoon niet vermoorden totdat ze alles over hem vindt – zoals ” the F ** k of the century , zijn uitdagende personage dat niet bang voor haar is en het spel wil spelen, ook al betekent het zijn eigen dood, zijn bovengemiddelde intelligentie en buitengewone observatiekracht enz. Dus test ze Nick s niveau vanaf het begin en de avond dat ze hem vertelt dat het boek af is en de detective sterft, heeft ze het detectivekarakter in het boek vermoord omdat ze erachter kwam dat Nick gelooft dat Beth was het meesterbrein en dus kon hij de feitelijke moordenaar niet vinden, nu gaat de feitelijke moordenaar hem vermoorden – dat is zijzelf.

  Ze neemt afscheid van Nick en ze huilt (echt) omdat ze wist dat ze nog een laatste keer seks met hem zou hebben en hem dan zou moeten vermoorden. Nick daarentegen geloofde volledig haar onschuld en eigenlijk “viel voor de verkeerde vrouw”, maar raad eens – eindelijk viel ze ook voor hem (dit had ze eigenlijk nooit verwacht – dacht dat ze een meester van alle poppen zou kunnen zijn). Hoe dan ook, de laatste keer dat ze de ijspriem oppakte om Nick te vermoorden, kon ze het gewoon niet, omdat ze al verliefd op hem was. Ze besloot hem te sparen en, f * k als nertsen voor altijd.

Reacties

• Is Dobkins geobsedeerd door Catherine? Hoe wordt dat getoond? En waarom?

Wanneer Nick Catherine Tremell bezoekt, leest hij een pagina uit haar boek terwijl deze wordt afgedrukt. Het beschrijft de dood van zijn partner (Gus) terwijl hij (Nick) de trap op rent om hem te redden. Dit werd geschreven voordat Gus sterft, vandaar dat Catherine de moordenaar is. Nick realiseert zich dit terwijl hij in zijn auto wacht en vandaar de vlucht naar kamer 405. Geen reden voor hem om Beth te vermoorden.

Opmerkingen

• Zij (Catherine en Beth) zouden ook kunnen samenwerken recenzent.org.ua/basic-instinct-who-was-killer

… een ding dat iedereen hier miste, is dat Beth zei dat haar deur niet goed op slot ging.

Catherine had dus bij haar thuis kunnen binnensluipen, alle bewijsmateriaal en zet Beth vervolgens op door haar naar het nepadres te sturen. Catherine drukte alles op Beth om wraak te nemen op haar voor wat er op de middelbare school was gebeurd.

Omdat ze schrijver was, had ze gemakkelijk alle benodigde materialen kunnen installeren.

Hoe je het ook bekijkt, Douglas was 50 toen hij dit deed. Veel te oud voor beiden, zelfs op dat moment; D

Jullie missen het punt allemaal; Beth had onschuldig te zijn omdat ze Catherines nieuwste boek niet had gelezen en niet wist dat de partner van de detective wordt vermoord in een lift op de vierde verdieping. Alleen Catherine wist dat, dus MOEST ze de moordenaar zijn.

Is er een kans dat beide Catherine en Beth zijn de moordenaars? Ze “zijn verliefd sinds ze samen hebben gestudeerd en ze zijn allebei erg ziekelijk, ze plannen allebei alle boeken en moorden, laten we zeggen” gewoon voor de lol “, tot alles loopt uit de hand en Beth wordt uiteindelijk vermoord.

Of nog beter, Catherine die een stap gekker is (aangezien ze langer een moordenaar is, te beginnen met haar eigen ouders), wil een ander einde van het boek ze het verhaal zo hadden gepland en verdraaid dat ze haar partner vermoordden?

Voor mij deze theorieën zijn logisch, want hoe verklaar je anders dat detective Nick betrokken was bij het hele plot vanaf het allereerste begin van de film en zelfs daarvoor (in een relatie met Beth). Het is onmogelijk dat alles wat er rondom Beth gebeurt, louter toeval is of perfect nauwkeurig gepland door Catherine alleen.

EN nog een detail, zelfs als al het bewijsmateriaal in Beths appartement is geplant, is er één stuk dat niet past: ze zegt dat ze vermoedelijk bij het gebouw is aangekomen omdat Gus een bericht voor haar had achtergelaten en als de politie achteraf controleert, zegt ze dat er geen bericht in haar automaat zit; er is geen kans dat Catherine of iemand anders die boodschap had kunnen wissen, tenzij ze allebei de moordenaars waren geweest vanaf het begin.

Als Beth niet de moordenaar is, dan moet ze de moord hebben gezien. Ze lag op de grond. Of: als ze net na de moord de trap op zou komen, zou ze de moordenaar en de bebloede kleren zijn gepasseerd. Maar ze noemt hier niets van.

Als ze niet de moordenaar is, zou ze buiten het gebouw hebben geparkeerd. Nic zou haar auto hebben herkend. Dus het moet verborgen zijn geweest.

Er is een melding gedaan bij de berkelijke beveiliging over Beth. We weten niet wat het zei, maar Nielson had het en het ontbreekt.

Catherine zou de moordenaar kunnen zijn, maar dat vereist een uitgebreid kader. Ja, als Beth de moordenaar wil zijn, is een verbazingwekkende toeval. Ik vind dat toeval – de manier waarop Gus doodgaat waarschijnlijker dan de uitgebreide planning die nodig is om haar terug te laten keren naar hun eerste jaar.

Catherine heeft iedereen vermoord en de dokter gek gemaakt en hem in het ziekenhuis opgenomen zodat ze nog een hoofdstuk aan haar boek kon toevoegen. Hij was haar muze, daarom betoonde ze hem respect en bracht ze hem een exemplaar van haar boek. Wat hij ook was, hij zat op de psychiatrische afdeling omdat hij de hoofdpersoon was … Daarom glimlachte hij uiteindelijk … van vreugde. Maar de echte pijn die hij daar heeft voor het doden van de officier die de enige is die de echte waarheid kende. HIJ WAS ONSCHULDIG EN CATHERINE WAS DE THRILLER KILLER.

Nick was vanaf het begin de moordenaar van Catherine Tramel

Reacties

• Welkom bij Films & TV . Probeer uw antwoord wat verder uit te werken en geef wat bewijs voor uw theorie.