Je ogen afwenden doet precies wat het doet zegt van wel: je kijkt gewillig weg van je doelwit.

Tenzij verrast, kan een wezen zijn ogen afwenden om de spaarworp aan het begin van zijn beurt te vermijden. Als het wezen dit doet, kan het “de medusa niet zien tot het begin van zijn volgende beurt, wanneer het zijn ogen opnieuw …

Als je een doelwit niet kunt zien, heb je een nadeel van aanvalsrollen die ertegen worden gemaakt (PHB p. 183) en veel spreuken die zicht van een doelwit vereisen zal niet werken. Als een spreuk aangeeft dat het een doelwit beïnvloedt dat je kunt zien , dan zal het niet werken als je je ogen afwendt. Het is vermeldenswaard dat het afwenden van een doelwit ogen is geen gebruikelijke interactie in het spel.

Nee, je kunt niet naar de grond kijken en haar zicht behouden. Als je je ogen afwendt, kun je haar niet zien. Als je ervoor kiest om je ogen niet af te wenden , zou je in steen kunnen veranderen

Als je de kwal niet kunt zien, heeft ze ook voordeel bij aanvallen op jou. PHB p. 195:

Als een wezen je niet kan zien, heb je voordeel bij aanvalsrollen ertegen.

Hetzelfde gaat voor monsters tegen jou.

Mijn spelers zijn zojuist in PotA in zon ontmoeting beland, wat me aan het denken zette erover deze week.

Ik heb besloten dat ik het ga behandelen als verblind, maar alleen voor het specifieke doel waarvan je de blik vermijdt:

• Je hebt een nadeel bij alle aanvalsrollen tegen het doelwit.
• Het doelwit heeft voordeel bij alle aanvalsrollen tegen jou.
• Alle acties, vaardigheden of spreuken die moeten worden gezien het doelwit moet waar mogelijk in het nadeel worden ondernomen, anders kan die actie niet worden ondernomen.

Een spreuk als Magic Missile geeft bijvoorbeeld aan dat het een doelwit moet zijn dat je kunt zien. Het heeft ook geen “aanvalsrol” en kan dus niet in het nadeel worden gebruikt, daarom kan het niet tegen het doelwit worden geworpen zonder zijn blik te ontmoeten.

Opmerkingen

• +1 dat ‘ precies is hoe drie verschillende AL-tabellen met PotA het behandelden op mijn FLGS
• De ” die je kunt zien ” clausule in Magic Missile is overbodig, geen spreuk kan gericht zijn op een wezen of wijzen die je kunt ‘ zien volgens de basisregels voor spreuken.
• @ r256: een late reactie, maar je hebt het fout. Spellingstargeting in het algemeen vereist alleen een duidelijk pad naar het doel (dat wil zeggen ” effectregel “), geen gezichtslijn. Specifieke spreuken die gezichtslijn vereisen, zullen dit in de beschrijving van de spreuk aangeven.

Wanneer u uw ogen weg van een doelwit, verleent u dat doelwit in feite het voordeel dat normaal wordt toegekend door de zwaar verduisterde voorwaarde:

Dit is duisternis of zware mist, of dicht gebladerte. Het legt de effecten van de geblindeerde toestand op, namelijk het automatisch falen van elke controle die zicht vereist, en het voordeel om u aan te vallen en een nadeel voor uw aanvallen.

Andere aanpak

Wanneer mijn spelers besluiten hun ogen af te wenden, behandel ik het als:

” Ik kijk langs, maar niet rechtstreeks naar, de kwal, daarom kan ze me niet verstenen, maar door datzelfde teken kan ik haar niet zo goed zien als om kritisch te zijn.”

Je kunt haar nog steeds zien , maar je kunt haar niet duidelijk zien, een monteur die ik zou kunnen toepassen om een kwal aan te vallen met zijn schaduw, zijn weerspiegeling, of wat je technisch gezien kunt zien als je naar zijn navel staart om zijn blik te ontwijken.

Ook ik zou de aanpak van Bromanov aanbevelen. Houd je zoveel mogelijk aan de regels. En wees niet bang om ontmoetingen brutaal moeilijk te maken, want daar schittert het avontuur echt. Maar je kunt ook deze monteur nemen en open het voor een andere speelstijl:

Voor extra smaak; in het voorbeeld van de Medusa: als alle spelers hun ogen afwenden, zou je gewoon de Medusa van het bord kunnen halen en houd een persoonlijke kaart bij waar ze is. Laat de spelers dan “raden” waar ze is, bijv. perceptie (gehoor) gebruiken over waar de Medusa zich zou kunnen bevinden. Dit kan zorgen voor een nieuwe benadering van de ontmoeting, waardoor het meer een gespannen spel van verstoppertje wordt. Op die manier maak je het ook meer als een rollenspel en minder als een tafelversie van een videogame.

Maar het roept wel een legitieme vraag op die we verder moeten onderzoeken: hoe zou een vuurbal-spreuk of “Lightning Bolt” spell werken met “Averted (of gesloten) Eyes”? We kunnen hierover van mening verschillen. Stel dat een ranger 70 ft verwijderd is van de Medusa en zo het Gaze-effect vermijdt. De boswachter weet waar de kwal zich bevindt. Een tovenaar die een beetje onzorgvuldig was, is plotseling “van dichtbij” op 4,5 meter van de Medusa. De tovenaar zegt “Ik wend mijn ogen af”, dus hij mag “niet weten waar de Medusa is.

Nu is hier het probleem. Hij weet niet precies waar ze is. Maar als de tovenaar aan de beurt is, zegt hij: “Ik zal een vuurbal gooien die plek X raakt, en daarbij alleen de Medusa in de AOE nemen … maar hoe zou hij dat weten? En hoe zou hij (blindelings) weten hoe hij plek X moet raken? Ik heb een tovenaar in mijn groep die zou zeggen: “Ik gooi het gewoon op een plek … uh … hier …” – de plek is de perfecte plek om zowel de Medusa te raken als om eigen vuur te vermijden. Maar hoe zou hij naar de plek kijken, terwijl hij de blik vermeed? (En de boswachter te laten zeggen “oh, maar ik roep waar ze is” lijkt een zeer goedkope monteur.) Hoewel het (misschien) kan worden ingepast in een “Help” -actie?

Dus als ik het probleem aanpakken, geef ik het Medusa-voordeel op de besparingworp, en ik laat de speler zelfs een DEX-DC rollen om er zeker van te zijn dat hij / zij de beoogde plek raakt. Het bootst dus de samengeknepen ogen en de afgewende blik van de speler na. Het idee was dat “je het zou moeten vergelijken met proberen iets aan een muur te bouten / spijkeren of iets te tekenen / schrijven met afgewende ogen”. Het leek > de eerlijkste benadering voor mij … maar ik denk dat dat mijn persoonlijke smaak is. Voor mij wordt verondersteld dat “afgewende ogen” spanning opwekken en de spelers zelfs enigszins frustreren.

Reacties

• Gerelateerd aan De locatie van niet-verborgen wezens kennen

I” Ik ga meedoen aan deze, want als iemand die MAA doet en voetbal speelt, hoef je je tegenstander niet in de ogen te kijken om een goede slag op hem te krijgen. In feite wordt je bij het voetbal geleerd om naar de voeten en borst van je tegenstander te kijken om een goede tackle te zoeken.

Heck, zelfs bij het schieten wordt je geleerd om op het zwaartepunt (borstgebied) te mikken. Ik schoot op expertniveau scherpschutter in het leger.

Dus het spijt me, als je niet rechtstreeks in de blik of het gezicht van je tegenstander kijkt, mag dit de aanvaller niet benadelen.

Opmerkingen

• Welkom bij RPG.SE! Ik heb een bewerking gemaakt om je antwoord een beetje op te schonen. Controleer of ik ‘ heb t heeft je betekenis veranderd. Hoewel het een interessante invalshoek is, denk ik dat je dit misschien beter moet aansluiten op de daadwerkelijke regels van het spel, maar dat is misschien wel mijn voorkeur. Neem de tour als je ‘ t al hebt en het Helpcentrum bekijkt of vraag het ons hier in de comments (gebruik @ om iemand te pingen) als je meer begeleiding nodig hebt. Veel geluk en veel plezier!
• Mechanisch gezien is dit antwoord sim verkeerd doen; de gamefunctie zelf zegt ” Als het wezen [zijn ogen afwendt], kan het ‘ de kwal niet zien tot het begin van zijn volgende turn ” – en de regels voor onzichtbare aanvallers en doelen worden genoemd in de andere antwoorden. Of u dat nu logisch vindt of niet, ‘ is precies hoe de interactie mechanisch wordt gesimuleerd. Aangezien je antwoord simpelweg zegt dat hoe het mechanisch werkt niet is hoe het ” zou ” moeten werken, leest het meer als een opmerking op een ander antwoord dan een antwoord zelf. Heb je het op deze manier gerund of gezien? Zo ja, hoe is het verlopen?