Antwoord
Soms werken volgsystemen niet zo goed en een verandering status kon niets betekenen. Aangezien ik een pessimist ben, zou ik dezelfde interpretatie geven als jij, maar het is onmogelijk om dat te weten. Het wachten is beangstigend, maar in dit geval is alles wat we hebben. Veel succes!
Reacties
- Inderdaad – het is onmogelijk om te weten. De online systemen sluiten slecht aan bij de workflows van redacteuren. U kunt geen gevolgtrekkingen trekken op basis van wat ze rapporteren. Heb geduld.
Antwoord
Gewoonlijk is de afhandelingseditor (of welke naam ze ook hebben in het dagboeksysteem) behandelt een paper in één keer, wat doorgaans omvat:
- Ze beslissen of de paper echt geschikt is voor het tijdschrift of dat ze de paper willen weigeren.
- Ze beslissen of er iets moet worden gedaan voordat ze de paper naar peer review sturen.
- Ze selecteren de peer reviewers.
Nu moet een redactioneel management op de een of andere manier samenvatten dat u op deze stap wacht. Een goed compromis tussen precisie en beknoptheid zou aantoonbaar in afwachting zijn van mogelijke selectie van recensenten of in afwachting van redactionele beoordeling , maar er zijn ook tijdschriften die dit slechts in afwachting van selectie van recensenten noemen.
Dus de interpretatie die op zichzelf suggereert zou zijn dat de bewerkende editor iets heeft ontdekt dat eerst moet worden beslist. Als je een stap met de naam in afwachting van AE-aanbeveling nog niet had doorlopen, zou de verantwoordelijke redacteur het afwijzen van een bureau inderdaad mijn beste gok zijn. Afgezien daarvan kan het iets triviaals zijn, zoals een cijfer of de lijst met citaten verpesten.