Ik leer Engels.
Ik gebruik algemeen (of misschien heb ik het mis):
any in zowel negatieve als positieve zinnen. bijvoorbeeld: I don"t need any education
no in positieve zinnen (misschien heb ik het mis). bijvoorbeeld: I need no education
Maar in We don"t need no education zin is er Don"t en No in zin. waarvan ik de betekenis ervan niet begrijp. wat betekent het?
- We hebben geen onderwijs nodig?
- We hebben wel onderwijs nodig en (willen elke analfabeet !!)
Bedankt. En sorry als mijn Engels nog steeds te slecht is. Ik hoop dat je begrijpt wat ik vroeg 🙂
Reacties
- Hypercorrectors zouden negatieve verklaring + negatieve verklaring = positieve verklaring zeggen. Dat ' verkeerd, dubbel negatief is, wordt gebruikt om de negativiteit van de bewering te benadrukken.
- Het nummer van Pink Floyd is ezeljaren oud, de discussie over de grammaticaliteit en zijn structuur idem. Een simpele Google-zoekopdracht zou je instinct hebben bevestigd.
- @ user178049 Ik denk dat ' s betwistbaar is, vooral afhankelijk van de taal. In het Spaans, ja het toevoegen van extra negatieve woorden benadrukt negativiteit (" No limpio nada "). In het Engels, niet noodzakelijk.
Antwoord
Je hebt gelijk dat het grammaticaal niet correct is, maar zeker in Brits Engels wordt vrij algemeen gebruikt. Het is een dubbel negatief, dat als we letterlijk zouden nemen een positief zou betekenen. Maar in feite nemen we het niet letterlijk, en de betekenis die het nog steeds overbrengt is
We hebben geen opleiding nodig
Ik zou zeggen dat de reden waarom het in het Pink Floyd-nummer wordt gebruikt, ironisch is. Dit komt doordat no in plaats van elke in een zin als deze, wordt beschouwd als iets dat iemand zonder opleiding zou doen. Je zou de koningin het zeker niet zo horen zeggen!
Ook, misschien werkt het enkele lettergreep “nee” gewoon beter voor het ritme dan “enig”.
Niet gehoorzamen de grammaticaregels doen iemand in sommige kringen schandalig cool en hip overkomen voor zijn leeftijdsgenoten. In het beschaafde Engeland erkennen we echter dat grammaticaal spreken en schrijven belangrijker is dan al het andere in de wereld.
Reacties
- WikiPedia zegt het ' is een grammaticale constructie en.m.wikipedia.org/wiki/Double_negative
- Ik ben het ermee eens dat dubbele negatieven kunnen grammaticaal zijn als ze worden gebruikt om een positief over te brengen. Maar wanneer de bedoelde betekenis negatief is, zijn ze ongrammaticaal.
- Deze constructie is grammaticaal in veel vele varianten van het Engels, maar niet in de specifieke variëteiten die prestige hebben. Deze laatste vereisen een ander item met negatieve polariteit any in plaats van no . De bewering dat dergelijke constructies iets positiefs overbrengen, is nep: met de juiste nadruk kunnen ze een positief woord overbrengen, maar in de meeste gevallen zijn ze zowel bedoeld als begrepen (zelfs door pedanten) als een negatief, dus dat is wat ze bedoelen. Ik betwijfel of er een bepaalde ironische bedoeling was: het nummer is grammaticaal geschreven in het dialect van veel gewone Engelssprekenden.
- @TomB Ja, want we zijn ' Ik spreek iets wat in de buurt komt van het Oudengels, omdat genoeg mensen de grammatica die ooit grammaticaal was, nu niet meer hebben veranderd, en vice versa. Talen ' veranderen niet alleen omdat je het ' niet leuk vindt. Vraag het aan een taalkundige.
- In welk geval moeten we elke verbastering van de Engelse taal als grammaticaal beschouwen als genoeg mensen het doen? Um, ja.