Wat gebeurde er aan het einde van Birdman?

Andrew Martin geeft 3 uitstekende interpretaties van het einde in zijn antwoord op een vraag over de telekinese in de film. Zijn meest bevredigende uitleg van het einde (zowel voor hem als voor mij) is deze:

Op het laatste moment van het stuk pleegt hij zelfmoord met het pistool (in plaats van zichzelf alleen maar te verwonden). Logisch, want alles daarna is perfect – hij krijgt een lovende recensie voor zijn optreden, een staande ovatie en een hartverwarmend moment met Sam. Met andere woorden, dat zijn allemaal hallucinaties, inclusief het einde van de film – hij is echt dood (of in ieder geval op zijn sterfbed).

I kan dit antwoord niet accepteren, maar ik wilde dat mensen die deze vraag vinden het zouden zien.

Opmerkingen

• Dit is het meest logisch
• Het is waar, maar andere bronnen verwoorden dit duidelijker. (Zie mijn antwoord hieronder.)

Birdman of (The Unexpected Virtue of Ignornance) is een inherent metaforische en nogal surrealistische film.

Door de hele film heen zien we Riggan (Micheal Keaton) worstelen met de stem van Birdman, de superheld die hij in de jaren 90 speelde, in zijn hoofd. Birdmans stem is een representatie van Riggans commerciële zelf – het deel van hem dat de show wil verlaten, het verlangen naar kritisch in plaats van financieel succes wil vergeten en meer Birdman-films wil maken.

Bovendien zien we Riggan verschillende vormen van telekinese gebruiken en zelfs vluchten in verschillende stadia van de film – maar deze blijken allemaal een waanvoorstelling te zijn die door Riggan is gecreëerd wanneer hij Birdman (of zijn verlangen naar financiële succes) zijn verlangen naar kritische succesfactoren te boven komen. Een voorbeeld hiervan is wanneer hij door New York vliegt, in de buurt van zijn theater landt en naar binnen loopt – alleen om gevolgd te worden door een boze taxichauffeur die betaling eist, wat aangeeft dat Riggan helemaal niet vloog, en in plaats daarvan een taxi nam, vergat betalen terwijl hij verwikkeld is in zijn waanvoorstelling.

Dit is de film die probeert aan te tonen dat Riggan uit twee delen bestaat: de kant die financieel succes belangrijk vindt, vertegenwoordigd door Birdman, en de gelooft in het kritisch bewijzen van zichzelf Belangrijk is dat geen van beide kanten van Riggan “correct” of gezond is – zijn eigen dochter (Emma Stone) geeft commentaar op zijn zelfobsessie en zijn verlangen naar acceptatie op een gegeven moment en verbindt dit met zijn scheiding van zijn familie. Beide kanten van Riggan voeden eenvoudigweg zijn verlangen naar acceptatie, een commerciële en een kritische, en als zodanig zijn beide slechts symptomen van zijn zelfobsessie.

Als zodanig zorgt het einde van de film ervoor dat hij buiten zijn ziekenhuiskamer na het bereiken van lovende kritieken d op zijn prestaties, financieel succes op basis van goede recensies en de liefde en steun van zijn familie die voorheen niet voor hem beschikbaar waren.De enige persoon die hem uit zijn raam ziet, is zijn dochter, die eerst naar de vloer kijkt (in de verwachting een lichaam te zien) en in plaats daarvan niets ziet – dan kijkt ze op en glimlacht, vermoedelijk dat ze hem daar ziet zweven. Dit is haar verwachting het ergste van haar vader te zien als ze naar hem kijkt en in plaats daarvan het beste te zien dat hij te bieden heeft nu zijn obsessie met zichzelf en hoe anderen hem zien, is gekalmeerd door de verschillende successen die hem zijn toegekend door alles te geven. aan zijn uitvoering, letterlijk bloedend voor het podium.

Natuurlijk is dit slechts één analyse van een complexe en zeer interpretatieve film.

Maar op geen enkele manier zou ik verwachten dat Riggan werkelijk superkrachten zou hebben – ik ben er sterk van overtuigd dat zijn krachten metaforisch waren.

Riggan sterft twee keer in de film. De eerste keer is wanneer hij zichzelf op het podium door het hoofd schiet. Hij sterft echt, zoals blijkt uit de sprongetjes en scènes uit zijn leven, eindigend met kwallen op het strand van zijn laatste zelfmoordpoging. Hij gaat naar een soort vagevuur waar al zijn wensen worden vervuld – zijn ex-vrouw houdt van hem, zijn dochter gedraagt zich weer als een klein kind, Jake is extatisch, het stuk is succesvol, mensen houden waken voor hem, de NYT-criticus schreef een belachelijk stralende recensie, zijn neus is op magische wijze genezen, maar rivaal Mike Shiner en Laura (die Riggan helemaal niets kan schelen) zijn niet aanwezig. Zijn enige andere wens is om met Birdman te worden gedaan en toch de roem en het geld te behouden die de films hem hebben gegeven.

Maar dit gelukkige einde heeft barsten:

Hij is echter op verschillende manieren Birdman geworden: zijn verband is als het masker, en zelfs als hij ze van zijn gezicht haalt, zijn blauwe plekken en nieuwe neus lijkt op birdman. Zijn stem als hij wakker wordt klinkt als Birdman. Maar hij is niet versmolten met zijn alter ego, zoals blijkt wanneer hij de badkamer in gaat en Birdman op het toilet ziet. Het zien van Birdman onthult dat Riggans ego er nog steeds is en dat hij nog niet echt vrij is. Riggan komt erachter dat de enige manier om echt vrij te zijn, is door niet om roem (als artiest of filmster) of het zelf te geven. Birdman zegt “tot ziens, fuck you” als hij (het ego) beseft dat zijn greep op Riggan voorbij is. Dit is wanneer Riggan op de richel stapt en eindelijk loslaat. Merk op dat deze “zelfmoord” privé wordt gedaan, zonder enige getuigen. Op deze manier bevrijdt Riggan zichzelf van zijn ego en kan hij eindelijk opstijgen naar zijn hiernamaals, wat zijn dochter ziet. Hij stijgt op, maar deze keer is het geen vlucht van ego en waanvoorstelling. Dit is de tweede dood, maar het is eigenlijk zijn bevrijding uit het vagevuur omdat hij zijn ego volledig verzadigd zag.

Reacties

• +1 op een pagina met veel goede antwoorden op een moeilijke vraag, dit antwoord is de meest grondige IMHO.

Dit is wat scenarioschrijvers van de film zeggen over het einde.

Dinelaris zei ” een paar verschillende benaderingen “werden overwogen, inclusief afwerkingen die satirisch of dramatisch aanvoelden, voordat de schrijvers besloten wat het uiteindelijke script maakte.

” We “gaan niet zitten om het einde uit te leggen. Ik denk dat mijn ding is, als je de stem van middelmatigheid tot zwijgen kunt brengen, wat is dan mogelijk? [Dat] is goed genoeg voor mij, “zei Dinelaris.” Maar we dachten dat als we die vraag aan het eind zouden beantwoorden, het heel, heel klein zou lijken. Is hij beroemd omdat hij zichzelf neerschoot? Dat is klein. Is hij nog steeds ellendig? Dat is klein. Alles leek klein. “

Uiteindelijk besloten de schrijvers te kiezen voor een einde dat in overeenstemming leek met de centrale vragen van de film en in lijn met de elementen van magisch realisme vastgesteld door regisseur Alejandro González Iñárritu.

“ Het gaat terug naar Alejandro omdat hij de film begint over … dit personage Riggan Thomson dat in zijn ondergoed een meter boven de grond zweeft. Dat is onverklaarbaar. Op dat moment is het onverklaarbaar. Het laatste moment is onverklaarbaar. Dat moeten ze zijn, want op een bepaalde manier probeert Alejandro dat gevoel van verwarring over wat hij is in zijn eigen leven uit te drukken ,” zei Dinelaris.

En als je meer bewijs nodig hebt dat er geen eenduidig antwoord is over wat het betekent, zoek dan niet verder dan Giacobone. “Ik” probeer er nog steeds achter te komen “, zei hij.

BEWERKEN: nadat ik de laatste alinea nog een paar keer heb gelezen, vooral deze regel,

Dat moeten ze zijn, want op een bepaalde manier probeert Alejandro dat gevoel van verwarring te uiten over wat hij in zijn eigen leven.

Ik kan een verklaring bedenken over het einde van de film. Er waren 3 keer dat Riggan ons zag vliegen (of in ieder geval in de lucht.).

Begin : hij was niet beroemd, familie functioneert niet, dochter is in revalidatie, een van de hoofdpersoon wordt gespeeld door een middelmatige acteur in zijn toneelstuk.

Gemiddeld : na een ruw en intens gesprek met een criticus, hij vuurt zichzelf op dat hij zijn roem kan herwinnen door zijn spel succesvol te maken, aan de andere kant dwingt zijn alter ego hem om een vervolg te maken op Birmaanse films, op dit punt kun je een vrouw kijkt uit een raam terwijl hij zweefde en zei:

VROUW: Hé! Is dit echt, of neem je een film op?

Maar toen hij kort daarna het theater bereikte , we kwamen erachter dat dit allemaal niet echt is, het zit allemaal in zijn hoofd, hij verbeeldt zich alleen maar.

Einde : Hij is weer beroemd, hij zal dit stuk ook in andere landen spelen, zijn familie en fans zorgen voor hem, alles is in harmonie. Hij is gelukkig.

Door de lijn van de scenarioschrijver en de tussenliggende vliegscène te combineren, kan ik zeggen dat zijn dochter verrast, gelukkig zijn en zijn vader zien vliegen, is Riggans gemoedstoestand . Het gebeurde niet echt, net zoals de vrouw naar hem keek in de tussenliggende scène terwijl hij aan het vliegen was, het is zijn gevoel van verwarring over wat hij is in zijn eigen leven.

Ik denk dat hij naar beneden is gegaan, maar niet door het raam maar door de trap (zoals de laatste scène waarin werd getoond dat hij sprong van het dak, maar eigenlijk nam hij een taxi naar het theater) en sprak de pers toe (die in de vorige scène door de politie werd weggegooid). Dus terwijl zijn dochter naar beneden keek, denkend dat zijn vader was gesprongen (vermoedelijk het ergste) maar in plaats daarvan vond ze hem erg blij beneden, ze was blij verrast.

Opmerkingen

• Nou, ze zag er blij uit toen ze opkeek, niet ” beneden ” … Plus er waren geluiden van schreeuwende mensen en de politie …

Riggin sterft aan het begin van de film. De gebeurtenissen van de film vond plaats in een oogwenk toen Riggin op het strand lag te sterven na zijn zelfmoordpoging, die uiteindelijk succesvol was. Daarom zien we de kwal aan het begin en het einde van de film. De hele film speelde zich af op het strand. Dit is waarom hij aan het einde vloog (naar de hemel kunnen we aannemen). Waarom zijn dochter glimlachte. Dat is de manier waarop hij zich haar wilde herinneren. Riggin hallucineerde een laatste kans om de dingen goed te doen, een legitieme echtgenoot, vader en acteur te zijn, en niet een uitverkoop.

Naar mijn mening sprong hij en stierf. Ok, de eerste scène waarin hij vliegt en voor het theater belandt, zegt hij iets over het effect van “hier waar we thuishoren, boven alles.” Dan snijdt het door naar de pauze, zijn ex-vrouw hoort dat hij een keer zelfmoord heeft gepleegd. Wat hij haar eigenlijk vertelt, dat hij er deze keer echt mee door zal gaan. Hij faalt echter opnieuw en overleeft. Zijn dochter komt binnen en twittert meteen een foto van hem in het verband, waarin ze hem vertellen dat hij er “afschuwelijk uitziet”, maar dat hij een hit is op sociale media. Als hij eenmaal alleen is, verwijdert hij het masker in plaats van het op te zetten; denk erover na. Hij verwijdert het masker en ironisch genoeg hebben zijn zwelling en wonden een resultaat opgeleverd dat erg lijkt op het masker van de vogelman (ik geloof dat dit opzettelijk is). Dit symboliseert de realiteit dat hij nooit vrij kan zijn van de schaduw van deze rol, ongeacht wat hij doet. Dan ziet hij een zwerm vogels en beseft dat hij nog maar één keus heeft. Hij springt, maar in plaats van een flauwe montage van hem die over times square zweeft, krijgen we een foto van zijn dochter die zijn “bevrijding” (zelfmoord) accepteert en viert, wat net zo belachelijk is. Ik denk dat als er nog één scène in deze film zou zijn, het een time-lapse van zijn begrafenis zou zijn, zoals de eerste vluchtscène uitmondde in een time-lapse van de première.

Om het einde te begrijpen is het belangrijk om de belangrijkste themas van de film te begrijpen.

Ego – Birdman vertegenwoordigt Riggans ego. U kunt dit zelf bij de directeur lezen. In één scène begint Riggan Birdman te vergelijken met Icarus die stierf aan hoogmoed.

Aard van kunst / literaire kritiek – de Franse filosoof Roland Barthes wordt genoemd tijdens het persinterview. Dit is geen toeval. Ik ben geen expert op het gebied van hem, maar eigenlijk schreef hij over de beperkingen van taal bij het bekritiseren van literatuur en de beperkingen van labels. Riggan praat hier ook over als hij de criticus aan de bar aankijkt.Ook staat er op het briefje op de kleedkamerspiegel: “Een ding is een ding, niet wat er over dat dunne wordt gezegd.” Kortom, woorden zijn beperkend bij het beschrijven van een kunstwerk. Dus wat we ook zeggen over de slotscène is niet de slotscène, maar dat is het gewoon.

Verlangen naar liefde – de woorden die worden getoond tijdens de openingstitels van Carver staan centraal. Wat wilde hij in het leven? “Om mezelf geliefd te noemen, me geliefd te voelen op aarde.”

Deze themas werden aangehaald door de schrijvers van de film.

De laatste scène is niet bedoeld om letterlijk te worden genomen . Lees het werk van Barthes.

Niemand kan zeggen of hij stierf of niet, wanneer hij stierf enz. Zelfs de schrijvers weten het niet. Wat we erover zeggen, verandert niets aan de film, die is gewoon wat hij is. En het maakt niet uit of hij stierf of wanneer hij stierf.

De laatste scène is bedoeld om de belangrijkste themas te communiceren. Herinner je je het openingsgedicht nog? Aan het einde van het leven willen we geliefd worden.

Vraag jezelf af, hoe zou het eruit zien als Riggan geliefd was? Misschien waren er mensen die op straat kaarsen aansteken om voor hem te bidden, de beste New Yorkse criticus zou hem prijzen, zijn dochter zou dicht bij hem zijn en trots op hem zijn terwijl ze hem vlucht zagen nemen. Deze scène toont de vervulling van zijn uiteindelijke doel in het leven. Geliefd zijn.

Riggans ego is aan het eind ook tevreden. Birdman wordt symbolisch door het toilet gespoeld en Riggan wordt in wezen Birdman. Hij heeft een vogelneus, hij kan vliegen en hij is geliefd bij iedereen. Het laat ons zien dat liefde het enige is dat het ego echt kan bevredigen.

Het feit dat het niet duidelijk is wat er aan het einde is gebeurd, is perfect. Kunst tart de woorden die we proberen te gebruiken om het te beschrijven. Dat is een belangrijk thema in de film en de laatste scène maakt dit punt diepgaand duidelijk.

Reacties

• Kunt u enkele bronnen noemen die u ‘ verwijzend naar, en eventueel relevante citaten van de schrijvers te verstrekken om dit te ondersteunen?
• Zeker. De bronnen zijn de film. Let goed op. Voor de citaten van de schrijver. Ga naar Youtube en zoek naar Birdman-interviews. Ze vermelden dit in elk interview dat ik ‘ heb gezien
• Het is absoluut niet nodig om onbeleefd te zijn. U ‘ zegt dat de schrijvers van de film de punten hebben genoemd die u ‘ in uw antwoord hebt gegeven. Dit vereist vrijwel dat u ofwel een bewijs van uw claim overlegt, of dat de geldigheid ervan volledig verdacht is. Ik zei niet gemeen te zijn, ik gaf commentaar als een regelmatige bijdrager aan deze site die graag zou zien dat de gemaakte claims correct worden geciteerd, voor mezelf, voor anderen, en om de geloofwaardigheid te beoordelen. Om nog maar te zwijgen van het standaardbeleid hier.
• @Someguy we stellen uw antwoord op prijs, maar het is goed om de bron voor de beweringen te verstrekken, omdat ” elk interview ” is geen goede manier om iets te zeggen, het is beter om een link te integreren voor ten minste één interview dat u met u eens bent.
• Bewerk uw bericht met de relevante links die zijn toegevoegd aan de tekst als hyperlinks.

Ik denk niet dat Riggan helemaal dood is gegaan. Het einde lijkt te vertegenwoordigen hij liet eindelijk zijn ego los door Birdman op het toilet te laten. Hij “stapte op een richel” & zweefde en liet de last achter om relevant te blijven in de meedogenloze showbizz-industrie. Zonder het ego heeft hij nu zijn familie terug & zijn dochter glimlacht wetende dat hij haar eindelijk heeft uitgekozen in plaats van verdwaald te raken, nogmaals, in de smerigheid van het theater in NYC .

Ik denk dat hij mogelijk stierf nadat hij uit het raam was gesprongen, maar zoals de schrijvers in de hierboven geciteerde Huffington Post Q en A verklaarden, was het einde zo geschreven dat het geen afbreuk deed aan de centrale vragen van de film. Of hij echt stierf of dat het een symbolische waanvoorstelling in zijn hoofd was, doet er niet echt toe.

Het centrale thema dat ik in de hele film steeds opmerkte, was het onvermogen van de acteur om de toneelversie van zichzelf te scheiden van zijn echte zelf.Het wordt ter sprake gebracht door het personage van Edward Norton tijdens de waarheid of durf-game wanneer hij zegt dat hij het op het podium kan krijgen, maar niet buiten het podium. En dan weer door de continue takes van het podium naar de backstage zonder pauzes in de dialoog. Hij vecht voor roem en bekendheid en kan niet ontsnappen aan zijn acteerzelf, vandaar de constante interactie en worsteling met zijn Birdman alter-ego. Zijn echte zelf is een vreselijke echtgenoot en een niet zo grote vader, maar hij ziet zichzelf als een bovenmenselijke on- en het stroomt over naar het off-stage wanneer hij dingen door de kamer laat zweven, teruggebracht tot de realiteit door zijn regisseur. Zijn echte eigenwaarde en acceptatie worden alleen gevoed door het succes van zijn carrière. Hij wil goed zijn in levensecht en loskomen van Birdman, maar hij moet Birdman zijn om zich goed te voelen in het echte leven. Als hij door zijn dochter wordt afgewezen door haar te zeggen dat hij niet relevant is, en vervolgens wordt afgewezen door de criticus, zet hij zichzelf op alles de weg naar zijn Birdman-personage die hen “bloed en actie” geeft op het podium door zichzelf neer te schieten. Het resultaat is universele toejuiching door de pers en de critici en uiteindelijk zijn dochter.

Het einde is naar mijn mening symbolisch voor de acceptatie van beide delen van zichzelf door zijn dochter, die heel goed een symbool zou kunnen zijn voor iedereen die dicht bij hem staat. . Ze kijkt naar beneden en ziet de realiteit van wie hij is, een lijk dat op de stoep is gespat. Ze kijkt dan op en ziet zijn Birdman-personage, een bovenmenselijke die door iedereen wordt aanbeden.

De symbiotische relatie tussen een openbare versie van jezelf en de echte versie van jezelf is een constant thema onder de meeste beroemdheden, met Michael Jackson als een van de meest spraakmakende voorbeelden die ik kan bedenken. Hij was in het echte leven een gekwelde en waanvoorstellingen, maar de wereld hield over het algemeen van hem en zijn kunst. De film Birdman lijkt te gaan over de innerlijke werking van de psychologie van die giftige relatie om een fictieve versie te worden van wie je bent om in het echte leven acceptatie te krijgen van wie je bent.

In wezen beantwoord door BrettFromLA – maar de volgende bewoording is veel bevredigender:

Riggan sterft aan een zelf toegebracht schotwond, maar voordat hij overgaat, ervaart de acteur een happy end hallucinatie – een doodsdroom waarin hij de aanbidding van zijn fans heeft gewonnen, verzoend met zijn vrouw , erkend als een succes door zijn critici, en verdiende het respect van zijn dochter. De theorie brengt de thematische doorlopende lijnen rond waar, na te hebben bewezen dat hij achting en liefde waard is, Riggan eindelijk in staat is om Birdmans beledigende woorden het zwijgen op te leggen. stem. Riggan was geen Hollywood-hacker, hij was een toegewijd artiest – zo toegewijd dat hij letterlijk bereid was te sterven voor zijn vak (waarbij hij “superrealisme” creëerde).

Bron